Современное образование активно интегрирует цифровые технологии, включая искусственный интеллект (ИИ), в образовательные и исследовательские процессы. Использование ИИ открывает новые возможности для организации учебной деятельности, индивидуализации обучения и поддержки творческой инициативы учащихся [2]. Вместе с тем широкое применение нейросетей поднимает важные этические вопросы, связанные с честностью учебных и конкурсных заданий, авторством и оценкой результатов.

С точки зрения педагогической теории, использование ИИ в обучении можно рассматривать через призму теории деятельностного подхода Л. С. Выготского и А. Н. Леонтьева, где технология выступает как инструмент, расширяющий возможности учащегося для самостоятельного поиска, анализа и применения знаний [3]. Также актуальна теория конструктивизма Пиаже и Брунера, которая подчёркивает, что обучение строится на активном конструировании знаний самим учеником [2]. Применение ИИ требует осознанного подхода, чтобы алгоритмы не заменяли, а дополняли когнитивную деятельность подростков, стимулировали их самостоятельное мышление и критическое восприятие информации [4].

С целью оценить практики применения и регулярность использования нейросетей подростками, обучающиеся творческого объединения «Вожатый.ру» провели опрос среди 250 школьников 13–17 лет в городе Верхняя Салда. Результаты показали, что 68 % участников активно используют ИИ-инструменты: 45 % — еженедельно, 20 % — ежедневно, а 35 % — реже, «по необходимости». Основные цели применения нейросетей распределились следующим образом: 52 % использовали ИИ для генерации текстов, 30 % — для проверки грамматики и правок, 18 % — для поиска идей и вдохновения.

Эти данные хорошо коррелируют с более широкими российскими тенденциями: согласно исследованию, около 45 % школьников в России уже используют нейросети. Кроме того, значительная часть учащихся прибегает к ИИ для учебных задач: например, 54 % школьников предпочитают текстовые нейросети, а 29 % — нейросети, генерирующие изображения.

Таким образом, ИИ становится привычным инструментом в образовательной среде подростков. Однако массовое использование нейросетей требует обсуждения этических норм: как оценивать работы, созданные с помощью ИИ, и как педагогам поддерживать честность и авторский вклад учащихся, стимулируя при этом их самостоятельное обучение и критическое мышление. Основные этические проблемы включают: кто является автором работы, в какой степени ИИ влияет на результат, и как оценивать труд учащегося, если часть работы выполнена с помощью нейросетей.

К сожалению, в практике многих образовательных конкурсов уже отмечается, что учащиеся используют ИИ для подготовки конкурсных материалов. Это может касаться текстов, рисунков или других творческих заданий. Такое применение инструментов искусственного интеллекта создаёт дилемму для педагогов: как отличить самостоятельную работу ученика от работы, в которой значительную часть создал алгоритм, и при этом сохранить образовательную ценность конкурса.

В рамках изучения этических аспектов использования ИИ в творческих конкурсах участники творческого объединения «Вожатый.ру» в городе Верхняя Салда провели практическое исследование. Целью было выяснить, насколько педагоги способны отличить работы, созданные самим учеником, от материалов, сгенерированных нейросетями, а также выявить возникающие при этом трудности и этические вопросы.

В исследовании приняли участие 30 педагогов, имеющих опыт проведения творческих конкурсов и оценки работ учащихся. Для анализа были подготовлены конкурсные материалы трёх типов — рисунки, стихотворения и эссе. Часть работ была создана самими школьниками, часть — с помощью нейросетей. Задания и темы были одинаковыми для обеих групп. Педагогам предложили оценить работы, одновременно определяя, какие из них созданы ИИ, а какие — учениками.

Результаты показали, что в текстовых жанрах (стихотворения и эссе) педагоги правильно распознавали ИИ-работы лишь в 60 % случаев, тогда как в графических материалах (рисунки) точность достигала 75 %. Наибольшие трудности возникали с смешанными работами, где ученик дорабатывал материалы ИИ, и определить долю личного вклада было сложно.

Педагоги отмечали, что работы человека отличаются индивидуальностью, оригинальностью и эмоциональной окраской. В текстах чувствовался личный стиль, нестандартные идеи и метафоры, а рисунки содержали уникальные штрихи и небольшие несовершенства, отражающие творческий процесс. При этом 70 % педагогов считали важным учитывать не только конечный результат, но и путь, проделанный учеником, его вклад в создание работы.

Работы ИИ, по наблюдению 80 % педагогов, выглядели «слишком аккуратными» и предсказуемыми, особенно в графике, а в текстах проявлялось однообразие стиля и недостаток эмоциональной глубины. Тем не менее 50 % педагогов отмечали, что высококачественные ИИ-работы впечатляли детализацией и структурой, что затрудняло объективную оценку.

Большинство педагогов (75 %) подчеркнули, что смешанные работы были самыми трудными для оценки, а 90 % сошлись во мнении, что обозначение использования ИИ должно быть обязательным. При этом 65 % педагогов считали, что ИИ может быть полезным инструментом для поддержки творчества, но самостоятельная работа и критическая рефлексия ученика остаются ключевыми. Обсуждение ИИ-работ стимулировало педагогов повышать внимание к деталям и инициировало обсуждение этических аспектов использования технологий (70 % педагогов).

В ходе обсуждения педагогами были выделены ключевые моменты: ИИ может быть полезным инструментом для поиска идей и структурирования работы, но конечная оценка должна учитывать самостоятельный творческий вклад ученика. Педагоги сошлись во мнении, что обозначение использования ИИ должно быть обязательным, а прозрачность и честность являются ключевыми этическими принципами.

Кроме того, опыт оценки ИИ-работ побудил педагогов переосмыслить критерии оценки, повысил внимание к деталям и стимулировал обсуждение с учащимися вопросов этики, прозрачности и образовательной ценности при использовании технологий. Таким образом, исследование подтвердило необходимость сочетания инновационных инструментов с педагогической рефлексией и этическими нормами для сохранения честности и развития критического мышления у подростков [5].

На основе результатов исследования и наблюдений педагогов можно сформулировать следующие рекомендации для школьников, участвующих в творческих конкурсах с использованием нейросетей:

  1. Прозрачность использования ИИ: любое применение нейросетей при создании конкурсных материалов должно быть открыто задекларировано. Участники указывают, где и каким образом использовались алгоритмы, чтобы оценка работы оставалась честной, а преподаватели и организаторы конкурсов должны предусмотреть отдельное поле или пометку для указания участия ИИ.
  2. Разделение творческого вклада и поддержки ИИ: нейросети можно использовать как вспомогательный инструмент: для генерации идей, поиска примеров, структурирования текста или набросков рисунков. Основной творческий результат и конечная работа должны быть результатом самостоятельного труда школьника.
  3. Критическая рефлексия и анализ: перед подачей работы учащиеся должны проанализировать и осмыслить результаты, созданные ИИ, оценить, что добавлено собственными усилиями, а что сгенерировано алгоритмом. Это формирует навыки саморефлексии, критического мышления и ответственности за собственное творчество.
  4. Этическая осведомлённость: школьники должны быть ознакомлены с этическими принципами использования технологий: честность, уважение к авторскому труду других, признание инструментальной роли ИИ.

Таким образом, интеграция искусственного интеллекта в образовательные процессы открывает новые возможности для развития творческих и исследовательских компетенций школьников. Использование нейросетей способствует генерации идей, структурированию мыслей и поддержке самостоятельной работы, однако одновременно ставит перед педагогами и участниками конкурсов важные этические вопросы — честность, авторство и оценка вклада ученика.

Для этичного и образовательного использования нейросетей важно соблюдать принципы прозрачности, честности и сохранения образовательной ценности. Нейросети могут служить инструментом поддержки, но критическое мышление, самостоятельность и творческая рефлексия учащихся должны оставаться центральными элементами обучения.

Таким образом, этические принципы — прозрачность, честность и сохранение образовательной ценности — необходимы для корректной организации конкурсов. Использование нейросетей может быть полезным и образовательным, если сопровождается самостоятельной работой, критическим мышлением и обсуждением этических аспектов, а педагогическая оценка учитывает не только художественные качества, но и творческий процесс, личный вклад и рефлексию ученика.

Литература

  1. Аганова А. В., Катерный И. В. Моральный статус искусственного интеллекта: в поисках социологической перспективы // Социологический журнал. 2025. Т. 31. № 1. С. 92–109.
  2. Герасимова В. В. Использование искусственного интеллекта в образовательном процессе школы // Дневник науки. 2024. № 5. С. 34–42.
  3. Староверова Н. А. Этические проблемы применения технологий искусственного интеллекта в образовательном процессе // Педагогические науки. 2024. № 9. С. 145–156.
  4. Фадеева К. (Клара) Роль искусственного интеллекта в создании адаптивных образовательных платформ // Вестник Ошского государственного университета. Педагогика. Психология. 2025. № 1(6). С. 66–71.
  5. Филимонова И. В. Этическая сторона использования искусственного интеллекта в образовании // Вестник Евразийской науки. 2024. Т. 16. № s1. С. 124–130.
  6. Хырхынбай Ж., Сагалиева Ж., Жанайхан Е. и др. Использование искусственного интеллекта в системе образования // Вестник КазНПУ им. Абая. Серия «Педагогические науки». 2025. Т. 85. № 1. С. 53–61.