Особенности подготовки к ЕГЭ 2025 по русскому языку в соответствии с изменениями в КИМ ГИА

Вопросы для обсуждения:

1. Содержание и структура КИМ ЕГЭ 2025 по русскому языку, система оценивания экзаменационной работы.
2. Изменения в КИМ ЕГЭ 2025 года в сравнении с КИМ 2024 года.
3. Внедрение эффективных алгоритмов выполнения заданий с кратким ответом ЕГЭ по русскому языку.
4. Метапредметная основа обучения написанию сочинения-рассуждения в школе.
5. Совершенствование методики работы с разными группами обучающихся.

Содержание и структура КИМ ЕГЭ 2025 по русскому языку, система оценивания экзаменационной работы.

Единый государственный экзамен (далее – ЕГЭ) представляет собой форму государственной итоговой аттестации, проводимой в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися образовательных программ среднего общего образования соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта (далее – ФГОС). Для указанных целей используются контрольные измерительные материалы (далее – КИМ), представляющие собой комплексы заданий стандартизированной формы.

Содержание КИМ ЕГЭ определяется на основе ФГОС среднего общего образования с учётом примерной основной образовательной программы среднего общего образования.

ЕГЭ по русскому языку является обязательным экзаменом и проводился во всех субъектах Российской Федерации.

Экзаменационная работа состоит из двух частей и включает в себя 27 заданий, различающихся формой и уровнем сложности.

Часть 1 содержит 26 заданий с кратким ответом. В ней предложены следующие разновидности заданий:

• задания на запись самостоятельно сформулированного правильного ответа в виде одного или нескольких слов;
• задания на выбор и запись одного или нескольких правильных ответов из предложенного перечня ответов;
• задания на соответствие.

Ответ на задания части 1 даётся соответствующей записью в виде цифры (числа) или слова (нескольких слов), последовательности цифр (чисел), записанных без пробелов, запятых и других дополнительных символов.

Часть 2 содержит 1 задание с развёрнутым ответом (сочинение), проверяющее умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста.

Распределение заданий по частям экзаменационной работы с указанием первичных баллов:

Часть 1: количество заданий – 26, максимальный первичный балл – 28, процент максимального первичного балла за выполнение заданий данной части от максимального первичного балла за всю работу, равного 50 – 56, тип заданий – с кратким ответом.

Часть 2: количество заданий – 1, максимальный первичный балл – 22, процент максимального первичного балла за выполнение заданий данной части от максимального первичного балла за всю работу, равного 50 – 44, тип заданий – с развёрнутым ответом.

Итого: количество заданий – 27, максимальный первичный балл – 50, процент максимального первичного балла за выполнение заданий данной части от максимального первичного балла за всю работу, равного 50 – 100.

Распределение заданий экзаменационной работы по основным содержательным разделам учебного предмета «Русский язык»:

Содержательный раздел «Текст. Информационно- смысловая переработка текста»: количество заданий – 5, максимальный первичный балл – 26, процент максимального первичного балла за выполнение заданий данной части от максимального первичного балла за всю работу, равного 50 – 52.

Содержательный раздел «Функциональная стилистика. Культура речи»: количество заданий – 1, максимальный первичный балл – 1, процент максимального первичного балла за выполнение заданий данной части от максимального первичного балла за всю работу, равного 50 – 2.

Содержательный раздел «Язык и речь. Культура речи»: количество заданий – 21, максимальный первичный балл – 23, процент максимального первичного балла за выполнение заданий данной части от максимального первичного балла за всю работу, равного 50 – 46.

Итого: количество заданий – 27, максимальный первичный балл – 50, процент максимального первичного балла за выполнение заданий данной части от максимального первичного балла за всю работу, равного 50 – 100.

Задания экзаменационной работы по русскому языку различны по способам предъявления языкового материала. Экзаменуемый работает с отобранным языковым материалом, представленным в виде отдельных слов, словосочетаний или предложений, с языковыми явлениями, предъявленными в тексте, и создаёт собственное письменное монологическое высказывание.

Распределение заданий по видам работы с языковым материалом:

Работа с отобранным языковым материалом, представленным в виде отдельных слов, словосочетаний или предложений: количество заданий – 18 (4 – 20, 22), максимальный первичный балл – 20, процент максимального первичного балла за выполнение заданий, предусматривающих различные виды работы с языковым материалом, от максимального первичного балла за всю работу, равного 50 – 40.

Работа с языковыми явлениями, представленными в тексте: количество заданий – 8 (1 – 3, 21, 23 – 26), максимальный первичный балл – 8, процент максимального первичного балла за выполнение заданий, предусматривающих различные виды работы с языковым материалом, от максимального первичного балла за всю работу, равного 50 – 16.

Работа над письменным монологическим высказыванием: количество заданий – 1 (27), максимальный первичный балл – 22, процент максимального первичного балла за выполнение заданий, предусматривающих различные виды работы с языковым материалом, от максимального первичного балла за всю работу, равного 50 – 44.

Итого: количество заданий – 27, максимальный первичный балл – 50, процент максимального первичного балла за выполнение заданий, предусматривающих различные виды работы с языковым материалом, от максимального первичного балла за всю работу, равного 50 – 100.

Экзаменационная работа содержит задания как базового, так и повышенного уровня сложности.

На выполнение экзаменационной работы отводится 3 часа 30 минут (210 минут).

При проведении ЕГЭ по русскому языку дополнительные материалы и оборудование не используются.

Оценивание правильности выполнения заданий, предусматривающих краткий ответ, осуществляется с использованием специальных аппаратно-программных средств.

Правильное выполнение каждого из заданий 1–7, 9–21, 23-26 оценивается 1 баллом. Задание считается выполненным верно, если ответ записан в той форме, которая указана в инструкции по выполнению задания, и полностью совпадает с эталоном ответа. В ответах на задания 2–4, 9–21, 23, 24 и 26 порядок записи символов значения не имеет.

Правильное выполнение задания 8 и 22 оценивается 2 баллами. Задания считаются выполненными верно, если ответ записан в той форме, которая указана в инструкции по выполнению задания, и полностью совпадает с эталоном ответа: каждый символ в ответе стоит на своём месте, лишние символы в ответе отсутствуют. За ответ на задания 8 и 22 выставляется 1 балл, если на любых одной или двух позициях ответа записаны не те символы, которые представлены в эталоне ответа. Во всех других случаях выставляется 0 баллов. Если количество символов в ответе больше требуемого, выставляется 0 баллов вне зависимости от того, были ли указаны все необходимые символы.

Выполнение задания 27 (сочинение) проверяется экспертами предметных комиссий субъектов Российской Федерации в соответствии с критериями оценивания. Максимальное количество баллов, которое может получить экзаменуемый, правильно выполнивший задание 27, – 22.

Максимальный первичный балл за выполнение экзаменационной работы – 50.

На основе результатов выполнения всех заданий работы определяются первичные баллы, которые затем переводятся в тестовые по 100-балльной шкале.

Изменения в КИМ ЕГЭ 2025 года в сравнении с КИМ 2024 года.

Все основные характеристики экзаменационной работы в КИМ ЕГЭ 2025 г. предполагается сохранить. Вместе с тем в экзаменационную модель планируется внести некоторые изменения, связанные как с поэтапным переходом к проведению ГИА на основе ФГОС СОО (с изменениями в 2022 г.) и соответствующих им ФОП СОО, так и с необходимостью улучшения качества отдельных заданий и дифференцирующей способности экзаменационной работы в целом.

Прежде всего необходимо обратить внимание на то, что обновлен кодификатор проверяемых требований к результатам освоения основной образовательной программы среднего общего образования и элементов содержания для проведения единого государственного экзамена по русскому языку. В частности, исключена из кодификатора рубрика «Наличие данного элемента содержания в кодификаторе ЕГЭ прошлых лет» как утратившая свою актуальность, для удобства восприятия сокращено количество сносок, в том числе тех, которые ранее имели значение для выполнения задания 26. Сноска, относящаяся к заданию 21 (Пунктуационный анализ предложения), приведена в полное соответствие с основными положениями, которые отражены в школьных учебниках, включенных в актуальный Федеральный перечень учебников. Дополнены источники, используемые разработчиками при составлении заданий КИМ.

Словники, которые ранее входили в перечень материалов, сопровождающих кодификатор, спецификацию и демоверсию, будут переименованы в списки и перемещены в Навигатор самостоятельной подготовки к ЕГЭ по русскому языку.

В экзаменационной модели ЕГЭ 2025 г. планируются следующие изменения в сравнении с КИМ 2024 г.

Уточнена формулировка задания 5: добавлено как обязательное требование при записи ответа соблюдать нормы современного русского литературного языка.

Уточнена формулировка задания 6: добавлено как обязательное требование при замене слова подбирать такое, которое было бы близким по значению к употребленному неверно слову.

Расширен языковой материал для задания 8: такой вид грамматической ошибки, как неправильное употребление падежной формы существительного с предлогом, представлен в новой, обобщенной формулировке: «неправильное употребление падежной

(предложно-падежной) формы управляемого слова», соответствующей требованиям ФОП СОО и предполагающей более широкий охват языковых явлений.

Единообразно представлены задания 15, 17–20 вне зависимости от количества ответов и количества предложений в данном языковом материале. Из формулировки пунктуационных заданий 16–20 исключена преамбула «Расставьте знаки препинания»: предполагается, что данное учебное действие – это внутренний, естественный процесс, который не подвергается контролю и осуществляется как само собой разумеющееся.

Задание на соответствие 26 по теме изобразительно-выразительных средств заменено новым заданием 22, не предусматривающим опоры на макротекст. Максимальное количество первичных баллов за новое задание составляет 2 балла, а система оценивания аналогична той, что принята при оценивании задания 8.

Переформатирование задания повышенного уровня сложности, единственного в ЕГЭ по русскому языку задания, которое в чистом виде отвечает за реализацию эстетической функции русского языка, заложенной во ФГОС СОО и ФОП СОО, позволяет решить следующие задачи:

• обеспечение работы с отобранным языковым материалом без зависимости от макротекста;
• широкие возможности для установления межпредметных связей с литературой (активное использование цитат из русской классической поэзии и прозы);
• проверка владения выпускниками всеми изобразительно-выразительными средствами, включенными в ФОП СОО.

В связи с появлением задания 22 изменена нумерация всех заданий по макротексту (смещение на одну позицию), кроме задания 27.

Претерпела изменения формулировка задания 27 части 2 экзаменационной работы:

Напишите сочинение по прочитанному тексту.

Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.

Прокомментируйте сформулированную проблему. Включите в комментарий пояснения к двум примерам-иллюстрациям из прочитанного текста, которые важны для понимания проблемы исходного текста (избегайте чрезмерного цитирования). Проанализируйте указанную смысловую связь между примерами-иллюстрациями.

Сформулируйте позицию автора (рассказчика).

Сформулируйте и обоснуйте свое отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста. Включите в обоснование пример-аргумент,        опирающийся на жизненный, читательский или историко- культурный опыт.

Объем сочинения – не менее 150 слов. Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, то такая работа оценивается 0 баллов.

Сочинение пишите аккуратно и разборчиво.

Напишите сочинение-рассуждение по проблеме исходного текста «Почему первое впечатление о человеке может быть обманчивым?».

Сформулируйте позицию автора (рассказчика) по указанной проблеме.

Прокомментируйте, как в тексте раскрывается эта позиция. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания позиции автора (рассказчика), и поясните их.  Укажите и поясните смысловую связь между приведенными примерами-иллюстрациями.

Сформулируйте и обоснуйте свое отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста. Включите в обоснование пример-аргумент, опираясь на читательский, историко-культурный или жизненный опыт. (Не допускается обращение к таким жанрам, как комикс, аниме, манга, фанфик, графический роман, компьютерная игра).

Объем сочинения – не менее 150 слов.

Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту) или несамостоятельно, не оценивается. Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, такая работа оценивается 0 баллов.

Сочинение пишите аккуратно и разборчиво, соблюдая нормы современного русского литературного языка.

Задание 27 представлено в виде формулировки с указанной проблемой, требованием дать комментарий авторской позиции по проблеме, требованием при обосновании своего отношения к позиции автора не приводить пример-аргумент, опираясь на комикс, аниме, мангу, фанфик, графический роман, компьютерную игру, а также с требованием писать сочинение самостоятельно, соблюдая нормы современного русского литературного языка.

Предполагается, что каждый макротекст будет сопровождать уже сформулированная разработчиками КИМ проблема. В первую очередь это позволит снять возможное напряжение по поводу сложностей в понимании текстов. Конкретизация поставленной перед экзаменуемыми задачи отражает общую тенденцию представления формулировок развернутых ответов в ОГЭ и ЕГЭ по всем предметам, в том числе предметам гуманитарной направленности. Кроме того, практически 100 %-ные показатели по критерию К1 (Формулировка проблем исходного текста) ежегодно были прогнозируемыми, поскольку выпускники современной школы способны осуществлять базовые речемыслительные операции. В профессиональном сообществе устойчива позиция, что данное требование задания, скорее, выполняет вспомогательно- организующую функцию.

Смещение акцентов в комментарии как части экзаменационного сочинения с комментирования проблемы исходного текста на комментирование авторской позиции в содержательном или содержательно-формальном аспекте обусловлено в том числе самой сутью комментария как речевого жанра. Комментированию должно подвергаться то,  что  не  совсем  очевидно  на  первый  взгляд  в  пространстве  текста  и  требует «расшифровки», дополнительного развертывания в читательском сознании. В целом сама по себе проблема (за исключением некоторых нетипичных случаев) является продуктом вполне осмысленным, представленным простыми, понятными, общедоступными словами и не нуждающимся в излишней семантизации со стороны пишущего. Скорее, комментарий в том виде, в котором он был представлен в последние годы, являлся своеобразным способом «приближения» читателя к концепции автора. Таким образом, предлагаемое в проекте демоверсии ЕГЭ 2025 г. по русскому языку требование комментировать не проблему, а авторскую позицию можно интерпретировать как реакцию на анализ реальных экзаменационных сочинений, в которых и ранее многие участники экзамена фактически были близки к комментарию именно авторской позиции.

Безусловно, предлагаемые на ЕГЭ по русскому языку тексты для выполнения задания 27 (сочинение-рассуждение) по своей проблематике и идейному содержанию дают экзаменуемому возможность обратиться прежде всего к классическим форматам произведений литературы и искусства. При этом экзаменуемые были абсолютно свободны (кроме этических ограничений) в выборе источника примеров-аргументов. Выбор определялся уровнем духовного и социального развития, кругозором, сферой интересов конкретного экзаменуемого. Наряду с фактами из собственной жизни экзаменуемых или жизни их близких, разнообразными литературными источниками (мифология, священные книги, произведения художественной, документальной, публицистической и научной литературы и др.), наряду со ссылками на исторические личности и события, произведения искусства, содержание кинофильмов участник экзамена для подтверждения выдвинутого тезиса в том числе мог оперировать произведениями на основе современных видов графического представления информации (компьютерная игра, аниме, манга, комикс и др.).

Весной 2024 г. развернулась широкая общественная дискуссия о целесообразности допуска к использованию при написании сочинения разных видов графического представления информации. По результатам дискуссии в ЕГЭ 2025 г. по русскому языку (по аналогии с ЕГЭ по литературе) предполагается ввести запрет на привлечение для аргументации комикса, аниме, манги, фанфика, графического романа, компьютерный игры.

Требование писать сочинение самостоятельно, соблюдая нормы современного русского литературного языка, связано с участившимися в последнее время попытками переноса в сочинение фрагментов готовых сочинений, размещенных в свободном доступе в Интернете.

Следует также обратить внимание на то, что в формулировке задания 27 понятие анализа смысловой связи между приведенными примерами-иллюстрациями заменено на более однозначное и привычное для комментария понятие пояснения.

В соответствии с видоизмененной формулировкой задания 27 скорректирована система оценивания развёрнутого ответа.  В частности, осуществлен переход с 12-критериальной на 10-критериальную систему оценивания сочинения-рассуждения. Это, по сути, возвращает нас к традиционно-классической трёхкомпонентной системе оценивания творческой работы (содержание сочинения, речевое оформление, грамотность речи) и одновременно усиливает роль так называемых языковых критериев, что делает проверку развёрнутого ответа более предметно ориентированной. Об увеличении удельного веса данных критериев также свидетельствует увеличение до 3 максимального балла за оценивание соблюдения грамматических норм (критерий К9) и речевых норм (критерий К10), что позволит более дифференцированно оценивать грамотность современных выпускников.

Уменьшение общего количества критериев оценивания произошло по ряду причин. Был исключен критерий, связанный с самостоятельным поиском экзаменуемым проблемы, так как само задание 27 теперь содержит формулировку проблемы. Исключен также обновленный в 2024 г. критерий «Богатство речи» (критерий К6). Однако подходы, связанные с оцениванием речевых повторов в рамках исключенного критерия, будут сохранены при оценивании соблюдения речевых норм (критерий К10).

Применена политомическая шкала оценивания (2 балла – 1 балл – 0 баллов) при обосновании собственного мнения (в новой системе оценивания критерий К3). Предполагается, что тем самым будет в большей степени поощряться весомая аргументация, используемая экзаменуемыми (обоснование собственного мнения заслуживает высшего балла только в ситуации, когда это мнение подкреплено убедительным примером-аргументом); эту же цель преследует недопущение в сочинении обращения к графическим жанрам.

Усиление значимости критерия К3 (в обновленной нумерации) за счет увеличения с 1 до 2 максимального первичного балла имеет причиной стремление к относительному «выравниванию» системы оценивания по содержательным критериям К2 и К4. В педагогической среде не раз высказывалось мнение о том, что задачи комментария проблемы исходного текста несколько переоценены, так как получаемые экзаменуемыми за комментарий баллы не в полной мере коррелируют с не менее, а может быть, даже и более сложными задачами, которые решают участники экзамена при обосновании собственного мнения. Таким образом, вносимое в систему оценивания изменение позволит в большем объеме отразить степень прилагаемых со стороны экзаменуемых усилий при решении задач, обозначенных в формулировке задания 27.

Критерий «Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения» переименован в «Логичность речи».

Критерий «Соблюдение фактологической точности» переименован по аналогии с ОГЭ и итоговым собеседованием в критерий «Фактическая точность речи», а также перемещен на позицию К4 в часть речевого оформления сочинения. То же самое касается критерия «Соблюдение этических норм»: он сохранен, но перемещен на позицию К6 в часть речевого оформления сочинения и скорректирован с учетом актуальных требований законодательства Российской Федерации.

Увеличен порог с 69 до 99 слов, при котором экзаменационное сочинение не проверяется (по всем критериям ставится 0 баллов).

Первичный балл за развернутый ответ увеличен с 21 балла до 22 баллов. Первичный балл за выполнение работы в целом сохранен и составляет 50 баллов.

В целом структура и содержание КИМ по русскому языку в 2025 г. сохранены. Предлагаемые изменения обусловлены актуальными тенденциями в развитии современной методики, ориентирующейся на развитие у обучающихся самых разнообразных умений и формирование у них отдельных аспектов функциональной грамотности.

По результатам ЕГЭ по русскому языку 2024 г. экзаменуемые, как и в предыдущие годы, могут были разделены по уровню выполнения работы на четыре группы:

группа 1 – экзаменуемые, не  сумевшие достичь минимальной границы (0–14 первичных баллов, 0–35 тестовых баллов);

группа 2 – экзаменуемые с удовлетворительной подготовкой (15–31 первичный балл, 36–60 тестовых баллов);

группа 3 – экзаменуемые с хорошей подготовкой (32–42 первичных балла, 61–80 тестовых баллов);

группа 4 – наиболее подготовленные экзаменуемые (43–50 первичных баллов, 81–100 тестовых баллов).

Рассмотрим подробнее достижения и проблемы в подготовке каждой группы участников экзамена.

В группе не преодолевших минимального балла экзаменуемые более или менее успешно выполнили только четыре задания с кратким ответом. Три задания относятся к области норм современного русского литературного языка: 6 (Основные лексические нормы современного русского литературного языка. Лексическая сочетаемость. Тавтология. Плеоназм), 7 (Основные морфологические нормы современного русского литературного языка) и 2 (Лексикология и фразеология как разделы лингвистики. Лексический анализ слова). Одно задание – из раздела «Текст», задание 1 (Логико- смысловые отношения между предложениями в тексте). Как видим, все условно успешные задания расположены в начале КИМ. При этом участники экзамена из данной группы по средним показателям не смогли преодолеть 50%-ный рубеж ни по одному заданию ЕГЭ по русскому языку с кратким ответом.

Выпускники указанной категории, пытавшиеся выполнить задание 27 (Информационно-смысловая переработка прочитанного текста. Отзыв. Рецензия), всё-таки проявили определенный уровень сформированности умения выделять проблему в тексте и обозначать авторскую позицию. В развёрнутых ответах экзаменуемые, как правило, этически корректны, не допускают фактических ошибок в силу того, что практически не привлекают широкие фоновые знания, иногда получают 1 балл за богатство речи.

Таким образом, можно заключить, что группу не преодолевших минимального балла отличает бессистемность знаний, их отрывочность. Наиболее слабым звеном являются орфографические и пунктуационные правила в их теоретическом и практическом аспектах.

В группе от минимального балла до 31 первичного балла экзаменуемые хуже всего справились с заданиями 12 (Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий, деепричастий), 16 (Знаки препинания в предложениях с однородными членами.  Знаки препинания в сложном предложении), 14 (Слитное, дефисное и раздельное написание слов разных частей речи), 20 (Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи) и 21 (Пунктуационный анализ предложения). Трудным для выпускников этой группы был и ряд других заданий с кратким ответом.

Вместе с тем участники экзамена продемонстрировали средний уровень умений в области проведения различных видов анализа языковых единиц, языковых явлений и фактов как в рамках микротекста, так и отчасти в рамках макротекста. Особенно высокими стали показатели выполнения лексических заданий (2, 5, 6, 24).

В целом экзаменуемым изданной группы неплохо удалось справиться с развернутым ответом, что свидетельствует о частичной сформированности коммуникативной компетенции.

Можно сделать вывод, что в данной группе показатели результативности весьма неустойчивы, что непосредственно зависит от содержания конкретных заданий. Участники экзамена с удовлетворительной подготовкой имеют те или иные предметные знания, умения и навыки, но они достаточно хаотичны, чтобы обеспечить высокий уровень выполнения заданий ЕГЭ по русскому языку. Но основная проблема таких обучающихся в большей мере связана с несформированностью ключевых УУД, прежде всего познавательного и регулятивного плана.

В группе от 32 до 42 первичных баллов оказались экзаменуемые с хорошей подготовкой. Им доступно успешное выполнение всех заданий, связанных с нормами современного русского литературного языка, неплохо выполняются орфографические задания 9 (Правописание гласных и согласных в корне), 13 (Правописание не и ни) и 15 (Правописание -н- и -нн- в словах различных частей речи), а также пунктуационные задания 17 (Знаки препинания при обособлении), 18 (Знаки препинания в предложениях с вводными конструкциями, обращениями, междометиями) и 19 (Знаки препинания в сложном предложении). Работа с микротекстом (за исключением задания 3 повышенного уровня сложности) проходит на высоком уровне, в отличие от неровно выполняемых заданий по макротексту.

Участники экзамена из данной группы испытали трудности, выполняя следующие задания: 3 (Функциональная стилистика. Культура речи), 12 (Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий, деепричастий), 14 (Слитное, дефисное и раздельное написание слов разных частей речи), 16 (Знаки препинания в предложениях с однородными членами. Знаки препинания в сложном предложении), 21 (Пунктуационный анализ предложения) и 23 (Информативность текста. Виды информации в тексте).

По большинству содержательных критериев сочинения экзаменуемые получили достаточно высокие баллы. Исключение составляют только критерии К2 (Комментарий к проблеме исходного текста) и К4 (Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста). Наибольшие потери баллов по грамотности связаны с критериями К8 (Соблюдение пунктуационных норм) и К9 (Соблюдение грамматических норм).

Как видно из анализа, экзаменуемые с хорошей подготовкой продемонстрировали сформированность проверяемых компонентов лингвистической, языковой и коммуникативной компетенций на уровне выше среднего.

В группу от 43 до 50 первичных баллов вошли наиболее подготовленные экзаменуемые, которые имеют несомненные успехи при выполнении большинства заданий с кратким ответом. Практически 100%-ное выполнение имеют задания по нормам современного русского литературного языка, а также задания пунктуационного блока 17 (Знаки препинания при обособлении) и 19 (Знаки препинания в сложном предложении).

Самыми сложными в 2024 г. для участников с высоким уровнем подготовки оказались прежде всего задания повышенного уровня сложности 3 (Функциональная стилистика. Культура речи) и 21 (Пунктуационный анализ предложения), а также задания 12 (Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий, деепричастий) и 23 (Информативность текста. Виды информации в тексте).

Экзаменуемые из анализируемой группы показали высокий уровень сформированности коммуникативной компетенции. Особенно хорошо удалось этим выпускникам продемонстрировать умение обосновывать свою точку зрения. Ошибки участников ЕГЭ из описываемой группы при выполнении задания части 2 экзаменационной работы в основном связаны с нарушением пунктуационных, грамматических и речевых норм.

Итак, группа участников экзамена, набравших от 43 до 50 первичных баллов, характеризуется высоким уровнем сформированности необходимых компетенций и обладает достаточным потенциал для преодоления тех трудностей, с которыми столкнулась при выполнении тех или иных заданий.

Анализ результатов выполнения политомических заданий показал, что экзаменуемые из группы 1 лишь по отдельным критериям оценивания развернутого ответа могут частично выполнить поставленные перед ними задачи. Следовательно, предложенные в 2024 г. подходы к оцениванию политомических заданий с кратким ответом 8 и 26 на примере группы 1 полностью подтвердили свою тестологическую эффективность.

Выполнение политомических заданий участниками экзамена из группы 2 также демонстрирует свою тестологическую состоятельность прежде всего в системе оценивания заданий с кратким ответом 8 и 26.

В то же время выполнение большей части политомических заданий участниками экзамена из группы 3, особенно в сфере развернутого ответа, имеет недостаточный дифференцирующий ресурс.

Результаты экзаменуемых из группы 4 по сравнению с 2023 г. практически не претерпели изменений.

По утверждению члена Совета по русскому языку при Президенте Российской Федерации, генерального директора портала «Грамота.ру» К.С.  Деревянко, из-за недостаточного уровня грамотности населения экономика России теряет от 3 % до 5 % ВВП. Данное заявление подчеркивает значимость ЕГЭ по русскому языку как обязательного для сдачи выпускниками страны предмета. Однако это предъявляет и определенные требования к тем заданиям, которые включены в экзамен. Их выполнение должно дать обществу объективную картину реальных знаний, умений и навыков школьников по такому государствообразующему предмету, как «Русский язык».

Залог успешной сдачи ЕГЭ по русскому языку – непрерывность совместного труда учителя и ученика с 1 по 11 класс. И в этом смысле необходимо подчеркнуть принципиальную преемственность двух экзаменационных моделей – ОГЭ и ЕГЭ по русскому языку.

По результатам анализа выполнения заданий ЕГЭ 2024 г. по русскому языку можно дать следующие рекомендации учителям русского языка.

Внедрение эффективных алгоритмов выполнения заданий с кратким ответом ЕГЭ по русскому языку.

Исходя из данных о том, что в 2024 г. несколько снизилось качество выполнения некоторых заданий, в неизменном виде использованных на экзамене в 2023 г., считаем целесообразным актуализировать информацию об эффективных алгоритмах выполнения большей части заданий с кратким ответом ЕГЭ по русскому языку.

Рекомендуется одновременно усилить работу по освоению теоретической базы для успешного выполнения задания 1 (Логико-смысловые отношения между предложениями в тексте) и по формированию более внимательного, осмысленного отношения к микротексту.

Рекомендуется при отработке задания 2 (Лексикология и фразеология как разделы лингвистики. Лексический анализ слова) систематически на уроках русского языка: уточнять значение слов при работе с текстом; развивать навыки анализа словарной статьи, используя при этом только те толковые словари, которые включены в кодификатор ЕГЭ по русскому языку, размещенный на официальном сайте ФГБНУ «ФИПИ»; проводить «тренинги наоборот», создавая вместе с обучающимися собственные словарные статьи для указанных в тексте слов.

Предлагается интенсифицировать поиск эффективных путей улучшения качества выполнения задания 3 повышенного уровня сложности (Функциональная стилистика. Культура речи), устраняя типичные ошибки экзаменуемых, актуализируя основные стилевые признаки текста: сферы применения, задачи речи, стилевые черты, характерные языковые средства, изобразительно-выразительные средства языка - и совершенствуя на практике лингвостилистический анализ разнообразных текстов.

С учетом отмеченной в 2024 г. тенденции к неустойчивости орфоэпических умений обучающихся для усвоения орфоэпических норм, проверяемых заданием 4 (Нормы ударения в современном литературном русском языке), учителям необходимо регулярно обращаться к актуальному «Орфоэпическому словнику», размещенному на официальном сайте ФГБНУ «ФИПИ»; на основе выделенной группы слов, часто вызывающих сомнения в постановке ударения, системно проводить орфоэпические разминки, причем слова должны именно звучать на уроке, а не быть просто написанными на доске и предполагать графическую расстановку ударения.

Учитывая недостаточную развитость языковой интуиции в отношении усвоения лексических норм, советуем в рамках отработки задания 5 (Основные лексические нормы современного русского литературного языка. Паронимы и их употребление) включать в учебную деятельность лексические блицы (учитель называет слово – ученик подбирает к нему паронимический ряд); при работе с любым текстом уточнять по одному из словарей паронимов, которые включены в кодификатор ЕГЭ по русскому языку, размещенный на официальном сайте ФГБНУ «ФИПИ», значения слов, имеющих паронимы; организовать работу по анализу «Словника паронимов», размещенного на официальном сайте ФГБНУ «ФИПИ», в том числе по систематизации значений суффиксов, образующих паронимы.

Выделить тему, связанную с выполнением задания 6 (Основные лексические нормы современного русского литературного языка. Лексическая сочетаемость. Тавтология. Плеоназм), в обязательный этап урока; организовать самостоятельное ведение обучающимися словариков лексической сочетаемости.

Одним из способов преодоления отмеченных в аналитическом отчете трудностей выполнения задания 8 (Основные синтаксические нормы современного русского литературного языка) является развитие у обучающихся навыков медленного смыслового (целевого) чтения каждого предложения в правой колонке таблицы и каждого тезиса (о видах грамматической ошибки) в левой колонке таблицы. Правильному выполнения задания 8 будет способствовать актуализация (выделение, подчеркивание) слов-маркеров: так как информация сгруппирована по названиям ошибок, важно научиться видеть эти слова-маркеры (несогласованное приложение, деепричастный/причастный оборот, однородные члены предложения и т.д.) и выделять их.

При отработке задания 11 (Правописание суффиксов (кроме суффиксов причастий,  деепричастий))  рекомендуется:  начинать  выполнение  задания с определения части речи предъявленных слов; актуализировать правописание суффиксов имен существительных, имен прилагательных, глаголов и наречий в виде удобных и понятных обучающимся обобщающих схем и таблиц; особенно важно составление и повторение со старшеклассниками полного списка слов-исключений.

Успешному выполнению задания 12 (Правописание личных окончаний глаголов и суффиксов причастий, деепричастий) будут способствовать: регулярное проведение  орфографического  анализа  соответствующих  слов;  введение и закрепление  четкого  алгоритма  определения  спряжения  глаголов (с однозначным указанием места глаголов-исключений); эффективное повторение правописания гласных в окончаниях глаголов и суффиксах причастий, деепричастий (с необходимыми акцентами на запоминание групп глаголов, которые в инфинитиве оканчиваются на -ять, -ить, -еть, -ать); актуализация случаев, в которых для правильного написания гласной не надо определять спряжение глаголов.

Задание 14 (Слитное, дефисное и раздельное написание слов разных частей речи) будет выполнено экзаменуемыми гораздо лучше, если начинать работу над ним с определения части речи выделенных слов; необходимо актуализировать слитное, дефисное и раздельное написание имен существительных, имен прилагательных, местоимений, наречий, предлогов, союзов, частиц в виде удобных и понятных обучающимся обобщающих схем и таблиц; воспользоваться предложенным разработчиками ЕГЭ по русскому языку списком наречий и наречных сочетаний, который представлен в Навигаторе самостоятельной подготовки к ЕГЭ по русскому языку на официальном сайте ФГБНУ «ФИПИ»; повторить в исчерпывающем объеме правописание омонимичных форм.

Основными рекомендациями учителю по заданию 15 (Правописание -н- и -нн- в словах различных частей речи) можно считать следующие: начинать выполнение задания с определения частеречной принадлежности слова, актуализировать правописание Н и НН в словах разных частей речи, повторить все изучаемые в школе слова-исключения по соответствующей теме.

Целесообразно с учётом ограниченности словарного запаса некоторых участников экзамена как объективного фактора, снижающего результативность выполнения орфографических заданий, усилить работу на уроках русского языка со словарями разных типов, что поможет закрепить в памяти обучающихся правильное написание слов.

В связи с низкими результатами выполнения задания 16 (Знаки препинания в предложениях с однородными членами. Знаки препинания в сложном предложении) предлагается: на постоянной основе проводить со школьниками экспресс-практикумы на выделение грамматических основ в предложениях и установление границ простых предложений в составе сложных предложений (в частности, в форме цифровых или схематических диктантов); в процессе чтения текстов и работы с ними обращать внимание обучающихся на смысловые связи  между  словами  и  группами  слов  в  предложениях  (в  том  числе в предложениях, имеющих однородные и неоднородные определения, общий второстепенный член и т.д.); обучать выпускников многоаспектно анализировать предложения, в которых присутствует элемент И, который в русском языке может не только выполнять различные функции, но и относиться к разным частям речи.

Улучшению качества выполнения задания 19 (Знаки препинания в сложном предложении) и задания 20 (Знаки препинания в сложном предложении с разными видами связи) могут способствовать следующие рекомендации для учителей: во-первых, выработать в учениках навык всегда выделять все грамматические основы в предложениях (важно помнить, что их обязательно несколько, поскольку формат заданий  предполагает работу исключительно со сложными предложениями); во-вторых, правильно обозначать границы частей в составе сложных предложений; в-третьих, при наличии сочинительных союзов в обязательном порядке анализировать, что они соединяют – однородные члены предложения,  простые  предложения  в  составе  сложного  предложения с сочинительной связью или однородные придаточные; в-четвертых, четко ориентироваться на правило (закономерность) при работе со следующими подряд союзами или союзными словами (и когда, но если, что когда и др.).

При отработке задания 21 повышенного уровня сложности (Пунктуационный анализ предложения) рекомендуется начинать анализ предложения с выделения грамматической основы, тренироваться в различении схожих синтаксических структур (приложение и однородные члены с обобщающим словом и др.).

Следует увеличить объём упражнений, позволяющих совершенствовать применение теоретических знаний пунктуации на практике; увеличить количество заданий, предполагающих не формальное нахождение пунктограмм и их квалификацию, а отработку навыков применения изученных пунктуационных правил в собственном речевом высказывании старшеклассников.

Целесообразно практику соотнесения предлагаемых в задании 22 (Информационно-смысловая переработка прочитанного текста) утверждений с конкретными предложениями дополнить практикой обобщения (интеграции) информации. Напомним, что в указанном задании нередко представлены утверждения, интегрирующие информацию из целостного текста, а не ориентирующиеся только на отдельные его предложения (фрагменты).

При отработке задания 23 (Информативность текста. Виды информации в тексте) учителям рекомендуется: постоянно актуализировать характеристики функционально-смысловых типов речи; иметь в виду, что в тексте или его фрагменте могут быть ведущий тип речи и иные типы речи, выступающие как вспомогательные; учить школьников устанавливать связи между предложениями через постановку вопроса; давать правильные установки для учеников по трактовке логических понятий: «пояснение», «следствие», «причина» и др.

Выполнение задания 24 (Лексикология и фразеология как разделы лингвистики. Лексический анализ слова) рекомендуется сопровождать дозированным введением фразеологизмов из списка, представленного в Навигаторе самостоятельной подготовки к ЕГЭ по русскому языку на официальном сайте ФГБНУ «ФИПИ», развернутыми комментариями, касающимися значения данных фразеологизмов, особенностей их употребления в контексте с учетом той или иной речевой ситуации. Такие рекомендации связаны в первую очередь с необходимостью повышения общекультурного уровня современных выпускников, которые часто не имеют жизненного и читательского опыта для адекватного восприятия фразеологического богатства русского языка.

Для повышения качества выполнения задания 25 (Логико-смысловые отношения между предложениями в тексте) рекомендуется придерживаться советов, которые даны выпускникам в Навигаторе самостоятельной подготовки к ЕГЭ по русскому языку на официальном сайте ФГБНУ «ФИПИ».

Метапредметная основа обучения написанию сочинения-рассуждения в школе.

При работе над сочинением-рассуждением (задание 27) необходимо совершенствовать методику формирования следующих умений обучающихся, которые являются метапредметными по своей направленности:

• извлекать информацию из текстов, различающихся с проблемно-тематической, идейно-содержательной, жанрово-стилевой точек зрения, а также с позиций времени создания, авторства, манеры повествования, направлений размышлений автора (рассказчика);
• редактировать собственный текст с учетом норм современного русского литературного языка и правил орфографии и пунктуации;
• максимально использовать в продуктивной речевой практике синонимические ресурсы русского языка;
• безошибочно применять различные способы цитирования, придерживаться культуры отсылки к источникам информации.

Педагогам важно проанализировать, насколько формирование всех указанных умений реально является частью организуемого ими учебного процесса и что необходимо сделать, чтобы в процесс обучения были включены задания, нацеленные на формирование перечисленных умений.

Обучение успешному написанию сочинения-рассуждения базируется на трех основаниях: привычке читать, привычке анализировать и привычке писать. Перечисленные навыки-привычки отражены в перечне УУД в ведущих образовательных документах страны: УУД по работе с информацией, логические УУД и коммуникативные УУД.

Привычка читать в современном мире формирует человека, владеющего информацией  и  использующей  её  в  своих  интересах  и  интересах  общества. Но и привычка анализировать прочитанное не менее важна: она помогает людям ориентироваться в действительности, делать правильные выводы. Если выбирать, какой вид анализа текста использовать на ЕГЭ по русскому языку в рамках задания 27, то из всех возможных видов (лингвистический, литературоведческий, филологический, лингвостилистический, смысловой (содержательный), функционально-семантический) наиболее подходящим является функционально-семантический. Он предполагает не просто работу со «словами-звездочками», то есть ключевыми словами исходного текста. Функционально-семантический подход к написанию сочинения-рассуждения требует, чтобы обучающийся пристальное внимание уделял одновременно содержанию и форме текста (как читаемого, так и продуцируемого), причем порождение содержания рассматривается как первичный элемент. Так, задание 27 ЕГЭ по русскому языку как одно из требований к сочинению-рассуждению в 2024 г. содержало следующую формулировку:

«Проанализируйте указанную смысловую связь между примерами-иллюстрациями». При оценивании экзаменационной работы по критерию К2 для эксперта важна не столько форма языкового представления смысловой связи между примерами-иллюстрациями, сколько содержательная сторона осуществленной экзаменуемым аналитической деятельности. В частности, само по себе наличие в сочинении двойного союза не только… но и… вовсе не означает, что анализ указанной смысловой связи между примерами-иллюстрациями состоялся. Приведенный пример показывает, в каком направлении прежде всего следует двигаться при обучении написанию сочинения-рассуждения в школе.

Наконец, третья привычка – привычка писать. Для начального этапа работы над сочинением-рассуждением в формате ЕГЭ по русскому языку целесообразно делать записи в таблице с рубриками «Формулировка проблемы», «Комментарий проблемы» и  т.д.  и организовывать их ведение применительно к любому прочитанному и проанализированному на уроках русского языка тексту. Важно также научиться писать сочинение и самому учителю. Можно назвать это самообразованием или педагогическим ходом, обеспечивающим естественный акт подражания учеников своему учителю. На уроке учитель русского языка может притвориться, что видит текст впервые (своеобразный методический приём «остранения»), и вместе со старшеклассниками писать творческую работу.

Итак, принцип метапредметности состоит в обучении школьников общим приёмам, техникам, схемам, образцам мыслительной работы, которые лежат над предметами, поверх предметов, но которые воспроизводятся при работе с любым предметным материалом, в том числе языковым. Сложно на каждом уроке русского языка развивать все УУД, точнее, сложно делать это осознанно. Однако при формировании метаумений и овладении метаспособами особенно эффективным является интерактивное обучение, то есть обучение через опыт, через общение, когда: 1) учениками осуществляется реальное переживание конкретного учебного материала (через игру, упражнение, изучение определенной ситуации); 2) у учеников происходит осмысление полученного знания, его обобщение (рефлексия); 3) ученикам становятся понятными и очевидными пути применения полученного знания на практике.

Механизмом развития метадеятельности за пределами урока русского языка может стать система инновационных творческих проектов. При их создании у учеников: формируются понятия, факты, идеи, законы, общие для всех наук; развиваются способы, действия, которые они приобретают в процессе обучения; появляется потребность мыслить и действовать в соответствии с принципами метапредметности, то есть происходит подлинная интеграция знаний, приобретается опыт творческой деятельности.

Совершенствование методики работы с разными группами обучающихся.

Для группы 1. Важно непрерывно работать в направлении повышения качества

образовательных результатов среди обучающихся, демонстрирующих низкий уровень успеваемости по предмету. В работе с такими обучающимися считаем необходимым:

• на протяжении всего школьного курса русского языка отрабатывать навыки рационального чтения учебных, научно-популярных, публицистических текстов, формируя общеучебные умения работы с книгой;
• обучать анализу текста, обращая внимание на эстетическую функцию языка;
• учить устному и письменному пересказу.

При планировании работы с обучающимися группы 1 следует предусмотреть возможность сочетания приёмов, связанных с разными типами восприятия (зрительное, слуховое), что позволит поднять эффективность обучения детей с преимущественным развитием правого или левого полушария.

Для группы 2. Педагогам на уроках русского языка необходимо больше внимания уделять работе с текстом учебника, детальному разбору содержания предлагаемых обучающимся заданий. В основу системы работы учителя-словесника может быть положено развитие у обучающихся навыков самоорганизации, контроля и коррекции результатов своей деятельности (например, посредством последовательно реализуемой совокупности требований к организации различных видов учебной деятельности, проверке результатов выполнения заданий). При знакомстве с новым материалом целесообразно применять одновременно приемы индукции и дедукции; при повторении использовать возможности разноуровневого обучения, поэтапно обращаясь к заданиям на аналогию, поиск, продуцирование. Индивидуальные пробелы в предметной подготовке обучающихся могут быть компенсированы за счет дополнительных занятий во внеурочное время, выполнения школьниками индивидуальных заданий по закреплению конкретного учебного материала к определенному уроку и многократного обращения к ранее изученному в процессе освоения нового материала.

Для группы 3. Необходимо сосредоточить внимание на формировании умений: осуществлять информационную обработку письменных текстов различных стилей и жанров; отбирать языковые средства в зависимости от темы, цели, адресата и ситуации общения; повышать уровень орфографической, пунктуационной и иной грамотности обучающихся. Именно при обучении данной группы школьников следует тщательней формировать умения и навыки работы с текстом, чтобы в дальнейшем выпускники были независимы от конкретного автора / текста / времени его создания / изображенного времени.

Каждый контролируемый элемент содержания, представленный в экзаменационном кодификаторе в блоке «Орфография», должен быть отражен в заданиях, соответствующих трем уровням освоения материала: элементарному, базовому и повышенному. Так, при выполнении любого орфографического задания необходимы следующие этапы: опознание; объяснение языкового явления; сопоставление, предполагающее поиск общего и различного. Например, при отработке задания 12 на первом уровне можно предлагать задание подчеркнуть все слова, в которых выбор гласной зависит от спряжения; на втором уровне – задание объяснить выбор буквы; на третьем уровне – задание обосновать решение орфографической задачи.

При изучении пунктуации со школьниками из группы 3 рекомендуется активно использовать приёмы конструирования и сопоставления. Например, при отработке постановки знаков препинания в условиях наличия однородных определений, одно из которых выражено одиночным прилагательным, другое – причастным оборотом (задание 16), эффективно использовать для анализа предложение иной конструкции, без запятой. Суть задания: сначала перестроить предложение так, чтобы была одна запятая, потом – две запятые и т.д. Так же можно отрабатывать постановку знаков препинания в предложениях с причастными и деепричастными оборотами (задание 17).

Необходимо добиваться от учеников развёрнутого комментирования постановки знаков препинания с уже расставленными знаками и орфограмм со вставленными буквами (задание можно реализовать также с учётом ориентации на три уровня усвоения материала).

Для группы 4. Важно продолжить работу по формированию умения применять в практике письма изученные орфографические и пунктуационные правила. Рекомендуется также знакомить выпускников с критериями оценивания заданий, поскольку в этих критериях заложены определенные требования к качеству выполнения задания 27, которые участникам экзамена, претендующим на получение высокого результата, необходимо понимать и уметь реализовывать. Большое значение в работе с обучающимися из группы 4 имеет проведение теоретических зачетов на группировку признаков функциональных разновидностей языка (задание 3), пунктуационных правил (задание 21), изобразительно-выразительных средств языка (задание 26).