«Философские и естественнонаучные основы педагогической системы К.Д. Ушинского»

«Философские и естественнонаучные основы педагогической системы К.Д. Ушинского»

Константин Дмитриевич Ушинский вошёл в историю российской педагогики как выдающийся педагог и психолог. Педагог-практик и теоретик, одарённый литератор, отличавшийся самостоятельным мышлением и гуманистическими воззрениями, он навсегда остаётся классиком нашей культуры. КД. Ушинский считается основоположником научной педагогики в России.

В своем философском развитии Константин Дмитриевич Ушинский шел от идеализма к материализму, однако путь этот остался незавершенным. Хорошо изучив различные философские системы, критически используя положительные элементы этих систем, он стремился выработать свое, самостоятельное, оригинальное мировоззрение.

В своих воззрениях на природу К. Д. Ушинский следовал эволюционному учению Чарльза Дарвина. В теории познания и в психологии у него много материалистических элементов. В противоположность метафизическим умозрительным абстрактным системам психологии, как, например, Иоганна Фридриха Гербарта, К.Д. Ушинский пытался построить психологию на основах физиологии. Но в вопросах социологических он стоял на идеалистических позициях, как и большинство просветителей, признавая двигательной силой общественного развития разум, идеи.

Еще в самой ранней своей работе, в речи «О камеральном образовании» (камеральные науки (камералистика) - цикл административных, экономических, финансовых и некоторых других дисциплин (18 - начала 19 в., первоначально - в Германии), требовавшихся для подготовки чиновников по управлению так называемыми камеральными (казенными) имуществами), Константин Дмитриевич Ушинский, стоя на позициях материалистического сенсуализма, писал: «Единственным критерием для вещи есть сама вещь, а не наше понятие о ней».

Во второй половине 60-х годов, когда с наступлением реакции всякое положительное упоминание о материализме, малейшее выражение симпатий к нему встречалось правительственными кругами враждебно и преследовалось, К. Д. Ушинский мужественно заявлял, что материалистическая философия «много положительного внесла и продолжает вносить в науку и мышление; искусство же воспитания в особенности чрезвычайно много обязано именно материалистическому направлению изысканий, преобладающему в последнее время».

К.Д. Ушинский по целому ряду вопросов критикует Иммануила Канта, Георга Вильгельма Фридриха Гегеля, отмечает абстрактность и надуманность психологической теории Иоганна Фридриха Гербарта. Он, однако, не нашел удовлетворявшей его материалистической философии и считал, что материализм «ожидает еще своего Гегеля». К довольно распространенному в то время вульгарному материализму Ушинский относился резко отрицательно. Он возражал и тем философам (в частности Герберта Спенсеру), которые считали, что в результате приспособления человека к окружающей среде и развития человеческого организма у человека в будущем вырастут крылья. Он писал: «Сила человека - его паровые машины, быстрота его - паровозы и пароходы, а крылья уже растут у человека и развернутся тогда, когда он выучится управлять произвольно движением аэростатов». Это говорилось более чем за полвека до появления первых аэропланов.

В своей статье «Труд в его психическом и воспитательном значении» Константин Дмитриевич Ушинский поднялся даже до констатации общественных противоречий: «потребность больших и больших капиталов для всякого самостоятельного производства увеличивается; число самостоятельных производств уменьшается; одна громадная фабрика поглощает тысячи маленьких и превращает самостоятельных хозяев в поденщиков; один дуреет от жира; другой дичает от нищеты; одного губит богатство, другого крайняя бедность превращает в машину...»

Но, нарисовав в таких сильных выражениях ужасающую картину общественных противоречий, правильно подметив факты концентрации капитала и крушения мелких производств, не выдерживающих конкуренции с крупными, Константин Дмитриевич Ушинский вследствие классовой ограниченности своего мировоззрения не сумел вскрыть причину этих противоречий, не поднялся до понимания классового строения общества и классовой борьбы и не мог, следовательно, увидеть действительных путей уничтожения этих общественных противоречий.

В той же статье Константин Дмитриевич Ушинский бичует праздность и высоко ценит труд, указывает, что именно труд создает ценности, но в оценке труда в развитии общества и человека он все же придерживается идеалистической точки зрения.

К.Д. Ушинский горячо приветствовал падение крепостного права, мечтал о свободном развитии России, но считал, что это развитие должно совершаться не революционным, а мирным путем. По политическим взглядам К.Д. Ушинский был буржуазным демократом. Он признавал право народа управлять государством.

В начале деятельности К.Д. Ушинского религия в его мировоззрении занимала значительно большее место, нежели в последние годы его жизни. Сначала он считал христианскую (в частности, православную) религию основой морали и воспитания, рекомендовал ставить священников заведующими и учителями народной школы, считал школу «преддверием церкви».

В конце жизни Константин Дмитриевич. Ушинский, оставаясь по-прежнему верующим человеком, уже четко разграничивал науку и религию. Он писал в это время: «всякая фактическая наука - а другой науки мы не знаем - стоит вне всякой религии, ибо опирается на факты, а не на верования...».

В своих поздних работах, например в упомянутых материалах к третьему тому сочинения «Человек как предмет воспитания», К.Д. Ушинский главной чертой человека считает любовь к людям и даже утверждает, что атеист, гуманно относящийся к людям, более христианин, чем верующий, который недостаточно проникнут чувством любви к ближнему.
В своей предсмертной статье (1870) «Общий взгляд на возникновение наших народных школ» К.Д. Ушинский, опровергая свои ранние взгляды о том, что лучшими учителями народных школ являются священники, довольно смело для того времени писал: «Идея церковной школы не пустила у нас корней ни в народе, ни в духовенстве... в стремлении учреждать школы при церквах... было что-то напускное и не дало положительных результатов... сами крестьяне высказываются, и иногда довольно решительно, против назначения лиц приходского духовенства учителями в крестьянские школы».