Статья «Исследование как разновидность учебной деятельности ( на примере произведения Н. А. Некрасова» Кому на Руси жить хорошо «)»

Статья

«ИССЛЕДОВАНИЕ КАК РАЗНОВИДНОСТЬ УЧЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (НА ПРИМЕРЕ ПРОИЗВЕДЕНИЯ Н.А.НЕКРАСОВА « КОМУ НА РУСИ ЖИТЬ ХОРОШО»)»

Автор: методист, учитель русского языка и литературы

ГБОУ СОШ № 151 Санкт – Петербурга

Войтова Светлана Алексеевна

В английском языке "диссертация" и "тезис" - синонимы. Защищать диссертацию - значит защищать тезис, то есть развертывать в процессе обоснования информацию, заключающуюся в некотором утверждении (положении, суждении).

Все мы пишем в школе сочинения, отвечаем на экзаменах, а, может быть, защищаем рефераты, проекты. Мы знаем, что в любой серьезной работе должны быть заглавие, введение, “основная часть” и заключение. Мы употребляем эти слова, но знаем, что выделение заключения в отдельный абзац и даже его красивое подчеркивание не спасут от весьма вероятного страшного приговора учителя: ”Тема не раскрыта!”. И, если такое случится, никакая наша стопроцентная грамотность не спасет от тройки, а то и двойки. Также для профессора, принимающего экзамен, “Я учил! Я знаю!” - не аргументы, если мы не сумели определенным образом “подать” наши знания в обобщенном виде в ответе, если не отразили в нем, чего ради мы ночами сидели за книгами ... .

Конечно, отвечая у доски или выступая на собрании, мы не употребляем слов: “Заглавие”, “Введение”, “Параграф второй”. Однако эти слова - лишь маркировка тех структурных единиц всякого доказательного рассуждения, которые равно необходимы для успеха как школьного сочинения, или серьезной докладной записки, так и диссертации. Эти жанры оказываются родственными в том, что часть их текста, обеспечивающая обоснование какого-то положения (утверждения), устроена так же, как научная работа, отраженная скажем в тексте монографии по теоретической физике маститого ученого. Такое “устройство” текста мы и будем иметь в виду далее под словами “научная работа”.

Прежде всего, нужно показать учащимся, что понятия “научное исследование” и “научная работа” отличаются друг от друга. В жизни мы часто употребляем эти слова как взаимозаменяемые. Уточним, что научная работа - это текстовое оформление результатов исследования. Занимаемся мы исследованием, а научную работу - пишем. О научном исследовании и отработке его навыков в учебной деятельности написано достаточно большое количество доступной литературы. Мы легко обнаружим и литературу по конкретным методам исследования в различных областях. Но вот считанные единицы работ представляютрекомендации по поводу того, что нужно сделать в тексте, чтобы результаты исследователя не пропали даром, что важно для дисциплинирования мысли каждого из нас.

Более того, планирование текста научной работы является и планированием хода исследования, в случае, если эти процессы проходят параллельно, синхронно. Иметь в ходе исследования представления о требованиях к предстоящей впереди научной работе - значит иметь больше шансов создать максимально простой, компактный текст даже об очень сложных вещах.

Научное (учебное) исследование и научная работа могут быть результатами деятельности разных лиц. Автором исследования пусть будет хоть Эйнштейн, но реферативная работа школьника, написанная по его результату, всегда будет более или менее самостоятельным раскрытием и обоснованием этого результата. Происходит это потому, что научная работа есть интеррогативная система - система вопросов и ответов. А вопросы “Эйнштейну” можно задать разные, соответственно будут различаться и ответы на них, тем более их комбинации в системе научной работы.

В учебной деятельности планирование научной работы выполняет как конкретные задачи по освоению какой-нибудь содержательной области (физики, географии и т.д. в форме сочинения, доклада, ответа на уроке или экзамена), так общую задачу отработки навыка организации мысли и деятельности учащегося.

Итак, научная работа есть обоснование ответа, являющегося результатом научного исследования, на содержащий энтропию вопрос. На вопрос же, на который ученик (или все человечество) может ответить сразу, то есть энтропия в этом случае близка к нулю, отвечать с помощью научной работы не надо!!

С чего начинается научная работа? Как ни парадоксально, всякая грамотная научная работа начинается с конца. Маленькая хитрость: с конца, разумеется исследования, которое проведено или планируется. Что вы хотите доказать? Что утверждаете “перед всем честным народом” и готовы защищать? Над формулировкой такого утверждения (в логической форме суждения) надо задуматься в самом начале. Причем это должно быть ровно одно суждение (может быть и сложное), какой бы величины ни была ваша научная работа, годы ли вы провели в лаборатории за исследованием или воспользовались чужими результатами. Оно “цементирует” всю научную работу, делает ее целенаправленной, стройной, так как вся она будет доказывать это суждение, развертывать информацию, в нем заключающуюся.

Назовем эту информацию “основным результатом” научной работы. Конечно, если исследование еще не проделано, это будет предварительный результат, истинность которого проверяется в научном исследовании. Так что научная работа может оказаться построенной не как доказательство, а как опровержение - если исследование показало неверность ваших предположений. Но и отрицательный результат - полноправный научный результат! Если основной результат - пока “рабочая гипотеза”, надо учесть, что методологи науки считают: теория отличается от гипотезы не структурой, а только подтверждением ее истинности (с помощью фактов или других теорий). Уже ознакомившись с понятием развертки информации, вы не будете удивлены, что гипотеза, теория сначала предстает в своем “мини-обличьи” - одного-единственного суждения, которое при своей адекватной развертке затем является в образе сложного, разветвленного “дерева” или “здания” научной теории. В идеале таким зданием и должна быть структура научной работы, только исследование “строит ее здание” как бы в обратном порядке - от фактического материала к общим утверждениям.

Рассмотрим это вместе с учащимися на примере поэмы Некрасова “Кому на Руси жить хорошо?” Если бы Некрасов писал не поэму, а научную работу, то он мог бы, конечно, и ее заглавие оставить в вопросительной форме: “Кому на Руси жить хорошо?”, но тогда основной результат все равно должен был бы “прозвучать” в формулировке цели научной работы (об этом – ниже). Современные же представления о культуре интеллектуальной деятельности требуют, чтобы основной результат (ответ, а не вопрос!) был ясен уже из заглавия. Ведь по ключевым словам заглавия вашу работу будут искать в информационном океане.

Итак, в форме утвердительного предложения должно быть сформулировано суждение, отражающее основной результат: субъект есть предикат, Ключевыми понятиями всей научной работы будут те, которые стоят на месте субъекта (кто, что, о чем утверждается) и предиката (что именно утверждается о субъекте, какое свойство ему приписывается, в какой класс он попадает, в каких отношениях находятся субъекты, если их несколько, между собой). Например, тот же Некрасов так мог сформулировать свой “основной результат”: “Помещикам и капиталистам на Руси жить хорошо”.

А вот заглавие звучало бы так: "Хорошая жизнь помещиков и капиталистов на Руси". Как уже говорилось раньше, ключевыми словами предпочтительнее ставить слова и словосочетания в функции существительного. Выражаясь несколько неуклюже, но точно, “схема” заглавия такова: "Предикатные свойства (отношения) субъекта (субъектов)”. Постараемся, чтобы выражение основного результата по этой схеме обошлось минимальным количеством слов. Если оно все же выходит за рамки собственно ключевых слов, последние ставим как можно ближе к началу заглавия, на “первые места”.

Заглавие должно адекватно, точно в логическом вышеописанном смысле отражать основные результаты. Постараемся избежать следующих типичных ошибок: во-первых, “Хорошая жизнь некоторых социальных слоев на Руси” - такое заглавие не годится потому, что это неопределенное выражение, не допускающее оценки в терминах истины/лжи, а должно быть конкретное суждение, которое можно проверить и доказать. Во-вторых, “Хорошая жизнь помещиков и капиталистов” тоже не годится, слишком широкое (общее) заглавие, ведь в работе мы ставим целью исследовать жизнь конкретно на Руси, а не в другом месте и не вообще. В-третьих, может быть и другая крайность - слишком узкое заглавие - “Хорошая жизнь мелкопоместных дворян в Тамбовской губернии Российской империи”. Автор поскромничал в отражении результатов своей научной работы. А вот такое заглавие как: “Анализ жизни помещиков ... на Руси”, “Изучение ...”, “Исследование ...” - это наши (автора) проблемы, что мы изучали, рассматривали бессонными ночами. Научному и деловому сообществу важно знать результат, продукт этого процесса, а вовсе не то, как это было и затраты. Последние, впрочем, могут быть интересны биографам автора и историкам науки.

Предположим, результатом нашего научного исследования явилось настоящее научное открытие. А оно, в терминах методологии познания - всего-навсего неожиданно пришедший в голову ответ на содержательно поставленный вопрос. И этот вопрос, назовем его “основным вопросом” научной работы, обязательно должен быть нами сформулирован в тексте явно. Дело в том, что именно редукция основного вопроса к вспомогательным, решение которых требуется для ответа на основной, и составит план научной работы. Поэтому повторяем: на базе одного и того же исследования, по одному и тому же результату могут быть написаны совершенно разные научные работы. Все зависит от того, какое ключевое слово основного результата поставлено под вопрос: “Как живется помещикам и капиталистам на Руси?”, “Где хорошо жить помещикам и капиталистам (или грамотнее “назовите регион, где хорошо живется ...”)?” Некрасов, будучи ученым, соответственно бы выбрал такой основной вопрос: “Кому на Руси жить хорошо?”.

Основной вопрос уточняет формулировка цели научной работы, делая его более адекватным основному результату. Именно с целью мы сталкиваемся в аннотации к книге. Приведем формулировки цели. “Целью данной работы является обоснование утверждения о хорошей жизни помещиков и капиталистов на Руси на базе статистики роста доходов...”, “... с помощью математических методов”, “... на материале социологического опроса крестьян Тамбовской губернии в 1830 г.”, “... для отработки навыков организации научной работы”. Наконец, формулировка цели часто включает в кратком виде наиболее “крупные” вспомогательные вопросы, с помощью решения которых автор собирается обосновать основной результат, то есть является еще как бы и “микропланом”. Результат, скажем, давно известен науке, но никто еще не получал его таким коротким (или дешевым) способом, как вы! Или: никто еще не получал этого результата с помощью методов контент-анализа... И этот наш персональный вклад в научный тезаурус человечества надо обязательно отразить в цели.

Если цель по каким-либо причинам нет нужды формулировать в виде отдельной рубрики в тексте нашей работы, можно включать ее в текст введения, так как она уже накладывает ограничения на основной результат. "Введением" мы назовем ту часть научной работы, где производится определение основных понятий, изложение условий и ограничений, принимаемых в научной работе. Автор заявляет претензии на истинность результата только в этих рамках.

Прежде всего, нужно уточнить (с помощью определений, в частности) смысл термина из заглавия (основного результата), не поставленных под вопрос. В нашем "некрасовском" примере мы должны оговорить, что мы понимаем под словом "на Руси": "В нашей работе мы будем иметь в виду Российскую империю второй четверти ХIX века", (а не времен Ивана Грозного ...). "Под хорошей жизнью" мы понимаем уровень доходов..." (или покупательную способность, или реальную заработную плату...). И тогда, скажем, наш оппонент-богослов оставит свои претензии при себе: мало ли что христианская доктрина предполагает, что "хорошо живут" только праведники, исполняющие десять заповедей, что истинная жизнь - это жизнь духовная, а ею "могут жить как помещики, так '' и их дворовые. Ведь мы честно оговорили, что мы рассуждаем не о том. А богослов пусть напишет научную работу на тему, кому на Руси жить хорошо, но уже с другим введением. Также сразу, введением к нашей работе, мы предупреждаем как бы - возражения современного эколога, что недурно бы в оценку хорошей или плохой жизни включить состояние окружающей среды (помещики и крестьяне живут на природе, а капиталисты - в дымном городе). Но и это - совсем "другая история".

Итак, введение максимально суживает канализирование информации: оговариваются место, время, аспект, сторона, какие будут употребляется сокращения и в какой области их действие правомерно. И делается это обязательно, независимо от того, знаком наш читатель с нашим толкованием или нет, придерживается наш будущий оппонент тех же теоретических воззрений или нет (например, считать ли Киевскую Русь - Русью, или, вслед за Л.Н.Гумилевым, относить возникновение русского этноса к эпохе Куликовской битвы). Но нельзя же определять все слова в тексте, если мы хотим быть предельно точными! Верно. Это не перевод на другой язык. Термин, поэтому, нуждается в нашем явном определении тогда, когда становится предметом специального рассмотрения в нашей работе. Такие определения необязательно сосредотачиваются в общем введении, они могут быть "разбросаны''' по всему тексту. И хотя это - не перевод, признаком владения современной культурой интеллектуального труда является терминологический словарь к научной работе (два - три определения, если это маленькая статья). В нем наш читатель всегда сможет справиться о нашей трактовке того-сего, да и мы сами уже не будем определять одно и то же (по рассеянности) десять раз в разных параграфах.

Наконец, кроме этой “программы-минимума”, во введении может быть раскрыта актуальность проблемы и новизна результата, отражение рассматриваемого вопроса в научной литературе до нас, причины выбора именно этого метода для нашего исследования, а не иного. А также "личное", что побудило нас обратиться к этой проблеме.

Итак, основной результат предположили, вопрос к нему поставили, заглавие написали, цель сформулировали, введение ввели. Осталось всего ничего: написать основное содержание и заключение. И это действительно немного, так как большую часть работы мы уже проделали. Секрет в том, что в структуре научной работы каждая глава и даже каждый параграф являются сами по себе законченной научной работой в миниатюре. Конечно, мы не будем писать отдельное введение к параграфу десятому главы пятой, но задачу введения - ограничение рассмотрения - все равно выполним, пусть первой фразой этого параграфа: "Будем считать, что... Назовем.... Примем допущение..." Если бы мы составляли алгоритмы написания научной работы, мы бы выразились так: ... шаг № ...: написание первой главы; вернуться к шагу № I - формулировка результата. Только теперь это не основной результат всей работы, а результат первой главы, также в форме суждения; заглавие же первой главы - свертка этого суждения в субстантивной форме и т.д., и т.п.

Чтобы написать основное содержание научной работы, надо:

а) основной вопрос разбить (редуцировать) на вспомогательные вопросы (подвопросы), б) получить на последние ответы (т.е. вспомогательные результаты), в) из вспомогательных результатов дедуцировать (вывести) основной результат по правилам доказательства, рассмотренным в предыдущем параграфе. Посылками будут эти вспомогательные результаты, а заключением - основной результат. Тем самым мы ответим на основной вопрос.

К каким подвопросам редуцировать основной? Важнейший логический инструмент здесь - операция деления понятия (ключевого слова), поставленного под основной вопрос. Точнее говоря, само это понятие, участвующее в основном результате (помещики и капиталисты) явится результатом деления, а "разбивать" мы будем понятие пока неопределенное, закодированное словом "Кому...?"

Учащиеся уже знают из предыдущих параграфов, что операция логического деления предполагает выбор основания для этого деления на каждом шаге его. И вот это самое основание должно быть обязательно явно нами оговорено в начале каждой главы; основание, по которому главы делятся на параграфы - в начале каждого параграфа и т.д. Оно участвует в выполнении функции введения: ограничить, оговорить аспект, сторону рассмотрения, при которой результат - истинен.

Итак, задумаемся, какие же могут быть типы субъектов, к которым применим предикат "хорошо (или, соответственно, плохо) жить". В самом общем виде это а) индивиды (отдельные лица), б) коллективы, группы людей, в) все население. Получаем начало плана:

Глава I. Каким индивидам хорошо жить на Руси?

Глава 2. Каким группам людей хорошо жить на Руси?

Глава 3. Хорошо ли жить на Руси всему населению, вместе взятому?

Поскольку наш результат - "Помещикам и капиталистам хорошо", ясно - в главе 2; в главе 1 и 3 мы должны дать отрицательный результат. И, не совершая ни малейшей погрешности против научной добросовестности, учитывая правила разделительного доказательства, ищем в нашем материале к научной работе опровержения утверждений: "Индивидам хорошо..." и "Всему населению хорошо...". Мы просто пользуемся таким научным методом, как фальсификация. Это действительно научный метод (в отличие от житейского понимания этого слова), противоположным которому является метод верификации (подтверждения). На последний мы будем опираться больше во второй главе. Научная фальсификация и верификация - просто разные способы проверки теоретических утверждений на истинность.

Например, "обнаружим, что, какого бы хорошо живущего индивида мы не взяли, он обязательно оказывается либо помещиком, либо капиталистом. Стало быть, хорошая, жизнь зависит не от индивидуальных достоинств или недостатков, а от социальной принадлежности (а это отсылает наш поиск к главе 2). Далее оперативно "расправляемся" с главой 3. Это - тоже "боковой побег" древа нашей научной работы, а грамотный садовник такие убирает, чтобы все дерево гнало свои соки в главный ствол, где расцветет красивый цветок - основной результат всей научной работы.

Что из материала возьмем в главу 3? Что все общество "внутри себя" недовольно - верхи не хотят, низы не могут, одни части общества жалуются на других и обвиняют друг друга в развале России, происходят беспорядки и репрессии, - и по этим причинам национальный доход отстает от уровня развитых стран... Плохо живет все общество в целом! И этот результат главы 3 тоже сработает на основной результат.

Теперь займемся главой 2: Каким группам людей хорошо жить? Снова выбираем основание деления: по каким признакам можно поделить население Руси на группы? По полу, возрасту, вероисповеданию, цвету волос? У нас есть подсказка для выбора основания: предполагаемый основной результат "Помещикам и капиталистам..." Помещики и капиталисты - это члены деления по признаку социальной принадлежности (к классу, прослойке, стране ... это зависит от социологической теории, которую мы поддерживаем, и не забываем это оговорить: делю, мол, по Максу Веберу, или, соответственно, по Марксу и Энгельсу). Значит, планируем (но "жизнь" нашей научной работы, ее ход может опрокинуть наши планы - рабочая гипотеза может оказаться ложной!) следующие слагаемые результата главы 2:

параграф 2.1: Крестьянам на Руси жать плохо (неверно, что хорошо)

параграф 2.2: Духовенству на Руси жить плохо.

параграф 2.3: Рабочим - плохо, чиновникам - плохо, лицам свободных профессий - плохо и т.д.

Наконец параграф 2.: Помещикам на Руси хорошо.

Параграф 2 +1: Капиталистам на Руси хорошо.

Однако порядочный ученый никогда не бывает доволен только отрицательным результатом. Мало сказать, что капиталистам хорошо, потому что остальным плохо. Вдруг капиталистам тоже плохо, т.е. всем - плохо (по социальным группам)? Придется брать разновидности помещиков и капиталистов и доказывать, что хорошо каждой отдельной разновидности, потому и всему капиталистическому и всему помещичьему видам - хорошо. Параграф о помещиках, например, можно разбить на пункты: мелкопоместным хорошо и крупным землевладельцам тоже хорошо (Основание деления: число душ, размер земельного надела или какое другое выбранное нами - указать явно. ) Капиталистов разобьем в зависимости от сферы вложения капитала: банки - тяжелая промышленность - легкая и пищевая - железные дороги и т.д. И чтобы везде было - хорошо!

Где остановиться в ходе сведения основного вопроса к вспомогательным? "Последние", самые мелкие вспомогательные вопросы должны быть вопросами оптимальной энтропии. То есть мы должны обладать достаточным количеством материала, чтобы дать непосредственно на них обоснованный ответ. Проще говоря, в нашем распоряжении должно быть достаточно суждений, могущих служить посылками (аргументами) для этого ответа как тезиса (заключения, вспомогательного результата). Еще проще: если в нашем примере есть, скажем, брошюра о банковском капитале и статья о крупном землевладении, то разбивать соответствующие пункты плана на подпункты не надо (если, разумеется, мы пишем учебную работу, а не защищаем докторскую).

Конечно, "боковые побеги" (у нас - главы 1 и 3, некоторые параграфы главы 2) тоже могут быть по необходимости разбиты на параграфы, пункты и т.д. Например: пункт 2.2.1. Белому духовенству жить плохо. Пункт 2.2.2. Черному духовенству (монашеству) жить плохо. Мы просто здесь подчеркиваем "магистральную линию" нашей мысли, направленную на подтверждение основного результата всей работы. Вообще говоря, количество глав, параграфов и т.д. - вопрос производный от того, сколько членов делания вы получаете в каждом шаге редукции. Помимо этого, дополнительными главами и параграфами иногда выделяют историю вопроса или освещают какое-либо важное понятие. Например, мы с вами могли бы запланировать главу 4: "Изменение социальной структуры русского общества в первой половине XIX в.", показать в ней, что в течение этого периода помещикам стало жить лучше, а самих их стало меньше. Или отдельный параграф главы 2 посвятить толкованию понятий "помещик" и "вотчинник", чтобы уточнить, кого относить к помещикам.

Вот теперь, когда все вопросы поставлены, пора на них отвечать, начиная с самих "мелких". Для обоснования ответа (результата) любого ранга (параграфа, главы, всей работы) аргументами (посылками) могут быть следующие высказывания:

а) суждения об удостоверенных фактах,; б) определения, в) аксиомы науки; г) доказанные ранее положения науки: теоремы, законы; д) ответы на вопросы предшествующих рангов в нашей работе. Ваш оппонент может подвергать сомнению эти ваши аргументы, подвергать их проверке, но он не имеет права, оценивая ваши результаты, исходить из каких-то других, не указанных вами предпосылок. Будем считать теперь основное содержание написанным - ответы на все вопросы получены, и эти ответы являются обоснованными результатами. Осталось написать заключение ко всей работе. Это вовсе не констатация основного результата после слова “Итак...”, только немного “пожиже разведенная” другими словами; но это и не краткий пересказ всего содержания. Заключение научной работы выполняет задачу продемонстрировать читателю, как именно основной результат вытекает из вспомогательных результатов. Выглядеть оно будет примерно так: “В ходе исследования мы получили следующие результаты: (результат 2.1, результат 2.2... и. т. д.). Из этого вытекает (результат 2). Но, учитывая (результат 1) и (результат 3), ясно видим, что только (основной результат всей работы)…”

То есть в заключении должна быть показана как минимум логическая связь между результатами всех рангов (параграфов, глав...). В параграфе настоящей работы, посвященном доказательству, мы отметили такие простейшие логические “ходы” между суждениями: импликация (если... то...), конъюнкция (...и...) и другие.

Кроме этого полезно показать в заключении "незапланированные" результаты вашей работы, например, практические рекомендации, вытекающие из “запланированных” результатов.

Законченная работа требует публичного представления и здесь уже понадобятся дополнительные знания и особое искусство.

Адрес публикации: https://www.prodlenka.org/metodicheskie-razrabotki/207384-statja-issledovanie-kak-raznovidnost-uchebnoj