Конспект урока истории по теме: "Александр I - человек и политик".

. 
* Как каждый из авторов высказываний относятся к императору России?
* Наша сегодняшняя задача определить, кто из авторов ближе всего к истине.
Переходим к работе с докладами, подготовленными вами к уроку. 

3. Доклады групп, их обсуждение с подведением промежуточных итогов решения проблемы урока.

Первая группа:

Выступает с докладом о детстве и юности Александра I – времени становления его как личности.
Вопросы и задания к учащимся после выступления:
.* Детство и юность закончились. Какое событие поставило точку в этом периоде? (Участие в заговоре и убийство отца – Павла I)
* Хотел ли он, чтобы переворот закончился убийством отца? ( Нет). Каков был его план? (Тюремное заключение в Михайловском замке).
* Осуществим ли он был? (Теоретически - да, а практически – нет).
* Почему нет? Вспомните, чем чаще всего заканчивались дворцовые переворо¬ты в России? (Можно помочь наводящими вопросами. Ожидаемый ответ: нач. XVII в. – Лжедмитрий I (Григорий Отрепьев) сначала свергнул и заточил в тюрьму Федора Годунова, а затем – убил его. Во вт. пол. XVIII в. - Екатерина II свергла с престола своего мужа - Петра III, а затем он был убит в тюрьме, якобы случайно, без ее ведома). 
* Почему убивали свергаемых правителей? (У них больше прав на престол, они законные, легитимные правители, а значит остается возможность пов¬торного заговора и их возвращения на престол).
* Будучи умным, образованным человеком, знающим историю своей страны и семьи, должен ли был Александр I понимать, что исполнители переворота не оставят в живых Павла I? (Да).
* Понимал, но участие в подготовке заговора и санкцию на его осуществление дал. О какой черте характера свидетельствует этот поступок? (Двойственность: с одной стороны, не хотел убийства, но пошел на него. Слабость и решительность одновременно: обманывал сам себя, строя планы о заключении отца в тюрьму после переворота).
Комментарий-переход к новому докладу. Теперь рассмотрим, каким был Александр I в личной жизни, каким он был семьянином.

Вторая группа:

Выступает с докладом о личной жизни императора.
* Какая черта характера опять является доминирующей в поведении Александра I? (Опять двойственность. С одной стороны, - стремление создать семью, осно¬ванную на любви, с дру¬гой стороны, на протяжении всей семейной жизни - увлечения другими женщинами).
Огромную роль в судьбе Александра I играли не только женщины, но и необходимость принятия активного участия в события военной истории России и мира этой эпохи.

Третья группа:

Выступает с докладом о роли войны в судьбе Александра I. 
* Был ли Александр I талантливым полководцем? (Нет. Аргументы: неудачи в компании 1905-07 гг., не принял участия в войне 1812 г.).
* Можно ли назвать его трусом, как это сделал А.С.Пушкин, обвинив Александра I в том, что во время войны 1812 г. он отсиживался в Петербурге? (Дают отрицательный ответ и доказывают его фактами личного участия императора в сражениях 1905-07 гг.).
Комментарий учителя: Александр I так говорил о причинах своего неучастия в войне: «Все люди честолюбивы; признаюсь откровенно, что и я не менее других честолюбив... Но когда я подумаю, как мало я опытен в военном искусстве, в сравнении с неприятелем моим, и что, невзирая на доброю волю мою, я могу сделать ошибку, от которой прольется драгоценная кровь моих детей, тогда, невзирая на мое честолюбие, я готов охотно пожертвовать моею славою для блага армии. Пусть пожинают лавры те, которые более меня достойны их». 
* О какой черте характера говорят нам слова царя? (О способности подавить свое честолюбие ради общего блага перед лицом грозной опасности).
* Однако, несмотря на то, что Александр I сам признает себя малоопытным в военном деле, именно он настоял на продолжении войны, на заграничных походах. Кутузов же был против. Он считал эти походы делом антирусским. По его мнению, истребление Великой армии достаточно хороший урок для корсиканца, чтобы у него не появилось желание снова двинуться на Россию. C ним можно было заключить вы¬годный, почетный мир, а не добиваться его полного исчезновения с европейской арены. Это исчезновение освободило бы исторических врагов России - Австрию, Пруссию и Англию. Что и случилось, очень скоро. Правители этих стран забыли о том, что для них сделала Россия, и начали выступать против нее, предали ее. Однако Александр I настоял на заграничных походах, и даже выиграв их, ничего не сделал (как, например, Пруссия, Австрия и другие страны – вспоминаем итоги Венского конгресса) для обогащения страны. Он не потребовал счет в возмещение убытка, не грабил порты, крепости и т.д., не отхватывал территории (вспоминают, что Россия по условиям оговора получила лишь герцогство Варшавское – последнюю не присоединенную к империи часть Польши). А ведь в России - разорение (вспоминают, что 8 губерний разорены дотла; Смоленск, Москва - сгорели и т.д.) - Т.е. корысти в этих походах он не искал. 
* Так зачем Александру I нужны были заграничные походы? Какое качество характера проявилось в принятии решения? (Необходимо помочь наводящими вопросами и цитатами: «Наполеон или я, я или он, но вместе мы не можем царствовать» - сказал Александр I полковнику Мишо в 1812 г. Из письма Екатерине Павловне - сестре: «Бонапарт воображает, что я не что иное, как дурак. Смеется тот, кто смеется последним». Рассуждая о значимости для царя личного соперничества, должны прийти к выводу о чувстве ревности к чужой славе, о том, что личные амбиции оказались выше общерусских интересов).
Комментарий учителя: Кутузов писал на тему решения продолжения войны: «Я прощаю, государь, но Рос¬сия Вам этого никогда не простит». И еще одно. Александр I не любил вспоминать об Отечественной войне 1812 г., он и к памяти Кутузова питал откровенную неприязнь, например, ответил отказом на приглашение Фридриха-Вильгельма осмотреть памятник Кутузову в Бунцлау. Почему? Александр I был тщеславен. Он сам многократно в этом признавался. А ведь в Отечественной войне 1812 г. он никак себя не проявил. В результате ревность к русским героям, в первую очередь к Кутузову, не давала ему возможности вспоминать о победе над Наполеоном. Делаем вывод: война выявила не самые лучшие черты Александра I - тщеславие, ревность к другим героям, бесталанность в воен. делах, неумение сдержать свои амбиции. Хотя в начале событий, когда Россия находи¬лась в смертельной опасности, он вел себя иначе. Мы также помним и другого Александра I - тонкого государственного деятеля, реформатора.

Четвертая группа:

Выступает с докладом об «эре либерализма», т.е. о реформаторской политике императора в 1801-1812 гг.
* Александр I эволюционирует в своей политической деятельности: от робких ре¬форм «Негласного кабинета» до серьезных реформ Сперанского. Почему же император прервал реформы Сперанского и отправил его в отставку? (Большая часть населения была против нововведений, обозначить причины отрицательного отношения слоев общества к предложениям Сперанского, особенно причины резкого недовольства со стороны дворян).
Комментарий-переход к новому докладу. Несмотря на неудачи «эры либерализма», Александр I в конце 1810-х годов возвращается к реформаторской деятельности.

Пятая группа.

Выступает с докладом о внутренней политике императора в 1818-1825 гг.
* Какие осуществленные мероприятия говорят о готовности Александра I к проведению реформ во всей стране? (Польская конституция, отмена крепостного права в Прибалтике).
* Почему же проекты общероссийских реформ готовились тайно? Почему их даже не обсудили, например, на заседаниях Государственного Совета? (Делают вывод, что 1) после войны экономическое положение населения стало еще хуже, поэтому сословия еще меньше, чем раньше, были готовы к лишениям; 2) главным препятствием было противодействие дворянства, которое в очередной раз не пожелало никаких перемен; 3) еще одна причина – внешнеполитическая, в то время в Италии, Испании начались революции, испугавшие царя и его окружение; 4) Александр пришел к выводу, что Россия, мужицкая страна, крепостная, еще не готова к конституционным преобразованиям).
* Почему Александр I, которому Бенкендорф принес списки декабристских обществ, не отдал приказ об их аресте? (Сам был сторонником либеральных идей. Пытался осуществить реформы. Осознавал, что его нерешительность в реформировании привела к разочарованию части общества в способности власти что-либо изменить).
* Почему итогом правления Александра I становится «аракчеевщина»? введение реакции? (Польская конституция, отмена крепостного права в Прибалтике доказывают, что власть была готова проводить реформы, но при поддержке большей частью населения. Сопротивление дворянства, являвшегося опорой самодержавия, а также события в Европе привели к отказу от политики реформ и усилению реакции).
* Почему Александр I сам не стал диктатором, а выдвинул на первое место Аракчеева? (В его характере не было диктаторских
черт, наоборот, по своей природе он – реформатор).
4. Решение проблемной задачи. Коллективное подведение итогов:

Анкета для групп учащихся:

1. Интересно ли прошел урок?
2. Что нового узнали о личности Александра I?
3. Доклад какой группы был более полным и интересным?
4. Какая группа активнее отвечала на вопросы учителя?
5. Кто из авторов цитат ближе всего к истине в своем суждении об Александре I? 
Ответ на 5-й вопрос предлагается зачитать каждой группе вслух. (Большинство, скорее всего, ответят – Бердяев, приведя свои аргументы из рассмотренного материала).

Итоговое слово учителя:

Александр I хотел лучшей судьбы для России, но не обладал таким сильным характером, каким обладали Иван Грозный, Петр I. Двойственность, противоречивость, нерешительность характера императора привели к тому, что он не смог пойти против воли общества, не решился ввергнуть Россию в реформы, заставить людей против их воли идти к другой, лучшей судьбе. Можно ли поставить ему это в вину? Нет. 
Домашнее задание:

1. Объясните смысл эпиграммы: «Всю жизнь провел в дороге и умер в Таганроге» - задание для желающих.
2. Подготовка к срезовой работе на тему: «Развитие России в первой четверти XIX в.», которая будет проведена в начале следующего урока.

Адрес публикации: https://www.prodlenka.org/metodicheskie-razrabotki/251242-konspekt-uroka-istorii-po-teme-aleksandr-ich