Использование проблемно диалогической технологии в 11 классе «ХХ съезд КПСС и осуждение культа личности Сталина. Экономические реформы конца 1950-х-начала 1960-х гг»

Методическая разработка создана к уроку «ХХ съезд КПСС и осуждение культа личности Сталина. Экономические реформы конца 1950-х- начала 1960-х гг.» по истории России для 11-ого класса . Это урок «открытия нового знания». При его проведении используется прием опережающего чтения. Урок основан на проблемно- диалогической технологии, основные этапы которой представлены в разработке: формулирование основного вопроса урока, актуализация знаний, планирование деятельности, открытие и применение нового знания.

Методическая разработка

Использование проблемно – диалогической

технологии в 11 классе

«ХХ съезд КПСС и осуждение культа личности

Сталина. Экономические реформы конца 1950-х-

начала 1960-х гг.»

учителя истории МОУ СОШ № 4 г. Ярославля

Денисовой Ирины Николаевны.

«Незнание прошлого не только вредит познанию настоящего, но и ставит под угрозу всякую попытку действовать в настоящем»,- эти слова принадлежат французскому историку Марку Блоку. Они актуальны для современной методики преподавания истории: как средствами истории научить школьников действовать в настоящем. На этот вопрос отвечает проблемно-диалогическая технология Образовательной системы «Школа 2100». Она разработана только для основной школы. Но многие ее элементы направлены на формирование и совершенствование тех умений и навыков, которые определены Государственным образовательным стандартом для старшей ступени обучения, на реализацию практико-ориентированного подхода в обучении истории.

Проблемно-диалогическая технология преподавания позволяет каждому школьнику усвоить алгоритм решения любых жизненных проблем: определять цели, планировать действия, осуществлять их, сравнивать полученный результат с ожидаемым, выявлять ошибки и устранять их. Технология проблемного диалога универсальна, так как применима на любом предметном содержании и на любой ступени.

Цель данной методической разработки – показать, как проблемно-диалогическая технология может способствовать реализации деятельностного компонента обучения на уроках истории старшей ступени обучения, где осуществляется переход от преимущественного изучения фактов к их осмыслению и анализу.

Название темы урока сформулировано в рабочей программе: «ХХ съезд КПСС и осуждение культа личности. Экономические реформы 1950-х – начала 1960-х гг.» На ее изучение отводится один час. Весь урок посвящен новой теме, и это позволяет детально разобрать ее на уроке. Тема урока может быть заранее записана на доске или сформулирована на этапе применения знаний.

Цели урока:

Образовательная: сформировать представление о противоречивом характере преобразований Н.С.Хрущева; определять общее и различное в событиях и явлениях.

Воспитательная: способствовать гражданскому и патриотическому самоопределению учеников, формировать умения определять и объяснять свои оценки с гражданских позиций, толерантно определять свое отношение к иным оценкам и позициям, сопереживать своей стране, людям, которые живут рядом.

Развивающая: формировать у учеников историческое мышление; развивать умения выявлять варианты причинно-следственных связей, воспринимать факты как результат действий конкретных личностей, объяснять свою позицию и обосновывать ее с помощью фактов.

Модель проблемно-диалогического урока четко разработана, но она не является жесткой. В рамках каждой темы возможны вариации при сохранении основных этапов. ⁱ

Решение проблемных задач возможно при условии, что ученики имеют необходимые теоретические и фактологические знания. Их ученики получают при опережающем чтении соответствующих параграфов учебника, дополнительной литературы, документов. При подготовке к уроку ученики также отвечают на вопросы в начале параграфа.

Прием предварительного чтения, во-первых ,создает резерв времени на уроке; во-вторых, ученик получает базу для создания проблемных ситуаций; в-третьих, в процессе решения проблемы происходит повторное обращение к тексту в поисках ответа на конкретные вопросы для подтверждения гипотез. Но при этом теряется эффект новизны получаемого на уроке знания.

Этап предварительной домашней работы включает в себя также выполнение опережающих заданий.

1.Взять интервью у родителей и учителей школы по следующим вопросам: С чьим именем ассоциируются у них понятия «десталинизация» и «реабилитация жертв политических репрессий»? Какие еще ключевые понятия той эпохи ассоциируются у них с именем Н.С. Хрущева?

2.Предложить бабушкам и дедушкам выполнить следующее задание: распределить дела Н.С. Хрущева, «добрые» и «худые», на «чашах весов», соотнести их и определить, какие из них перевешивают с точки зрения интервьюируемых .

План урока

1.Постановка проблемы: в чем смысл процессов, происходивших в СССР в 1953-1964гг.: остался ли советский политический режим без изменений или «были брошены в землю семена нового социального и политического мышления»?

2.Открытие нового знания.

а) ХХ съезд КПСС. Его значение.

б) Экономика конца 1950-х – начала 1960-хгг. Аграрное производство.

в) Управление экономикой: дух реформаторства и административно-командные принципы.

3.Итоги урока: продуктивное применение нового знания.

Ход урока

Первый этап урока - постановка проблемы. Она включает создание проблемной ситуации и выход из нее через формулирование основного вопроса урока. Учитель для создания проблемной ситуации приводит в начале урока два фрагмента из источников, в которых одновременно даются две противоречащие друг другу оценки преобразований Н.С. Хрущева.

Документ №1. Из предисловия к книге Р. Медведева «Н.С.Хрущев. Политическая биография».

«Конечно, Хрущев не ставил своей задачей разрушить созданную до него политическую систему. Напротив, он постарался использовать авторитарность для проведения множества экономических и политических реформ… И если многие из них были неэффективны, то в этом сказалась та торопливость реформатора, которая в нашем политическом словаре получила название « субъективизма» и «волюнтаризма»… Бюрократический аппарат в его эпоху стал еще более громоздким. Не будучи чиновником, он слишком часто полагался на силу чисто административных решений…

Хрущев глубоко верил в коммунизм и преимущества социализма, в скорое падение капитализма… он был также учеником Сталина и «продуктом» сталинской эпохи… он усвоил и многие черты приверженцев Сталина: авторитарность и жестокость, умение молчать, говорить неправду, не замечать очевидного. Отсюда непоследовательность и половинчатость многих его реформ и начинаний. Поистине, он слишком часто пытался в два прыжка перескочить через пропасть (выражение Черчилля)».ⁱⁱ

Документ №2 .Из статьи Ю.Левады и В.Шейниса в « Московских новостях» за 1мая 1988г.

«Главным результатом бурного и противоречивого десятилетия была , без сомнения, невозможность возврата к сталинизму, по крайней мере, в его «классических» формах. Но и это неполный итог. Ведь именно в те годы были брошены в землю семена нового социального и политического мышления. Развеяно немало иллюзий. В общественную жизнь вошло поколение, не знавшее тотального страха, способное учиться понимать собственное общество и перестраивать его. Через два десятилетия эти семена дали всходы».ⁱⁱⁱ

Далее учитель предлагает учащимся ответить на вопросы: чем отличаются оценки преобразований ,происходивших в СССР в конце 1950-х-начале 1960-хгг.,данные в приведенных фрагментах? Какой вопрос будет основным на уроке?

Ученики формулируют учебную проблему урока. Она записывается на доске и в тетрадях учеников: в чем состоит сущность преобразований, проведенных Н.С. Хрущевым в СССР? Каковы их последствия для советского общества?

Второй этап урока – решение учебной проблемы, открытие нового знания .Он включает в себя выдвижение версий гипотез. На доске фиксируются с помощью ключевых слов все версии, предложенные учениками.

Актуализация знаний происходит с помощью вопросов учителя:

-Что мы уже знаем по данной теме?

-Какие факторы в развитии страны привели к утверждению культа личности Сталина?

-Почему после смерти Сталина руководство страны вынуждено было пересмотреть многие направления политики государства? Что осложняло этот пересмотр?

-В чем состояли изменения экономической политики, начатые в 1953г.?

Далее следует планирование деятельности. После учительского вопроса: какие вопросы нам необходимо рассмотреть, чтобы решить проблему? – ученики составляют план урока. Он записывается на доске и в тетради.

1.Значение ХХ съезда КПСС. Противоречивый характер

а) доклада Н.С. Хрущева «О культе личности и его последствиях»,

б) его последствий для общества,

в) тенденций в КПСС в оценке деятельности И.В. Сталина.

2.Реформа управления народным хозяйством в СССР в конце 1950-х-начале 1960-хгг. Ее последствия.

3. Меры по укреплению аграрного сектора в конце 1950-х-начале 1960-хгг. Их положительные и отрицательные последствия.

Далее класс работает по рядам в парах. Каждый ряд получает задание соответственно пунктам плана. Ученики работают с текстом доклада Н.С. Хрущева «О культе личности и его последствиях», с отрывками из «Воспоминаний» Н.С.Хрущева и книг Н.Верта «История Советского государства», Р. Медведева «Н.С. Хрущев. Политическая биография».

Учащиеся выявляют противоречия процессов десталинизации, сравнивают оценки, данные реформам Н.С.Хрущева разными авторами, определяют положительные и отрицательные последствия его преобразований. На отдельных листах они фиксируют ключевые слова ответа на вопросы, заносят выводы в таблицу и схемы, помещенные на доске; при этом подробно рассказывают о результатах выполнения задания.

Подобная методика стимулирует интерес учащихся к теме , отучивает их зубрить материал для урока, помогает развивать историческое мышление и речь. Работа в малых группах дает возможность высказаться каждому ученику в течение урока, реагировать на высказывания других, рассказывать о результатах выполнения заданий ,что, в свою очередь. Развивает монологическую речь.

Третий этап урока – применение нового знания. Сначала ученики делают вывод по проблеме, отвечая на вопросы учителя: «Чьи версии подтвердились? Какой ответ на основной вопрос урока можно дать?» Далее они выполняют задания по продуктивному воспроизведению знаний и их применению на практике .

Сформулируйте тему урока. Учащиеся предлагают: «Крах сталинизма и погоня за экономической стабильностью», «Сталинизм или десталинизация?!», «Авантюристическая» политика Н.С. Хрущева. Разоблачение культа личности», «Эра дилетанта» и др.

Составьте афоризм по теме: «Хотел как лучше, а получилось как всегда», «Чтобы особенно не надрываться, догоняя и перегоняя Америку, Никита Сергеевич свернул сельское хозяйство, чтобы бежать налегке» и др.

Составьте синквейн. При этом учащимся рекомендуется использовать ключевые слова и понятия из интервью со школьными учителями. Например:

Хрущев,

непоследовательный, авторитарный,

строил, осваивал, обещал ,

«сталинист, который взорвал сталинизм»,

реформатор.

Сравните оценки, данные эпохе Н.С. Хрущева в документах, с оценками, данными в интервью вашими дедушками и бабушками.

Оцените преобразования Н.С.Хрущева с точки зрения гражданина 21 века.

Выполнение этих заданий направлено на вывод по новой теме. При нехватке времени домашнее задание организуется как применение знаний , полученных на уроке.

На этом же уроке происходит самооценка и взаимное оценивание учащихся. Этап рефлексии предлагает вспомнить, выявить, осознать основные компоненты деятельности на уроке, ее смысл, способы , пути решения, полученные результаты. Возможны такие способы организации рефлексивной деятельности:

Учащиеся устно отвечают на вопросы:

ЧТО делали на уроке?

КАК делали?

ЗАЧЕМ делали?

ЧТО у меня у (нас) получилось?

Учащиеся письменно отвечают на вопросы:

В какой части урока ты принял активное участие?

Что у тебя не получилось?

Как ты собираешься решить проблему:

а) спрошу у учителя,

б) разберусь сам,

в) посмотрю в дополнительной литературе,

г) спрошу у знающего ученика,

д) поищу другой способ решения проблемы.

Результатом рефлексии становится определение недостаточности имеющихся знаний и умений учащихся и на этой основе самостоятельное проектирование индивидуальной учебной задачи.^iv

Таким образом, технология проблемно-диалогического обучения выступает важнейшим направлением реализации парадигмы развивающего образования, т.к. является:

результативной - обеспечивающей высокое качество усвоения знаний, эффективное развитие

интеллекта и творческих способностей школьников, воспитание активной личности;

здоровьесберегающей – позволяющей снижать нервно- психические нагрузки за счет стимуляции познавательной мотивации « открытия» знаний.

Одна из проблем, с которой сталкивается учитель истории при проведении проблемно- диалогического урока, - нехватка времени. Каждый урок истории соответствует новой теме и насыщен обширным материалом. Не всегда остается время на этап самостоятельного применения знаний , оценивание , рефлексию, полноценное домашнее задание. Это объясняется стремлением учителя «открыть» ученикам все знания. Однако некоторые сложные положения проще объяснить самому учителю, а более легкие «открытия» оставить ученикам.

Задача учителя – отобрать к уроку материал . На его основе выстраивается проблемная ситуация, главный вопрос урока и система важнейших вопросов, ответы на которые помогают решить учебную проблему.

При проведении проблемно-диалогического урока истории на этапе открытия нового знания есть опасность для учителя увлечься фронтальной работой. С ее помощью легко контролировать ход урока. Но она может стать малоэффективной, т. к. не оставляет времени для личной работы ученика и «приедается».

Учителю следует использовать разнообразные формы работы на уроке. С другой стороны, учителя истории, работающие по данной технологии, приходят к выводу о том, что обучать истории нельзя только с помощью вопросов. Лекция учителя, его объяснение, рассказ тоже нужны на уроке, к тому же они также могут быть проблемными.^v

Процесс формирования и развития творческих умений – процесс длительный и индивидуальный, поэтому в качестве удовлетворительного показателя результативности данной технологии можно рассматривать положительную динамику в творческой деятельности учащихся.

Список литературы

Мельникова Е.Л. Проблемный урок или Как открывать знания вместе с детьми. М., 2003.

Медведев Р. Н.С. Хрущев. Политическая биография. М., 1990. С. 10-11.

Там же. С. 267.

Углубленные курсы в АПКиПРО по проблеме «Содержание и технология работы по комплекту учебников по истории ОС «Школа 2100». М.,2004.

Николаева А.А. Особенности использования проблемно-диалогической технологии на уроках истории// Начальная школа плюс: до и после. 2004. № 6. С. 79.

Приложения

Документы и задания к работе с ними

Этап 1.№1. Документ 1. Из доклада Первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева на закрытом заседании ХХ съезда КПСС 25 февраля 1956г. « О культе личности и его последствиях». (Известия ЦК КПСС, 1989, № 3).

« В настоящем докладе не ставится задача дать всестороннюю оценку жизни и деятельности Сталина. О заслугах Сталина еще при его жизни написано достаточное количество книг, брошюр, исследований. Общеизвестна роль Сталина в подготовке и проведении социалистической революции, в гражданской войне, в борьбе за построение социализма в нашей стране. Сейчас речь идет о том, как постепенно складывался культ личности Сталина, который превратился на определенном этапе в источник целого ряда крупнейших извращений партийных принципов, партийной демократии, революционной законности.

Известно, что Сталин после смерти В.И. Ленина ,особенно в первые годы, активно боролся за ленинизм, против извратителей и врагов ленинского учения. Партия развернула большую работу по социалистической индустриализации страны, коллективизации сельского хозяйства, осуществлению культурной революции. В то время Сталин завоевал популярность, симпатии и поддержку. Партии пришлось вести борьбу с теми, кто пытался сбить страну с ленинского пути, - с троцкистами, зиновьевцами и правыми буржуазными националистами. Эта борьба была необходима. Но затем Сталин, злоупотребляя властью, стал расправляться с видными деятелями партии и государства, применять против честных советских людей террористические методы. Именно так Сталин поступил с видными деятелями нашей партии и государства…

Сталин ввел понятие «враг народа». Это понятие исключало возможность какой-либо идейной борьбы или выражения своего мнения по тем или иным вопросам даже практического значения. Единственным доказательством вины делалось, вопреки всем нормам современной юридической науки, «признание» самого обвиняемого, причем оно, как показала затем проверка, получалось путем физических мер воздействия на обвиняемого.

Это привело к вопиющим нарушениям революционной законности, к тому, что пострадали многие совершенно ни в чем не виновные люди, которые в прошлом выступали за линию партии…

Всем хорошо известно, как непримирим был Ленин к идейным противникам марксизма… В то же время Ленин требовал самого внимательного партийного подхода к людям, которые проявляли колебания, имели отступления от партийной линии, но которых можно было вернуть на путь партийности…

Совсем иной подход был характерен для Сталина. Сталину были совершенно чужды ленинские черты – проводить терпеливую работу с людьми, упорно и кропотливо воспитывать их, уметь повести за собой людей не путем принуждения, а оказывая на них воздействие всем коллективом с идейных позиций. Он отбрасывал ленинский метод убеждения и воспитания, переходил с позиций идейной борьбы на путь административного давления, на путь массовых репрессий, на путь террора. Он действовал все шире и настойчивее через карательные органы, часто нарушая при этом все существующие нормы морали и советские законы.

Произвол одного лица поощрял и допускал произвол других лиц. Массовые аресты и ссылки тысяч и тысяч людей, казни без суда и нормального следствия порождали неуверенность в людях, вызывали страх и даже озлобление».

Документ 2. Из книги Р. Медведева «Н.С. Хрущев. Политическая биография». М., 1990. С. 95-97.

«Было бы странно говорить сегодня, что разоблачение чудовищных преступлений сталинской эпохи укрепило авторитет КПСС и способствовало развитию мирового коммунистического движения. Нет, ХХ съезд был серьезным ударом не только по авторитету Сталина. В западных партиях многие коммунисты выходили из их рядов. Они спрашивали, как это могло произойти, но не получали вразумительного ответа… И вот теперь приходили из Москвы подтверждения чудовищных преступлений Сталина. Это явилось тяжким испытанием для всех сторонников социализма и друзей СССР. Это вызвало серьезный кризис в мировом коммунистическом движении…

Но это был неизбежный кризис. Невозможно было вечно скрывать перед народом и миром тяжелое сталинское прошлое. Рано или поздно оно открылось бы в той или иной форме. Но тогда бы оно привело бы к еще более тяжелым последствиям для коммунистического движения.

Можно лишь сожалеть о том, что политическое развитие в нашей стране и партии после 20 съезда проходило сложными путями, внедрение в жизнь новых ,подлинно демократических форм и методов задерживалось, и это явно не способствовало ни быстрому оздоровлению общественной жизни в нашей стране, ни быстрому преодолению кризиса мирового коммунистического движения.

Непоследовательность в политике КПСС была связана в первую очередь с обострением внутренней борьбы среди партийного руководства. После ХХ съезда состав ЦК значительно изменился… При этом его новое пополнение в количестве 54 человек заметно укрепило политическую базу и влияние Н.С. Хрущева…

Далеко не на всех партийных собраниях и партийных активах, происходивших в марте 1956 года, удалось избежать обсуждения доклада Хрущева и попыток углубить критику преступлений и ошибок прошлого… Выступая на некоторых партийных активах, Хрущев не стыдился говорить, что он знал многое о неблаговидных делах, творившихся при Сталине, но боялся поднять голос протеста. На одном из активов он получил из зала такую записку: « Как вы, члены Политбюро, могли допустить, чтобы в стране совершались столь тяжкие преступления?» Хрущев громко прочитал ее и спросил: «Записка не подписана. Кто ее написал – встаньте!» Никто в зале не поднялся. «Тот, кто написал эту записку, - сказал Хрущев,- боится. Ну вот и мы все боялись выступить против Сталина.» Это был, конечно, неполный, но честный ответ. Многим членам Президиума ЦК было труднее на него ответить, тем более, что они поддерживали Сталина еще с середины 20-х годов.

Нажим внутри руководства на Хрущева возрастал, и он не всегда мог противиться этому нажиму. Уже в апреле и мае 1956 года попытки углубить критику культа Сталина стали решительно пресекаться… Преподавателя марксизма, попытавшегося в одной из лекций затронуть вопрос о причинах, породивших культ личности, вызвали в горком партии и строго наказали. В «Правде» перепечатали статью из китайской газеты «Жэньминь жибао», в которой утверждалось, что заслуг у Сталина гораздо больше, чем ошибок, и что многие из них могут быть даже полезными, так как они «обогащают» исторический опыт диктатуры пролетариата… 30 июня 1956 года ЦК КПСС принял постановление «О преодолении культа личности и его последствий», которое опубликовали все газеты. Это постановление и по содержанию и по формулировкам явилось шагом назад по сравнению с докладом Хрущева на ХХ съезде. Да и сам Хрущев в ряде своих публичных речей говорил теперь, что Сталин - это великий революционер и великий марксист-ленинец и партия не позволит «отдать имя Сталина врагам коммунизма».

Задание к документам: выявите противоречия, содержащиеся в докладе Н.С.Хрущева, в его последствиях для общества, в тенденциях в КПСС в оценке деятельности Сталина. Зафиксируйте противоречия с помощью ключевых слов в таблице.

Сделайте вывод, отвечающий на основной вопрос урока.

Этап 2.Документ 1. Из книги Н. Верта « История Советского государства. 1900 – 1991.» М.,1992. С.361.

«Союзные промышленные министерства с 1 июля 1957 года были заменены сотней совнархозов, на региональном уровне управлявших предприятиями ,которые должны были устанавливать прямые связи между собой. Эта реформа принесла мало положительных результатов. Она облегчила развитие некоторых отраслей промышленности, но затруднила функционирование ряда секторов крупной промышленности. Главным же результатом стало недовольство десятков тысяч министерских чиновников, вынужденных отправиться из Москвы в провинцию».

Документ 2. Из книги Р. Медведева « Н.С. Хрущев. Политическая биография» М.,1990. С. 116 - 117.

« В 1957 году Хрущев внес на рассмотрение Президиума ЦК КПСС предложение о коренном изменении в структуре и характере управления народным хозяйством СССР. Предлагалось ликвидировать большинство отраслевых министерств и поручить руководство заводов и фабрик специально созданным территориальным управлениям – Советам народного хозяйства ( Совнархозам). Сама идея создания региональных организаций для управления промышленностью, сокращения функций управления по «вертикали» и расширения функций управления по «горизонтали» являлась весьма здравой, но нуждалась в тщательном обсуждении и экспериментальной проверке. К началу 1957 года в СССР имелось больше 200 тысяч больших и малых промышленных предприятий и около 100 тысяч строительных площадок. Управлять этим производством из единого центра становилось все труднее. Уже в 1953 – 1956 годах около 15 тысяч предприятий перешли в непосредственное подчинение республиканских министерств. Имелась, однако, потребность в дальнейшей децентрализации.

Многие члены Президиума ЦК КПСС отнеслись к идее создания Совнархозов отрицательно, но воздержались от открытого выступления против предложений Хрущева. Между тем предлагаемая Хрущевым система могла оказаться рациональной для таких крупных промышленных центров, как Ленинград или Свердловская область, ни нерациональной для областей и республик Северного Кавказа. Азербайджанский Совнархоз мог, возможно, лучше управлять работой нефтепромыслов и нефтеперерабатывающих предприятий. Чем московское ведомство. Но как он будет управлять отраслями, представленными в республике только одним или двумя предприятиями? Как будет координировать деятельность крупных и родственных предприятий, расположенных в разных регионах страны? Но у Хрущева еще не было ответов на подобные вопросы.

Сомнения и оговорки членов Президиума ЦК не остановили Хрущева… Пленум ЦК КПСС одобрил тезисы Хрущева, и с весны 1957 началось интенсивное проведение в жизнь новой системы управления…»

Задание к документам: сравните оценки, данные реформе управления народным хозяйством Н. Вертом и Р. Медведевым. Зафиксируйте ответ с помощью ключевых слов в графическом изображении: на доске помещена окружность, поделенная радиусами на три сектора. В одном секторе фиксируйте общие черты, в двух других – различия в оценках авторов. Сделайте вывод, отвечающий на основной вопрос урока.

Этап 3. Документ 1. Из письма члена КПСС, учительницы М. Николаевой Н.С. Хрущеву, написанного в ноябре 1956 г.

«Люди живут плохо, и состояние умов не в нашу пользу. С продовольствием по всей стране очень туго. Фактически нормально питаться можно только в Москве. Во многих городах в магазинах преобладают крабы и зеленый горошек. В деревне почти не едят сахара. Главное то, что положение с питанием год от года не улучшается».

Документ 2. Из книги Роя Медведева «Н.С. Хрущев. Политическая биография». С. 142-143.

«В конце 1958 года на Пленуме ЦК КПСС по докладу Хрущева состоялось решение о реорганизации машинно-тракторных станций (МТС) и продаже сельскохозяйственной техники колхозам. Верховный совет СССР принял Закон о реорганизации МТС… В течение всего лишь трех месяцев после принятия нового закона большая часть МТС была ликвидирована. К концу 1958 года свыше 80% колхозов купили технику МТС... Колхозам пришлось потратить громадные суммы денег не только на покупку техники, но и на строительство помещений для ее хранения и ремонта. Не менее миллиарда рублей в год надо было расходовать на горюче-смазочные материалы. На покупку машин в отдельных случаях шла часть оборотных средств. После покупки техники у колхозов не осталось денег для приобретения вновь производимых машин. Не была продумана и своевременно создана новая система обслуживания и ремонта техники. Колхозы могли обеспечить текущий, но не капитальный ремонт. Механизаторы из бывших МТС превращались в колхозников, теряли важные льготы по социальному обеспечению… доходы механизаторов значительно уменьшились, и десятки тысяч трактористов и комбайнеров ушли в города на более выгодную работу. У них все же имелись паспорта, которых не было у колхозников. Общим результатом реорганизации МТС оказалась громадная «перекачка» средств из колхозных касс в государственную казну. При этом на ближайшие 7-8-лет использование техники в деревне не улучшилось, а заметно ухудшилось. Колхозному производству и всему сельскому хозяйству страны наносился неоправданный ущерб».

Документ 3. Из «Воспоминаний» Н.С. Хрущева. М., 1997.

«В Московской области после войны на огородах тоже росла скороспелая кукуруза. А я поставил вопрос о том, чтобы сделать кукурузу основной силосной культурой. Ведь нет равной ей по количеству кормовых единиц для наших зон…Кукурузная масса тоже имеет свои недостатки, в ней мало белка. Если же примешивать к ней другие культуры, вносить минеральные добавки и вместе силосовать, то при кормлении скота расход силосной массы окажется меньше. Вот могучий рычаг подъема мясного животноводства.

Я никогда не скрывал, что остаюсь большим патриотом этой культуры. Все равно за ней будущее. Врагами кукурузы у нас были и лентяи, и глупцы, и умные колхозные председатель с агрономом. Они-то получают определенную ставку, им заработок обеспечен… Проезжая по дорогам, я не раз видел посевы подсолнуха на силос, жалкие бедные, больно на них смотреть. Однако их сеют, потому что хлопот меньше. Если кукурузу посеять, за ней придется больше ухаживать. Правда и отдача иная. Но нет, лучше жить поспокойнее, по принципу «посеял, убрал, отчитался».Экономический эффект у нас не подвергается анализу… Выделяются же те, кто лучше справился с полевыми работами на бумаге.

Кукуруза выводит нас к высоким удоям молока. До применения кукурузного силоса мы имели в среднем по СССР надой молока на корову до 11000 литров в год. Когда перешли на силос кукурузы в смеси с другими культурами, то в хороших хозяйствах стали получать до 40000 литров. Эти удои просто потрясли сознание людей. Раньше все грехи валили на бедную нашу коровушку, считая ее малоудойной. Оказалось, и она способна на чудеса, надо ее только как следует кормить.

Некоторые люди сейчас кричат, что я смотрел на животноводство и на кормовые культуры сквозь кукурузные очки. Вовсе нет, я стал большим сторонником кукурузы потому, что не было лучшей культуры. Я присягнул той из них, которая дает наибольший эффект от затраченного труда. Когда я шефствовал над моей Калиновкой, там сеяли много клевера, получали по 30 центнеров пшеницы. Кукурузу сеяли на зерно и имели по 50 центнеров, а на силос – до 700 центнеров с гектара. На ней там поднялось молочное животноводство. Значит ,все решает климатическая зона и умение выбрать экономически целесообразную культуру.

А в наших условиях партийная печать стала навязывать кукурузу даже там, где не нужно. Отсюда и слабый результат… всем навязывали одно и то же, убивая на корню местную инициативу».

Документ 4. Из письма председателя колхоза К. Шаплыко в газету «Правда» ( 11 декабря 1964 г.)

«Кажется, многое сделано у нас для человека: есть у него хороший заработок и теплый дом, есть где ему развлечься в свободные часы, есть кому доглядеть за его детьми. И все же некоторые колхозники стремятся уйти в город. Я говорю не о тех, кто уезжает на учебу. Если парень или девушка решили поступить в институт – мы их только приветствуем, ибо специалисты нам очень нужны…

Нам все труднее стало подбирать парней и девушек для работы на животноводческих фермах. И это вполне объяснимо. Труд животноводов слабо механизирован. До сих пор не создано комплекса машин, которые в значительной степени облегчили бы труд доярок, свинарок, телятниц, птичниц. Это одна из причин того, что девушки не идут работать на фермы.

Есть у нас и еще один крайне запущенный участок на селе. Я имею в виду бытовое обслуживание людей».

Задание к документам: используя текст документов и знания по истории, перечислите меры по укреплению аграрного сектора, предпринятые в нашей стране в конце 1950 – начале 1960-х годов. Определите их положительные и отрицательные последствия. «Разместите» их с помощью ключевых слов и символов на «чашах весов», изображенных на доске, - какие дела перевешивают? Сделайте вывод, отвечающий на основной вопрос урока.

Адрес публикации: https://www.prodlenka.org/metodicheskie-razrabotki/261994-ispolzovanie-problemno--dialogicheskoj-te