Статья «Дифференцированный подход в обучении: плюсы и минусы»

ДИФФЕРЕНЦИРОВАННЫЙ ПОДХОД В ОБУЧЕНИИ: ПЛЮСЫ И МИНУСЫ.

Неоднородный характер способностей учащихся и стилей обучения ставит перед преподавателями педагогическую задачу, которую стандартизированное обучение часто не решает, что требует изучения дифференцированного обучения.

В этой статье предпринята попытка провести тщательную оценку дифференцированного подхода в образовании, сосредоточив внимание на его педагогической эффективности, сильных и слабых сторонах.

В условиях развивающихся образовательных парадигм, которые делают упор на подходы, ориентированные на ученика, это исследование вносит свой вклад в научный диалог, обеспечивая тонкое понимание роли дифференцированного обучения в современной педагогике.

Дифференцированное обучение относится к педагогической модели, в которой методы обучения адаптированы для удовлетворения разнообразных потребностей в обучении отдельных учащихся. Основанный на конструктивистских теориях обучения, этот подход заимствован из "Зоны ближайшего развития" Л. Выготского и теорий когнитивного развития Ж. Пиаже. Кроме того, теория множественного интеллекта Говарда Гарднера обеспечила основу для понимания многомерной природы способностей учащихся. Такой индивидуальный подход к обучению бросает вызов традиционной модели "один размер подходит всем" и предлагает более тонкую методологию в современной образовательной практике.

Наиболее характерной особенностью дифференцированного обучения является его акцент на индивидуальных траекториях обучения. Настраивая содержание, процесс и продукт в соответствии с уровнем готовности учащихся, их интересами и профилями обучения, это позволяет целенаправленно формировать каркас и обогащать его. Такой индивидуальный подход способствует максимальной вовлеченности учащихся, что является ключевым фактором успеха в образовании в соответствии с теорией самоопределения А. Деци и Р. Райана. “Т. е. цель дифференцированного обучения – это оказание психологической и методической помощи учащимся, чтобы они были успешными в учебной деятельности” [3, с.64].

Когда дело доходит до успеваемости, было доказано, что дифференцированное обучение повышает как уровень удержания учащихся, так и уровень владения предметом. Индивидуальный характер обучения согласуется с практикой формирующего оценивания, позволяя преподавателям лучше оценивать уникальные задачи обучения, с которыми сталкивается каждый учащийся, и реагировать на них. “Цель дифференциации не состоит в том, чтобы «обслуживать» отдельных учащихся. Вместо этого должно предлагаться обучение, которое встречает студентов в различных отправных точках и учитывает их разнообразие” [1, c.44]. В результате учащиеся с большей вероятностью полностью раскроют свой академический потенциал, поддерживая теории самоэффективности, выдвинутые А. Бандурой.

Наконец, не следует недооценивать социальные преимущества дифференцированной среды обучения. Признавая и учитывая различные стили обучения и возможности, это способствует созданию инклюзивной атмосферы в классе. Такая инклюзивность часто приводит к созданию более совместной и чуткой среды обучения, перекликающейся с социокультурными теориями образования, которые подчеркивают важность коллективного обучения и социального взаимодействия как ключевых элементов когнитивного развития.

Однако дифференцированное обучение не лишено своих недостатков. Одной из основных проблем является выделение значительных ресурсов, необходимых для эффективного осуществления. Как материальные, так и людские ресурсы могут быть ограничены при адаптации обучения к разнообразным потребностям каждого учащегося. Этот спрос на индивидуализированный контент и мероприятия возлагает дополнительную нагрузку на преподавателей, поскольку им необходимо подготовить множество наборов ресурсов и выделить дополнительное время для планирования и оценки, тем самым бросая вызов принципам эффективности обучения.

Кроме того, нельзя игнорировать сложность, связанную с дифференцированным планированием учебных программ. Необходимость адаптировать и точно настраивать учебные стратегии и материалы для удовлетворения разнообразных потребностей учащихся усложняет разработку и проведение учебных программ. Такая сложность может привести к размытому охвату содержания и может поставить под угрозу глубину изучения некоторых предметов, тем самым ставя под сомнение педагогическую эффективность подхода в определенных образовательных учреждениях.

Критические замечания прозвучали со стороны таких ученых, как Н.С. Мишина, которые утверждают, что, "если дифференциация обучения связана с перекомплектованием обучающихся в иные группы или классы, то это отрицательно может сказаться на внутренней атмосфере и комфорте для обучающегося, может разрушить уже сложившиеся классные коллективы" [4, с.76]. Кроме того, как отмечает С.Н. Гладкий, “дифференциация обучающихся имеет большой спектр параметров, которые стоит учитывать, это сложно, поэтому приходится выбирать несколько основных с игнорированием учета других” [2, с.36]. Более того, хотя заявления о повышении успеваемости часто приводятся в пользу дифференцированного обучения, по-прежнему не хватает надежных эмпирических данных, которые могли бы универсально обосновать эти заявления в различных образовательных учреждениях.

В ответ на ресурсоемкий характер дифференцированного обучения появилось несколько образовательных технологических решений для смягчения этих проблем. Программные платформы, предназначенные для автоматизации создания и распространения специально разработанных учебных материалов, могут снизить нагрузку на преподавателей во времени и ресурсах. Кроме того, для учебных заведений продвинутые системы управления обучением (LMS), оснащенные аналитикой, могут упростить оценку и планирование учебной программы, делая сложность более управляемой. Примерами таких платформ выступают: “Moodle”, “Techbase”, “Контур.Школа”.

Еще одна защита от проблемы разрушенных классных сообществ, поднятая Н.С. Мишиной, заключается в использовании гибких группировок в пределах одного класса, а не в реорганизации учащихся в новые классы. Эта стратегия поддерживает классное сообщество, обеспечивая при этом индивидуальное обучение. Более того, программы повышения квалификации, направленные на овладение искусством дифференцированного обучения, могут вооружить педагогов навыками, необходимыми для разумного выбора параметров дифференциации, тем самым устраняя критические замечания, высказанные С.Н. Гладким.

Заключение

Подводя итог, в этой статье проанализированы достоинства и ограничения дифференцированного обучения - педагогического подхода, который направлен на индивидуализированное обучение, но сопряжен со своим собственным набором проблем. В то время как преимущества включают в себя удовлетворение индивидуальных потребностей в обучении и потенциальное повышение академической успеваемости, критика сосредоточена на ресурсоемкости и сложности планирования учебной программы. Будущие исследования имеют решающее значение, особенно при изучении долгосрочных результатов дифференцированного обучения и эмпирической обоснованности его предполагаемых преимуществ. В заключение, дифференцированное обучение представляет собой сложную систему преимуществ и недостатков, подчеркивающую необходимость тонкого, основанного на фактических данных подхода к его применению в образовательных учреждениях.

Список литературы

1. Браун Л. О., Ребекка В. Дифференцированное обучение при подготовке будущих учителей естественно-научных дисциплин //Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Педагогика и психология. – 2021. – №. 1 (55). – С. 42-59.

2. Гладкий С. Н., Солодкий Д. И. Дифференцированное обучение на уроках технического труда //Информационно-коммуникационные технологии в педагогическом образовании. – 2020. – №. 5. – С. 33-36.

3. Малина В. В. Дифференцированный подход в обучении //Развитие современного образования: теория, методика и практика. – 2016. – №. 3. – С. 63-66.

4. Мишина Н. С. Преимущества и недостатки индивидуально-дифференцированного подхода к обучению //Молодежь и наука-2017. – 2017. – С. 74-78.

Адрес публикации: https://www.prodlenka.org/metodicheskie-razrabotki/464764-statja-k-voprosu-ob-ispolzovanii-jelektronnyh