- Курс-практикум «Педагогический драйв: от выгорания к горению»
- «Формирование основ финансовой грамотности дошкольников в соответствии с ФГОС ДО»
- «Патриотическое воспитание в детском саду»
- «Федеральная образовательная программа начального общего образования»
- «Труд (технология): специфика предмета в условиях реализации ФГОС НОО»
- «ФАООП УО, ФАОП НОО и ФАОП ООО для обучающихся с ОВЗ: специфика организации образовательного процесса по ФГОС»
- «Социальное, эстетическое и патриотическое воспитание школьников в условиях реализации ФГОС»
- «Духовно-нравственные основы и направления педагогической деятельности»
- «Технология развивающего обучения»
- «Технология проектного обучения»
- «Технология проблемного обучения»
- «Обучение как составная часть педагогического процесса»
Свидетельство о регистрации
СМИ: ЭЛ № ФС 77-58841
от 28.07.2014
- Бесплатное свидетельство – подтверждайте авторство без лишних затрат.
- Доверие профессионалов – нас выбирают тысячи педагогов и экспертов.
- Подходит для аттестации – дополнительные баллы и документальное подтверждение вашей работы.
в СМИ
профессиональную
деятельность
Методический материал. Задание 27 ЕГЭ по русскому языку
568
0
Сочинение
Как изменилось отношение людей к своей Родине? Почему современное общество проявляет небрежность по отношению к собственной истории? Над этими вопросами задумывались многие известные люди, не стала исключением и Инна Руденко, которая ставит в данном тексте проблему циничного отношения людей к своему Отечеству.
Размышляя над проблемой, автор отмечает, что былые плакаты, которые поднимали патриотический дух, вселяли в воинов уверенность в своих силах, призывали идти и бить врага, превратились сегодня в рекламный лозунг. Теперь суровый боец зовет «в поход на русские бани и сауны». Так публицист показывает, что многие люди перестали понимать, какой ценой досталось нашим предкам мирное небо над головой, превратили память в «прикол» и считают, что эта тема войны уместна для юмора и ёрничества.
Такому циничному отношению к родной истории автор противопоставляет патриотизм русских солдат, которые, «отвечая на зов Родины-матери, не пропустили врага. И погибли». И.Руденко создает героический образ советских людей, готовых пожертвовать собой ради Отечества, чтобы он стал нравственным ориентиром для современной молодежи. Эти два примера позволяют увидеть, насколько сильно упал уровень нравственности современного общества, возрос исторический нигилизм, утрачена любовь к родному краю, который становится объектом юмора и «приколов».
Автор убежден: недопустимо оскорблять память погибших солдат и «шутить» над событиями прошедшей войны.
Я согласна с И.Руденко и считаю, что люди, не зная исторических событий, не понимая, что такое война, и не ценя труды своих прадедов, не могут проявлять серьёзное отношение как к теме Великой Отечественной войны, так и к теме Родины в целом. Так, в «Письмах о добром и прекрасном» Д.С. Лихачева мы видим, как в конце 60-х годов в Ленинграде сносят Путевой дворец, который даже во время войны наши бойцы старались сохранить. Это показывает , насколько изменились после войны ценности людей, их мировоззрение.
Таким образом, проблема цинизма будет существовать, так как люди, не знающие о страхе и ужасе войны, не способны проявлять скорбь и испытывать гордость за своих предков, особенно подрастающие поколения. Нужно заинтересовывать детей и взрослых историей нашей Родины, снимать фильмы, раскрывающие всю правду о войне, искоренять исторический нигилизм, тогда никто не посмеет иронизировать над трагическим прошлым.
Критерии оценивания
I | Содержание сочинения | Баллы |
К1 | Формулировка проблем исходного текста | |
Одна из проблем исходного текста (в той или иной форме в любой из частей сочинения) сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием и формулировкой проблемы, нет | 1 |
Проблема исходного текста не сформулирована или сформулирована неверно. * Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1–К4 оценивается 0 баллов | 0 | |
К2 | Комментарий к сформулированной проблеме исходного текста | |
Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет. | 6 | |
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. | 5 | |
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Дано пояснение к 2 приведённым примерам, но не выявлена смысловая связь между ними, ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к каждому из примеров-иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерами-иллюстрациям не даны. Указана и проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием проблемы исходного текста, в комментарии нет | 4 |
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к одному из примеров-иллюстраций. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Проанализирована, но не указана (или указана неверно) смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет | 3 | |
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснения к примерам-иллюстрациям не даны. Указана, но не проанализирована смысловая связь между примерами-иллюстрациями. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет. ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведено не менее 2 примеров-иллюстраций из прочитанного текста, важных для понимания сформулированной проблемы. Пояснений к примерам-иллюстрациям нет. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет ИЛИ Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Дано пояснение к примеру-иллюстрации. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет | 2 |
Сформулированная экзаменуемым проблема прокомментирована с опорой на исходный текст. Приведён 1 пример-иллюстрация из прочитанного текста, важный для понимания сформулированной проблемы. Пояснений к примеру-иллюстрации нет. Смысловая связь между примерами-иллюстрациями не указана и не проанализирована. Фактических ошибок, связанных с пониманием сформулированной проблемы исходного текста, в комментарии нет | 1 | |
Проблема прокомментирована без опоры на исходный текст. ИЛИ Примеры-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания сформулированной проблемы, не приведены. ИЛИ В комментарии допущены фактические ошибки (одна и более), связанные с пониманием исходного текста. ИЛИ Прокомментирована другая, не сформулированная экзаменуемым проблема. ИЛИ Вместо комментария дан простой пересказ текста. ИЛИ Вместо комментария цитируется большой фрагмент исходного текста | 0 | |
К 3 | Отражение позиции автора исходного текста | |
Позиция автора (рассказчика) по прокомментированной проблеме исходного текста сформулирована верно. Фактических ошибок, связанных с пониманием позиции автора исходного текста, нет | 1 | |
Позиция автора исходного текста экзаменуемым сформулирована неверно, или позиция автора исходного текста не сформулирована. | 0 | |
К 4 | Отношение к позиции автора по проблеме исходного текста. | |
Отношение (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста сформулировано и обосновано | 1 | |
Отношение (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не сформулировано и не обосновано. ИЛИ Формулировка и обоснование отношения (согласие или несогласие с автором текста) к позиции автора исходного текста не соответствуют сформулированной проблеме. ИЛИ мнение экзаменуемого заявлено лишь формально (например, «Я согласен/не согласен с автором») | 0 | |
II | Речевое оформление сочинения | |
К5 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения | |
Работа характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Логические ошибки отсутствуют | 2 | |
Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. В работе нет нарушений абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка. ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Логических ошибок нет ИЛИ Работа характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения. Имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Допущена 1 логическая ошибка. | 1 |
В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Нарушений абзацного членения нет. Допущено 2 и более логических ошибки. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Логических ошибок нет. ИЛИ В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел. Имеется 2 и более случая нарушения абзацного членения текста. Допущено 2 и более логических ошибки | 0 | |
К 6 | Точность и выразительность речи | |
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, разнообразием грамматического строя речи. * Высший балл по этому критерию экзаменуемый получает только в случае, если высший балл получен по критерию К10 | 2 | |
Работа экзаменуемого характеризуется точностью выражения мысли, Но прослеживается однообразие грамматического строя речи ИЛИ работа экзаменуемого характеризуется разнообразием грамматического строя речи, но есть нарушения точности выражения мысли | 1 | |
Работа экзаменуемого отличается бедностью словаря и однообразием грамматического строя речи | 0 | |
III | Грамотность | |
К 7 | Соблюдение орфографических норм | |
Орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) | 3 | |
Допущены одна-две ошибки | 2 | |
Допущено три-четыре ошибки | 1 | |
Допущено пять и более ошибок | 0 | |
К 8 | Соблюдение пунктуационных норм | |
Пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая ошибка) | 3 | |
Допущено одна–три ошибки | 2 | |
Допущено четыре-пять ошибок | 1 | |
Допущено шесть и более ошибок | 0 | |
К 9 | Соблюдение грамматических норм | |
Грамматических ошибок нет | 2 | |
Допущено одна-две ошибки | 1 | |
Допущено три и более ошибок | 0 | |
К10 | Соблюдение речевых норм | |
Допущено не более одной речевой ошибки | 2 | |
Допущено две-три ошибки | 1 | |
Допущено четыре и более ошибок | 0 | |
К11 | Соблюдение этических норм | 1 |
Этические ошибки в работе отсутствуют | 0 | |
Допущены этические ошибки (одна и более) | ||
К12 | Соблюдение фактологической точности в фоновом материале | |
Фактические ошибки в фоновом материале отсутствуют | 1 | |
Допущены фактические ошибки (одна и более) в фоновом материале | 0 | |
Максимальное количество баллов за всю письменную работу (К1–К12) | 25 | |
(1)На Ленинградском шоссе, невдалеке от поворота на «Шереметьево», взгляд вдруг выхватил на рекламном щите сурово-требовательное лицо воина с красной звёздочкой на каске: «Ты записался добровольцем?» (2)Такое знакомое лицо, внезапно опрокидывающее тебя в военное лихолетье, когда плакаты, зовущие в бой, были такой же приметой дня, как сегодня соблазняющая на красивую жизнь реклама.
(3)Это и была реклама... дома отдыха! (4)Суровый боец звал... «в поход на русские бани и сауны». (5)Ну и ну...
(6)— Да это просто прикол такой, — не разделил моего недоумения молодой коллега. — Юмор.
(7)Дохихикались... (8)Вы обратили внимание на это всемирное хихиканье, на этот утробный юмор, ёрничанье, глумливую усмешку, становящиеся стилем жизни? (9)Но есть же, должны быть события, понятия, чувства, не подвластные упражнениям в остроумии!
(10)Не успела прийти в себя от оскорбительной безвкусицы, как снова на дороге военный плакат. (11)Знаменитая скорбно-суровая женщина в алом: «Родина-мать зовёт!» (12)Не на чёрные штыки, грозно поднимающиеся у неё за спиной, зовёт, нет. (13)Зoв продолжен ныне так: «Родина-мать зовёт отдыхать». (14)Таков слоган дня, оказывается. (15)А вместо военной присяги у неё в руке... «путёвка: ночной клуб, ресторан, русские бани». (16)Самое время поёрничать над военной присягой? (17)А Родине-матери звать в ночной клуб?
(18)Было время натужного пафоса, лицемерно-декларативной патриотичности, когда искренность, честность сопротивлялись употреблению святых слов всуе. (19)Как говорил старый бакенщик Паустовского: «Всё кричите: «Родина, Родина! А вот она, Родина, — за стогами». (20)Но это не снижение, а приближение к нам дорогого понятия. (21)Военные плакаты, превращённые в рекламу, хотели или не хотели того её создатели, рассчитаны именно на снижение. (22)Но Родина — дом человека. (23)А не дом циника всё же.
(24)Как смотрит на эти плакаты-рекламы тот, не плакатный, настоящий доброволец, что, израненный, больной, дожил до сегодняшнего дня? (25)И дожил не в хоромах? (26)Впрочем, вряд ли наши ветераны ездят по дороге в аэропорт, ворота страны, которую они исходили своими ногами в войну. (27)И уж никак не могут интересоваться ветераны домом отдыха, где плата за день стоит их полумесячной пенсии. (28)Тогда зачем дорогие понятия — снова всуе? (29)Прямо напротив плакатов, через дорогу, — знаменитые «ежи». (30)Последняя линия обороны. (31)3десь все воины, отвечая на зов Родины-матери, не пропустили врага. (32)И погибли.
(33)Не хочется впадать в пафос, говорить громкие слова «кощунство», «исторический нигилизм», но превращать эпос, каким была Великая Отечественная, в анекдот — как ещё назвать, подскажите?
(По И. Руденко*)
*Инна Руденко — известный российский журналист.
Адрес публикации: https://www.prodlenka.org/metodicheskie-razrabotki/468199-metodicheskij-material-zadanie-27-egje-po-rus
БЕСПЛАТНО!
Для скачивания материалов с сайта необходимо авторизоваться на сайте (войти под своим логином и паролем)
Если Вы не регистрировались ранее, Вы можете зарегистрироваться.
После авторизации/регистрации на сайте Вы сможете скачивать необходимый в работе материал.
- «Адаптация к школе: особенности организации психолого-педагогического сопровождения обучающихся»
- «Учитель географии и биологии: современные методы и технологии преподавания по ФГОС ООО и ФГОС СОО»
- «Подготовка обучающихся к ЕГЭ 2025 по обществознанию в условиях реализации ФГОС»
- «Современные подходы к преподаванию ОБЖ в условиях реализации ФГОС ООО»
- «Преподавание русского родного языка и родной литературы в условиях реализации ФГОС»
- «Реализация ФГОС СОО в части учебного предмета «География» (базовый уровень)»
- Основы духовно-нравственной культуры народов России: теория и методика преподавания в образовательной организации
- Педагогическое образование: теория и методика преподавания информатики
- Дошкольная педагогика: теория и методика обучения и воспитания
- География: теория и методика преподавания в образовательной организации
- Управление специальной (коррекционной) образовательной организацией
- Астрономия: теория и методика преподавания в образовательной организации
Чтобы оставлять комментарии, вам необходимо авторизоваться на сайте. Если у вас еще нет учетной записи на нашем сайте, предлагаем зарегистрироваться. Это займет не более 5 минут.