Сценарий урока литературы в 10 классе: «Споры критиков вокруг драмы «Гроза». А. Н. Островский в критике»

Тема урока: Споры критиков вокруг драмы «Гроза».А.Н.Островский в критике.

Класс: 10

Учебник: Литература. Ю.В.Лебедев. Часть 2, 2021 год, изд.: Просвещение

Название раздела: Александр Николаевич Островский

Тип урока: комбинированный

Цели: познакомить обучающихся с содержанием критических статей Н.А. Добролюбова и Д.И. Писарева, закрепить знания по работе с критической статьёй (план, конспект); научить сопоставлять взгляды критиков, их оценку образа Катерины; аргументированно отвечать на вопросы проблемного характера.

Оборудование: тексты, тетради, презентация

Методические приёмы: беседа, ответы на проблемные вопросы, работа в группах, выступления учащихся.

Ход урока.

1. Орг. момент

2. Вступительное слово учителя

На протяжении нескольких уроков мы с вами изучали драму А.Н.Островского «Гроза». У каждого из вас сложилось свое особое отношение к этому произведению, к его героям. Ни одно по-настоящему талантливое произведение не оставляет никого равнодушным: одни восхищаются им, другие – высказывают критические суждения. Так произошло и с драмой Островского «Гроза». После публикации «Грозы» вокруг нее развернулась большая полемика.

- Как вы думаете, какова цель нашего сегодняшнего урока? (ответы детей)

Правильно, сегодня мы с вами познакомимся с содержанием критических статей 2-х критиков, закрепим знания по работе с критической статьёй; научимся сопоставлять взгляды критиков, аргументированно отвечать на вопросы проблемного характера.

Итак, взгляды на драму и ее главную героиню разошлись у многих критиков. Поклонники писателя называли ее поистине народным произведением, восхищались решительностью и смелостью Катерины; но были и те, кто отзывался довольно резко, отказывая героине в уме. Такие неоднозначные оценки были высказаны Николаем Александровичем Добролюбовым и Дмитрием Ивановичем Писаревым, известными литературными критиками 1860-х годов.

3.Актуализация знаний.
Чтобы лучше понять, какими доводами они руководствовались, давайте послушаем биографии известных критиков, подготовленные ребятами.

Евлампиева Ульяна (приложение 1):

Николай Александрович Добролюбов (1836-1861) – критик, публицист, поэт, прозаик. Революционный демократ. Родился в семье священника. Учился на историко-филологическом факультете Главного педагогического института Санкт-Петербурга. В годы учебы сформировались его материалистические взгляды. «Я – отчаянный социалист…» - говорил о себе Добролюбов. Постоянный сотрудник журнала «Современник». По воспоминаниям людей, близко его знавших, Добролюбов не терпел компромиссов, «не умел жить», как живет большинство. В историю русской литературы Добролюбов вошел, прежде всего, как критик, продолжатель идей Белинского. Литературная критика Добролюбова ярко публицистична.

У Добролюбова развернутые параллели между литературой и жизнью, обращения к читателю – и прямые, и скрытые, «эзоповские». Писатель рассчитывал на пропагандистский эффект некоторых своих статей.

При этом Добролюбов был чутким ценителем прекрасного, человеком, способным глубоко проникать в суть художественного произведения.

Разрабатывает принципы «реальной критики», суть которой в том, что к произведению надо относиться как к явлениям действительности, выявляя его гуманистический потенциал. Достоинство литературного произведения ставится в прямую связь с его народностью.

Самые известные литературно-критические статьи Добролюбова: «Темное царство» (1859), «Когда же придет настоящий день?» (1859), «Что такое обломовщина?» (1859), «Луч света в темном царстве» (1860).

Коновалова Лера (приложение 2):

Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868) – литературный критик, публицист. Родился в небогатой дворянской семье. Учился на историко-филологическом факультете Петербургского университета. Именно в университете прорастает в юноше «ядовитое зерно скептицизма». С 1861 г. работает в журнале «Русское слово». Статьи Писарева быстро привлекли внимание читателей остротой мысли, бесстрашием авторской позиции, принесли ему славу дерзкого и пылкого полемиста, не признающего ничьих авторитетов.

После 1861 г. Писарев возлагает надежды на полезную научно-практическую деятельность, на пробуждение интереса к точным, естественнонаучным знаниям. С предельно прагматических позиций он подходит к анализу некоторых художественных произведений. Писарев настаивает на том, что всеми силами надо увеличивать число мыслящих людей. Трагически погиб в июне 1868 г.

Наиболее известные критические работы Писарева: «Базаров» (1862), «Мотивы русской драмы» (1864), «Реалисты» (1864), «Мыслящий пролетариат» (1865).

Учитель: У вас на столах лежат распечатки статей, точнее, выдержки из статей этих критиков. Давайте обратимся к статье Добролюбова «Луч света в темном царстве». Прочитайте материал. (приложение 3)

- Как относится Добролюбов к «тёмному царству»?

( «Гроза» представляет нам идиллию «тёмного царства», закон и логика этой жизни – это отсутствие всякого закона, всякой логики. Добролюбов говорит нам, что самодурство страшнее анархии (безвластие, отсутствие всякого управления). Почему? (Самодурство стремится узаконить себя и установить как незыблемую систему, анархия же может служить только переходным моментом, который сам себя с каждым шагом должен образумливать и приводить к чему-нибудь более здравому).

У представителей «тёмного царства» «даже решимости выступить на прямую открытую борьбу в них нет; они только стараются как-нибудь обмануть время, да разливаются в бесплодных жалобах на новое движение»; «поправить свои дела они уже и не рассчитывают; но они знают, что их своевольство ещё будет иметь довольно простора до тех пор, пока все будут робеть перед ними…»).

- Мы видим, что представителям «тёмного царства» неспокойно. А почему? Какое объяснение даёт Добролюбов?

(«Помимо их, не спросясь их, выросла другая жизнь, с другими началами, и хотя далеко она, ещё и не видна хорошенько, но уже даёт себя предчувствовать и посылает нехорошие видения тёмному произволу самодуров»).

- Таким образом, Добролюбов показывает нам весь ужас жизни «тёмного царства», но мы видим, что, несмотря на всё своё стремление устоять, «тёмное царство» рушится под воздействием новых сил.

- Что говорит Добролюбов о жертвах «тёмного царства»?

(Тихон – бесхарактерное существо, не смеющее ничего сделать вопреки матери. Он «представляет один из множества жалких типов, которые обыкновенно называются безвредными, хотя они в общем-то смысле столь же вредны, как и сами самодуры, потому что служат их верными помощниками»; «Он не может очень решительно добиваться независимости и своих прав – уже и потому, что он не знает, что с ними делать; желание его больше головное, внешнее…»

- Почему Тихон – «живой труп»? (Тихон безволен, его мысли «умерли», у него остались мелкие потребности; человек в нём по сути дела уничтожен).

- А Борис? (Борис по существу тот же Тихон, только «образованный». «Образование отняло у него силы делать пакости, - правда; но оно не дало ему силы противиться пакостям, которые делают другие…мало того, что он не противодействует, он подчиняется чужим гадостям, он волей-неволей участвует в них и должен принимать их последствия…» «Это один из тех весьма нередких людей, которые не умеют делать того, что понимают, и не понимают того, что делают»).

- Достоин ли Борис любви Катерины?

(Борис не достоин любви Катерины, «Борис – не герой», Катерина полюбила его «больше на безлюдье»).

- Что значит «на безлюдье»?

(Борис отличался внешне от остальных жителей города, был образован, а жителей города сложно назвать людьми, они покорились самодурам, потеряли свою личность).

- Как вы считаете, повинен ли Борис в смерти Катерины?

(Прямо Борис не повинен в гибели Катерины, но косвенно – повинен, он мог бы предупредить эту смерть, если бы был более сильным и независимым).

- Какой Добролюбов видит Катерину?

(Добролюбов говорит о характере Катерины: «…он сосредоточенно – решителен, неуклонно верен чутью естественной правды, исполнен веры в новые идеалы и самоотверженен в том смысле, что ему лучше гибель, нежели жизнь при тех началах, которые ему противны»; «Ничего нет в нём внешнего, чужого, а всё выходит как-то изнутри его; всякое впечатление перерабатывается в нём и затем сливается с ним органически»).

- Но вместе с тем Катерина непонятна окружающим. Почему?

(Катерина «не может принять в себя их воззрений и наклонностей»; у неё «всё делается по велению натуры, без отчётливого сознания…». Следовательно, поступки Катерины не объяснить логикой, не проанализировать, потому она для окружающих «странная, сумасбродная»).

- Катерина сохранила от своего воспитания одно сильное чувство – страх. Чего она боится и почему?

(Катерина боится возмездия; «за каждую мысль свою она боится; за самое простое чувство она ждёт себе кары…». Этот страх поддерживается окружающими (Феклуша, полусумасшедшая барыня).

- В чём, по мнению Добролюбова, драма Катерины?

(Драма Катерины заключена в борьбе естественных стремлений к красоте, гармонии, счастью с предрассудками, моралью «тёмного царства»).

- Как Добролюбов оценивает трагическую развязку «Грозы»?

(«…конец этот кажется нам отрадным…в нём дан страшный вызов самодурной силе…В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, доведённый до конца…она не хочет пользоваться жалким прозябанием, которое ей дают в обмен за её живую душу»).

- Согласны ли вы с мнением критика, верно ли то, что у Катерины другого выхода не было? (Вопрос открыт).

- Почему Катерина является для Добролюбова «лучом света»?

(Катерина бросает вызов старому миру, одна идёт против всех, своим примером показывает приближающийся конец «тёмного царства», заставляет задуматься других героев, вызывает их протест. Катерина своим примером показывает, что так, как живут в «тёмном царстве», жить нельзя).

Тезисы на доске по статье Н.А.Добролюбова:

Характер Катерины «сосредоточенно – решителен, неуклонно верен чутью естественной правды».

«…у Катерины всё делается по велению натуры, без отчётливого сознания».

«В Катерине мы видим протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведённый до конца…».

«Грустно, горько такое освобождение…хорошо, что хоть нашлась в бедной женщине решимость хоть на этот страшный выход. В том и сила её характера…».

- Мы рассмотрели мнение Добролюбова. Давайте посмотрим, как оценивает Катерину критик Дмитрий Иванович Писарев в статье «Мотивы русской драмы». Обратимся к тексту статьи. Приложение 4.

- Прочитайте начало статьи Писарева. Ответьте на вопрос: что заявляет Писарев о статье Добролюбова?

- Верно. Ещё в самом начале статьи Писарев заявляет, что статья Добролюбова – «ошибка». В чём же не согласен автор статьи с Добролюбовым?

- Попробуем записать тезисы в тетрадь по статье Писарева.

Тезисы на доске по статье Д.И. Писарева:

«…воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твёрдого характера, ни развитого ума…».

«Вся жизнь Катерины состоит из внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую…».

«…критик имеет право видеть светлое явление только в том человеке, который умеет быть счастливым, то есть приносить пользу себе и другим…».

«…необходимым свойством такого светлого явления должен быть сильный и развитой ум…».

«…Катерина, совершив множество глупостей, бросается в воду и делает, таким образом, последнюю и величайшую нелепость».

- Итак, какой Катерину видит критик Писарев?

(Для Писарева «лучом» может являться только сильная личность, приносящая пользу себе и другим. Катерина непонятна в своих поступках, она не приносит какой-то конкретной пользы, следовательно, Катерина не может считаться «светлым явлением»). Взгляды Писарева — это полемика с Добролюбовым.

Приложение 5.

- «В чем причина столь разной оценки одного и того же образа?»

Вывод: на восприятие литературного образа влияют такие факторы, как время написания статей, политические убеждения автора статьи.

4. Подведем итоги урока:

- Чья точка зрения вам ближе? Почему? (Вопрос открыт).

- К каким направлениям литературной критики относятся Добролюбов и Писарев? Как это отразилось на их мнении?

(Добролюбов – революционер-демократ. Писарев – нигилист, он считал, что основой всего являются естественно-научные знания, что «умственный пролетариат» должен сосредоточить всю энергию на разрушении духовных основ путём пропаганды в народе естественных наук. Отсюда и противоречия между двумя критиками).

- Мы рассмотрели два противоположных мнения. Вы имеете право придерживаться любой точки зрения. Но мы должны помнить, что даже самая объективная критическая статья является односторонней в решении того или иного вопроса. Поэтому, необходимо ознакомиться с разными позициями и решить, что вам ближе.

Рефлексия: Самоанализ:
1) Было ли интересно работать с критическими статьями?
2) Что удалось?
3) В чем испытали трудности?
4) Что узнали нового?
5) Какие навыки в речевом общении вы приобрели?
6) Над чем можно было бы еще поработать?
V. Домашнее задание. Подготовиться к сочинению по драме «Гроза». «Какие мысли и чувства будит во мне драма «Гроза?»

Приложение 1.

Николай Александрович Добролюбов (1836-1861) – критик, публицист, поэт, прозаик. Революционный демократ. Родился в семье священника. Учился на историко-филологическом факультете Главного педагогического института Санкт-Петербурга. В годы учебы сформировались его материалистические взгляды. «Я – отчаянный социалист…» - говорил о себе Добролюбов. Постоянный сотрудник журнала «Современник». По воспоминаниям людей, близко его знавших, Добролюбов не терпел компромиссов, «не умел жить», как живет большинство. В историю русской литературы Добролюбов вошел, прежде всего, как критик, продолжатель идей Белинского. Литературная критика Добролюбова ярко публицистична.

У Добролюбова развернутые параллели между литературой и жизнью, обращения к читателю – и прямые, и скрытые, «эзоповские». Писатель рассчитывал на пропагандистский эффект некоторых своих статей.

При этом Добролюбов был чутким ценителем прекрасного, человеком, способным глубоко проникать в суть художественного произведения.

Разрабатывает принципы «реальной критики», суть которой в том, что к произведению надо относиться как к явлениям действительности, выявляя его гуманистический потенциал. Достоинство литературного произведения ставится в прямую связь с его народностью.

Самые известные литературно-критические статьи Добролюбова: «Темное царство» (1859), «Когда же придет настоящий день?» (1859), «Что такое обломовщина?» (1859), «Луч света в темном царстве» (1860).

Приложение 2.

Дмитрий Иванович Писарев (1840-1868) – литературный критик, публицист. Родился в небогатой дворянской семье. Учился на историко-филологическом факультете Петербургского университета. Именно в университете прорастает в юноше «ядовитое зерно скептицизма». С 1861 г. работает в журнале «Русское слово». Статьи Писарева быстро привлекли внимание читателей остротой мысли, бесстрашием авторской позиции, принесли ему славу дерзкого и пылкого полемиста, не признающего ничьих авторитетов.

После 1861 г. Писарев возлагает надежды на полезную научно-практическую деятельность, на пробуждение интереса к точным, естественнонаучным знаниям. С предельно прагматических позиций он подходит к анализу некоторых художественных произведений. Писарев настаивает на том, что всеми силами надо увеличивать число мыслящих людей. Трагически погиб в июне 1868 г.

Наиболее известные критические работы Писарева: «Базаров» (1862), «Мотивы русской драмы» (1864), «Реалисты» (1864), «Мыслящий пролетариат» (1865).

Приложение 3.

Н.А.Добролюбов «Луч света в тёмном царстве»

(журнал «Современник» №10 за 1860 г.)

«…Но теперь, снова встречая пьесу Островского в отдельном издании и припоминая все, что было о ней написано, мы находим, что сказать о ней несколько слов с нашей стороны будет совсем не лишнее. Она дает нам повод дополнить кое-что в наших заметках о «Темном царстве», провести далее некоторые из мыслей, высказанных нами тогда…»

«…«Гроза», как вы знаете, представляет нам идиллию «темного царства», которое мало-помалу освещает нам Островский своим талантом. Люди, которых вы здесь видите, живут в благословенных местах: город стоит на берегу Волги, весь в зелени; с крутых берегов видны далекие пространства, покрытые селеньями и нивами...»

«…У Островского вы ясно видите, как самодурство опирается на толстой мошне, которую называют «божьим благословением», и как безответность людей перед ним определяется материальною от него зависимостью. Мало того, вы видите, как эта материальная сторона во всех житейских отношениях господствует над отвлеченною и как люди, лишенные материального обеспечения, мало ценят отвлеченные права и даже теряют ясное сознание о них. … Это явление, повторяющееся во всех сферах общественной жизни, хорошо замечено и понято Островским, и его пьесы яснее всяких рассуждений показывают внимательному читателю, как система бесправия и грубого, мелочного эгоизма, водворенная самодурством, прививается и к тем самым, которые от него страдают; как они, если мало-мальски сохраняют в себе остатки энергии, стараются употребить ее на приобретение возможности жить самостоятельно и уже не разбирают при этом ни средств, ни прав…»

«…И Кабанова очень серьезно огорчается будущностью старых порядков, с которыми она век изжила. Она предвидит конец их, старается поддержать их значение, но уже чувствует, что нет к ним прежнего почтения, что их сохраняют уже неохотно, только поневоле, и что при первой возможности их бросят. Она уже и сама как-то потеряла часть своего рыцарского жанра; уже не с прежней энергией заботится она о соблюдении старых обычаев, во многих случаях она уж махнула рукой, поникла пред невозможностью остановить поток и только с отчаянием смотрит, как он затопляет мало-помалу пестрые цветники ее прихотливых суеверий. Точно последние язычники пред силою христианства, так поникают и стираются порождения самодуров, застигнутые ходом новой жизни. Даже решимости выступить на прямую, открытую борьбу в них нет; они только стараются как-нибудь обмануть время да разливаются в бесплодных жалобах на новое движение…»

«…Рисуя нам в яркой картине ложные отношения, со всеми их последствиями, он чрез то самое служит отголоском стремлений, требующих лучшего устройства. Произвол, с одной стороны, и недостаток сознания прав своей личности, с другой, — вот основания, на которых держится все безобразие взаимных отношений, развиваемых в большей части комедий Островского; требования права, законности, уважения к человеку — вот что слышится каждому внимательному читателю из глубины этого безобразия. Что же, разве вы станете отрицать обширное значение этих требований в русской жизни?... довольно заметить, что наша история до новейших времен не способствовала у нас развитию чувства законности, не создавала прочных гарантий для личности и давала обширное поле произволу. Такого рода историческое развитие, разумеется, имело следствием упадок нравственности общественной: уважение к собственному достоинству потерялось, вера в право, а, следовательно, и сознание долга — ослабли, произвол попирал право, под произвол подтачивалась хитрость…» «…произвол, даже самый широкий, всегда выходил у Островского, сообразно действительности, произволом тяжелым, безобразным, беззаконным, — и в сущности пьесы всегда слышался протест против него. Он умел почувствовать, что такое значит подобная широта натуры, и заклеймил, ошельмовал ее несколькими типами и названием самодурства…»

«…Но — чудное дело! — в своем непререкаемом, безответственном темном владычестве, давая полную свободу своим прихотям, ставя ни во что всякие законы и логику, самодуры русской жизни начинают, однако же, ощущать какое-то недовольство и страх, сами не зная перед чем и почему. Все, кажется, по-прежнему, все хорошо: Дикой ругает кого хочет; когда ему говорят: «как это на тебя никто в целом доме угодить не может!» — он самодовольно отвечает; «вот поди ж ты!» Кабанова держит по-прежнему в страхе своих детей, заставляет невестку соблюдать все этикеты старины, ест ее, как ржа железо, считает себя вполне непогрешимой и ублажается разными Феклушами. А все как-то неспокойно, нехорошо им. Помимо их, не спросись их, выросла другая жизнь, с другими началами, и хотя далеко она, еще и не видна хорошенько, но уже дает себя предчувствовать и посылает нехорошие видения темному произволу самодуров…»

«…Тихон является здесь простодушным и пошловатым, совсем не злым, но до крайности бесхарактерным существом, не смеющим ничего сделать вопреки матери. …Между нею и между своей женой Тихон представляет один из множества тех жалких типов, которые обыкновенно называются безвредными, хотя они в общем-то смысле столь же вредны, как и сами самодуры, потому что служат их верными помощниками. Тихон сам по себе любил жену и готов бы все для нее сделать; но гнет, под которым он вырос, так его изуродовал, что в нем никакого сильного чувства, никакого решительного стремления развиться не может. В нем есть совесть, есть желание добра, но он постоянно действует против себя и служит покорным орудием матери, даже в отношениях своих к жене. …»

«… Борис — не герой, он далеко не стоит Катерины, она и полюбила-то его больше на безлюдье. Он хватил «образования» и никак не справится ни с старым бытом, ни с сердцем своим, ни с здравым смыслом, — ходит точно потерянный. Мы сказали выше несколько слов о Тихоне; Борис — такой же в сущности, только «образованный». Образование отняло у него силу делать пакости, — правда; но оно не дало ему силы противиться пакостям, которые делают другие; оно не развило в нем даже способности так вести себя, чтобы оставаться чуждым всему гадкому, что кишит вкруг него. Нет, мало того, что не противодействует, он подчиняется чужим гадостям, он волей-неволей участвует в них и должен принимать все их последствия…»

«…Мы можем проследить развитие характера по личности Катерины. Прежде всего, «вас поражает необыкновенная своеобразность этого характера. Ничего нет в нем внешнего, чужого, а все выходит как-то изнутри его; всякое впечатление перерабатывается в нем и затем срастается с ним органически. …Катерина умела находить свой особенный смысл, применять ее к своим потребностям и стремлениям, пока не налегла на нее тяжелая рука Кабанихи. Катерина вовсе не принадлежит к буйным характерам, никогда не довольным, любящим разрушать во что бы то ни стало... Напротив, это характер по преимуществу созидающий, любящий, идеальный. Вот почему она старается все осмыслить и облагородить в своем воображении; то настроение, при котором, по выражению поэта…»

«…Всякий внешний диссонанс Катерина старается согласить с гармонией своей души, всякий недостаток покрывает из полноты своих внутренних сил…Грубые, суеверные рассказы и бессмысленные бредни странниц превращаются у ней в золотые, поэтические сны воображения, не устрашающие, а ясные, добрые. Бедны ее образы, потому что материалы, представляемые ей действительностью, так однообразны; но и с этими скудными средствами ее воображение работает неутомимо и уносит ее в новый мир, тихий и светлый…» «…Вся разница в том, что у Катерины, как личности непосредственной, живой, все делается по влечению натуры, без отчетливого сознания, а у людей развитых теоретически и сильных умом главную роль играет логика и анализ…» «…Она странная, сумасбродная с точки зрения окружающих; но это потому, что она никак не может принять в себя их воззрений и наклонностей. Она берет от них материалы, потому что иначе взять их неоткуда; но не берет выводов, а ищет их сама и часто приходит вовсе не к тому, на чем успокаиваются они…»

«…Мы видим в пьесе, что Катерина, потеряв свои радужные мечты и идеальные, выспренние стремления, сохранила от своего воспитания одно сильное чувство — страх каких-то темных сил, чего-то неведомого, чего она не могла бы объяснить себе хорошенько, ни отвергнуть. За каждую мысль свою она боится, за самое простое чувство она ждет себе кары; ей кажется, что гроза ее убьет, потому что она грешница, картины геенны огненной на стене церковной представляются ей уже предвестием ее вечной муки... А все окружающее поддерживает и развивает в ней этот страх: Феклуши ходят к Кабанихе толковать о последних временах; Дикой твердит, что гроза в наказание нам посылается, чтоб мы чувствовали; пришедшая барыня, наводящая страх на всех в городе, показывается несколько раз с тем, чтобы зловещим голосом прокричать над Катериною: «Все в огне гореть будете в неугасимом»… «…Всё против Катерины, даже и ее собственные понятия о добре и зле; все должно заставить ее — заглушить свои порывы и завянуть в холодном и мрачном формализме семейной безгласности и покорности, без всяких живых стремлений, без воли, без любви, — или же научиться обманывать людей и совесть…»

«…В последний момент особенно живо мелькают в ее воображении все домашние ужасы. Она вскрикивает: «А поймают меня да воротят домой насильно!.. Скорей, скорей...» И дело кончено: она не будет более жертвою бездушной свекрови, не будет более томиться взаперти, с бесхарактерным и противным ей мужем. Она освобождена! ...Грустно, горько такое освобождение; но что же делать, когда другого выхода нет. Хорошо, что нашлась в бедной женщине решимость хоть на этот страшный выход. В том и сила ее характер… Мы уже сказали, что конец этот кажется нам отрадным; легко понять, почему: в нем дан страшный вызов самодурной силе, он говорит ей, что уже нельзя идти дальше, нельзя долее жить с ее насильственными, мертвящими началами. В Катерине видим мы протест против кабановских понятий о нравственности, протест, доведенный до конца, провозглашенный и под домашней пыткой и над бездной, в которую бросилась бедная женщина. Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябаньем, которое ей дают в обмен за ее живую душу…»

«…Но и без всяких возвышенных соображений, просто по человечеству, нам отрадно видеть избавление Катерины — хоть через смерть, коли нельзя иначе. На этот счет мы имеем в самой драме страшное свидетельство, говорящее нам, что жить в «темном царстве» хуже смерти…Зато какою же отрадною, свежею жизнью веет на нас здоровая личность, находящая в себе решимость покончить с этой гнилою жизнью во что бы то ни стало!..»

Приложение 4.

Д. И. Писарев «Мотивы русской драмы»

(журнал «Русское слово» 1864 г.)

«…Основываясь на драматических произведениях Островского, Добролюбов показал нам в русской семье то «темное царство», в котором вянут умственные способности и истощаются свежие силы наших молодых поколений. Статью прочли, похвалили и потом отложили в сторону. …Там, где Добролюбов поддался порыву эстетического чувства, мы постараемся рассуждать хладнокровно…Драма Островского «Гроза» вызвала со стороны Добролюбова критическую статью под заглавием «Луч света в темном царстве». Эта статья была ошибкою со стороны Добролюбова; он увлекся симпатиею к характеру Катерины и принял ее личность за светлое явление. Подробный анализ этого характера покажет нашим читателям, что взгляд Добролюбова в этом случае неверен и что ни одно светлое явление не может ни возникнуть, ни сложиться в «темном царстве» патриархальной русской семьи, выведенной на сцену в драме Островского…»

«…В каждом из поступков Катерины можно отыскать привлекательную сторону; Добролюбов отыскал эти стороны, сложил их вместе, составил из них идеальный образ, увидал вследствие этого «луч света в темном царстве» и, как человек, полный любви, обрадовался этому лучу чистою и святою радостью гражданина и поэта. Если бы он не поддался этой радости, если бы он на одну минуту попробовал взглянуть спокойно и внимательно на свою драгоценную находку, то…он проследил бы жизнь Катерины с самого детства…он увидел бы, что воспитание и жизнь не могли дать Катерине ни твердого характера, ни развитого ума; тогда он еще раз взглянул бы на те факты, в которых ему бросилась в глаза одна привлекательная сторона, и тут вся личность Катерины представилась бы ему в совершенно другом свете…»

«…Вся жизнь Катерины состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством, да еще таким самоубийством, которое является совершенно неожиданно для нее самой…»

«…Очень нужно в самом деле драму, написанную с лишком три года тому назад, разбирать для того, чтобы показать публике, каким образом Добролюбов ошибся в оценке женского характера. ….Критик имеет право видеть светлое явление только в том человеке, который умеет быть счастливым, т. е. приносить пользу себе и другим, и, умея жить и действовать при неблагоприятных условиях, понимает в то же время их неблагоприятность и, по мере сил своих, старается переработать эти условия к лучшему. И натуралист, и историк, и критик согласятся между собою в том пункте, что необходимым свойством такого светлого явления должен быть сильный и развитой ум; там, где нет этого свойства, там не может быть и светлых явлений…»

«…Катерина, совершив множество глупостей, бросается в воду и делает, таким образом, последнюю и величайшую нелепость…»

Приложение 5.

Адрес публикации: https://www.prodlenka.org/metodicheskie-razrabotki/552845-scenarij-uroka-literatury-v-10-klasse-spory-k