Межличностные взаимоотношения в группе

ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ В ГРУППЕ С СОЦИАЛЬНЫМ СТАТУСОМ ПОДРОСТКА

1. Цели, задачи и гипотеза исследования

Цель исследования:Исследование взаимосвязи социометрического статуса младшего подростка с его внутренними позициями по отношению к себе и группе.

Гипотезы исследования:

Существует связь между отношением члена группы к коллективу как целому и его социометрическим статусом.

2. Существует связь социометрического статуса члена группы с его внутренней позицией по отношению к себе.

Задачи:

1. Провести социометрическое исследование статусного положения каждого члена группы по методике «Метод социометрических измерений Дж. Морено»;

2. Провести социометрическое исследование статусного положения каждого члена группы по методике «Психометрический метод Дюке»;

3. Исследовать типы восприятия коллектива членами группы по методике «Оценка отношений подростка с классом»;

4. Исследовать представления подростка о самом себе по методике «Диагностика межличностных отношений Т. Лири»;

5. Провести корреляционное исследование связи социометрического статуса подростка с его представлениями о себе при помощи критерия Спирмена;

6. Провести корреляционное исследование взаимосвязи между отношением подростка к коллективу и его социометрическим статусом при помощи критерия Крускала-Уоллиса;

Объект исследования:Младшие подростки 5 «А» класса ДМУ «Гимназия №4» г. Дзержинского Московской области в количестве 23 человек.

Предмет исследования: Психологические особенности внутренних позиций младшего школьника по отношению к себе, к коллективу и межличностные отношения в классе.

2. Методы исследования

Метод социометрических измерений Дж. Морено

Цель: Социометрическая техника применяется для диагностики межличностных и межгрупповых отношений в целях их изменения, улучшения и совершенствования. С помощью социометрии можно изучать типологию социального поведения людей в условиях групповой деятельности, судить о социально-психологической совместимости членов конкретных групп.

Психометрический метод Дюке

Цель:Психометрический метод Дюке создавался как средство диагностики дистанции межличностного общения и факторов, ее определяющих. Однако исследования показали, что метод также является надежным средством исследования системы межличностных отношений, обладая при этом своими достоинствами. К их числу, прежде всего, относятся такие, как: отвлечение от конкретной ситуации общения; возможность в рамках данной методики манипулировать с различными факторами, влияющими на восприятие испытуемым окружающих; отсутствие сознательной и несколько искусственной ранжировки стимулов по степени их значимости в системе межличностных отношений.

Методика диагностики межличностных отношений Т. Лири

Цель: Методика создана Т. Лири, Г. Лефоржем, Р. Сазеком в 1954 г. и предназначена для исследования представлений субъекта о себе и идеальном «Я», а также для изучения взаимоотношений в ма­лых группах. С помощью данной методики выявляется преобла­дающий тип отношений к людям в самооценке и взаимооценке. Разные направления диагностики позволяют определить тип личности, а также сопоставлять данные по отдельным аспектам. Например, «социальное «Я», «реальное «Я»«, «мои партнеры» и т.д. Опросник Т.Лири был предложен членам группы для определения их представлений о себе (ПС) и выявления основных характеристик их личности.

Методика «Оценка отношений подростка с классом»

Цель: Предлагаемая методика позволяет выявить три возможных «типа» восприятия индивидом группы. При этом в качестве показателя типа восприятия выступает роль группы в индивидуальной деятельности воспринимающего.

3. РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ

Результаты исследования по методике социометрических измерений Дж. Морено

В данном исследовании использовался параметрический метод, т.е. метод с ограничением числа выборов. Школьникам была предложена социометрическая карточка с инструкцией. Вопросы были подобраны с учётом различных сфер деятельности: личной и внутриклассной.

СОЦИОМЕТРИЧЕСКАЯ КАРТОЧКА

Данные, полученные в ходе социометрического исследования, представлены в таблице 2.1. «Результаты социометрического исследования». (Приложение 5)

С целью более достоверного выделения «звёзд» и «пренебрегаемых» был использован метод статистического анализа. Верхняя и нижняя критические границы были рассчитаны по формуле, предложенной Сальвосом:

где Х – критическое значение количества V(М) выборов; t – поправочный коэффициент, учитывающий отклонение эмпирического распределения от теоретического; b – среднее отклонение; M – среднее количество выборов, приходящихся на одного человека.

Проиллюстрируем процедуру расчётов. Исследовали группу в 23 человека, участники которой в общей сложности сделали 106 положительных выборов. Найдём среднее количество выборов, приходящихся на одного человека в группе:

О пределим оценку вероятности быть избранным в данной группе:

Вычислим среднее квадратное отклонение:

Подсчитаем коэффициент ассиметричности:

OД =

Теперь по таблице определим величину t отдельно для правой и левой частей распределения. В левой части таблицы приведены значения для нижней границы доверительного интервала, а в правой – для верхней. Для обеих границ (верхней и нижней) значения даны для трёх различных вероятностей допустимой ошибки:

p≤0,05; p≤0,01; p<0,001;

Верхнюю критическую границу вычислим, подставив в формулу значение t из правой части таблицы (Приложение 1):

X_верхн = 4,8 + 1,73 × 1,9 = 8,0

Для определения нижней границы доверительного интервала используем значениеt, взятое из левой части таблицы (Приложение 1):

Х_нижн = 4,8 − 1,56 × 1,9 = 1,8

В связи с тем, что количество полученных выборов – это всегда целое число, необходимо округлить полученные значения до целых чисел.

На основании полученных результатов можно сделать вывод, что все испытуемые изученной группы, получившие 8 и более выборов, имеют высокий социометрический статус, являются «звёздами», а испытуемые, получившие 2 и менее выборов, - низкий статус, причём, утверждая это, допускаем ошибку не более 5%.

Полученные данные о структуре взаимоотношений в коллективе представлены в таблице 2.2. и на диаграмме 2.1.

Таблица 2.2.

Состав группы по Сальвосу

30% учеников так называемые «звёзды», их статусы самые высокие и число выборов более 8;

22% - «пренебрегаемые», их социометрические статусы самые низкие и число выборов не превышает 2;

48% учеников имеют средние значения социометрических статусов.

Диаграмма 2.1.

Состав группы по Сальвосу

Вычислим социометрический индекс каждого члена группы, воспользовавшись данными социоматрицы. Индекс социометрического статуса i-члена группы определяется по формуле:

где C_i – социометрический статус i-члена,R_i – полученные i-членом выборы, ∑ – знак алгебраического суммирования числа полученных выборов i-члена,N – число членов группы.

Индексы социометрического статуса для каждого члена коллектива представлены в таблице 2.3.

Таблица 2.3.

Социометрический индекс

Анализируя данные таблицы 2.3., можно сказать, что в исследуемой группе большинство детей (65%) имеет благоприятный (положительный) статус. Наглядно это представлено на диаграмме 2.2.

Диаграмма 2.2

Социометрический индекс группы

Такой уровень взаимоотношений означает благополучие большинства детей группы в системе межличностных отношений, их удовлетворенность в общении, признании сверстниками.

Результаты исследования психометрического метода Дюке

Для подтверждения данных социометрического исследования и исключения случайного выбора был применён психометрический метод Дюке, который обладает таким достоинством, как отсутствие сознательной и несколько искусственной ранжировки стимулов по степени их значимости в системе межличностных отношений.

Данные, полученные в ходе психометрического исследования, представлены в таблице 2.4. (Приложение 6)

С целью наглядного сравнения результатов исследования двух различных методик данные поместили в одну таблицу 2.5.

Таблица 2.5.

Сводные данные двух методик (Дж. Морено и Дюке)

Сопоставляя данные, можно сделать выводы, что социометрический статус каждого члена группы можно считать достоверным т.к. расхождения между данными, представленными в таблице по двум методикам, минимальные: только у четырёх членов группы не подтвердилось статусное положение. А именно: первый испытуемый перешёл в группу «Звёзды» из группы со средним значением Ci (поднялся с 10-ой позиции на 6-ю); второй перешёл из группы»Звёзды» в группу со средним значение Ci (позиция снизилась с 7-ой на 11-ю); третий перешёл из группы «Пренебрегаемые» в группу со средним значением Ci (позиция поднялась с 19-ой на 12-ю); четвёртый испытуемый перешёл из группы со средним значением Ci вгруппу «Пренебрегаемые» ( позиция снизилась с 15-ой на 19-ю).

Результаты исследования методики «Оценка отношений подростка с классом»

Данные исследования приведены в таблице 2.6.

Таблица 2.6.

Тип восприятия индивидом группы

Проанализируем результаты, полученные по методике "Оценка отношений подростка с классом", которые для наглядности представлены на диаграмме 2.3.

Диаграмма 2.3.

Состав группы по типу восприятия

Как видно из диаграммы, 65% детей принадлежит к третьему типу восприятия группы. Это означает, что индивид воспринимает группу как самостоятельную ценность. На первый план для индивида выступают проблемы группы и отдельных ее членов, наблюдается заинтересованность, как в успехах каждого члена группы, так и группы в целом, стремления внести свой вклад в групповую деятельность. Проявляется потребность в коллективных формах работы.

4% детей принадлежит ко второму типу. В этом случае индивид воспринимает группу как средство, способствующее достижению тех или иных индивидуальных целей. Группа оценивается с точки зрения ее "полезности" для индивида. Отдается предпочтение более компетентным членам группы, способным оказать помощь, взять на себя решение сложной проблемы или послужить источником необходимой информации.

31% детей воспринимают группу согласно первому типу. При этом индивида воспринимают как помеху своей деятельности или относится к ней нейтрально. Группа не представляет ценности для индивида. Это проявляется в уклонении от совместной деятельности, в предпочтении индивидуальной работы. Этот тип - "индивидуалистический".

Следующим этапом исследования стало определение взаимосвязи между внутренней позицией школьника (в данном случае мы рассматриваем отношение к классу, как одну из составляющих внутренней позиции младшего подростка) и его статусным положением в классе. Сравнительные данные представлены в таблице 2.7.

Таблица 2.7.

Сравнительные данные между статусом и типом восприятия группы

Результаты каждого испытуемого записываются в виде многочлена, следовательно, преобладание баллов по какому-либо восприятию даёт нам право лишь условно именовать его «индивидуалистом», «прагматистом» или «коллективистом». Рассчитаем процентный состав каждой группы по каждому типу восприятия. Данные расчёта представлены на диаграмме 2.4.

Диаграмма 2.4.

Процентный состав каждой группы по типу восприятия

Данные, представленные на диаграмме 2.4. наглядно демонстрируют, что существуют различия в восприятии класса между группами по каждому типу. Причём самый большой процент (60%) коллективистического восприятия класса приходится на группу «Звёзды», а самый маленький (30%) – на группу «Пренебрегаемые». Индивидуалистическое восприятие класса преобладает в группе «Пренебрегаемые» (43%), а в группе «Звёзды» самый маленький процент не только индивидуалистического восприятия класса (24%) но и прагматического (16%).

Для подтверждения различий внутренней позиции по отношению к классу у групп с различными социометрическими статусами был рассчитан H- критерии Крускала-Уоллиса. Критерий предназначен для оценки различий одновременно между тремя выборками по уровню какого – либо признака, количественного измеренного. Он позволяет установить, что уровень признака изменяется при переходе от группы к группе, но не указывает на направление этих изменений. Критерий основан на том принципе, что чем меньше взаимопересечение выборок, тем выше уровень значимости Н_эмп.Следует подчеркнуть, что в выборках может быть разное количество испытуемых.

Необходимо рассчитать критерий Крускала-Уоллиса для параметра «коллективистическое восприятие». В данном случае будем сравнивать уровень «коллективистического» восприятия группы, выраженный в баллах.

Проведем ранжирование результатов, приписывая меньшему значению меньший ранг. Результаты ранжирования представлены в таблице 2.8. и расположены по мере возрастания результата.

Таблица 2.8.

Подсчёт ранговых сумм по выборкам

Сформулируем гипотезы:

H0: Оценка «коллективистического» восприятия класса в группах «Звёзды», «Предпочитаемые» и «Пренебрегаемые» не различается.

H1: Оценка «коллективистического» восприятия класса в группах «Звёзды», «Предпочитаемые» и «Пренебрегаемые» различается.

Подсчитаем значение критерия Н по формуле:

где Ṉ- общее количество испытуемых в объединенной выборке;

n - количество испытуемых в каждой выборке;

Т - суммы рангов по каждой группе.

Поскольку количество испытуемых придется сопоставлять полученное эмпирическое значение Н с критическим значением Х². Для этого вначале определим количество степеней свободы Vдля С=3:

Теперь определяем критическое значение по таблице дляV=2

>

Ответ: Полученное эмпирическое значение оказалось существенно больше критического значения для 5%-го уровня. Следовательно, можно утверждать, что существуют различия между группами по показателю «коллективистическое восприятие коллектива».

Переформулируем полученный результат в терминах нулевой и альтернативной гипотез: поскольку между показателями, измеренными в трёх разных группах, существуют существенные различия, то принимается гипотеза H1: Оценка «коллективистического» восприятия класса в группах «Звёзды», «Предпочетаемые» и «Пренебрегаемые» различается.

Необходимо рассчитать критерий Крускала-Уоллиса для параметра «индивидуалистическое восприятие». В данном случае будем сравнивать уровень «индивидуалистического» восприятия группы, выраженный в баллах.

В данном случае будем сравнивать уровень «индивидуалистического» восприятия группы, выраженный в баллах.

Проведем ранжирование результатов, приписывая меньшему значению меньший ранг. Результаты ранжирования представлены в таблице 2.9. и расположены по мере возрастания результата.

Таблица 2.9.

Подсчёт ранговых сумм по выборкам

Сформулируем гипотезы:

H0: Оценка «индивидуалистического» восприятия класса в группах «Звёзды», «Предпочитаемые» и «Пренебрегаемые» не различается.

H1: Оценка «индивидуалистического» восприятия класса в группах «Звёзды», «Предпочитаемые» и «Пренебрегаемые» различается.

Подсчитаем значение критерия Н по формуле:

где Ṉ- общее количество испытуемых в объединенной выборке;

n - количество испытуемых в каждой выборке;

Т - суммы рангов по каждой группе.

Поскольку количество испытуемых придется сопоставлять полученное эмпирическое значение Н с критическим значением Х². Для этого вначале определим количество степеней свободы Vдля С=3:

Теперь определяем критическое значение по таблице дляV=2

<

Ответ: Полученное эмпирическое значение оказалось существенно меньше критического значения для 5%-го уровня. Следовательно, можно утверждать, что различий по показателю «индивидуалистическое восприятие коллектива» между группами нет.

Переформулируем полученный результат в терминах нулевой и альтернативной гипотез: поскольку между показателями, измеренными в трёх разных группах, существуют лишь случайные различия, то принимается гипотеза H0: Оценка «индивидуалистического» восприятия класса в группах «Звёзды», «Предпочитаемые» и «Пренебрегаемые» не различается.

Необходимо рассчитать критерий Крускала-Уоллиса для параметра «прагматическое восприятие». В данном случае будем сравнивать уровень «прагматического» восприятия группы, выраженный в баллах.

В данном случае будем сравнивать уровень «прагматического» восприятия группы, выраженный в баллах.

Проведем ранжирование результатов, приписывая меньшему значению меньший ранг. Результаты ранжирования представлены в таблице 2.10. и расположены по мере возрастания результата.

Таблица 2.10.

Подсчёт ранговых сумм по выборкам

Сформулируем гипотезы:

H0: Оценка «прагматического» восприятия класса в группах «Звёзды», «Предпочитаемые» и «Пренебрегаемые» не различается.

H1: Оценка «прагматического» восприятия класса в группах «Звёзды», «Предпочитаемые» и «Пренебрегаемые» различается.

Подсчитаем значение критерия Н по формуле:

где Ṉ- общее количество испытуемых в объединенной выборке;

n - количество испытуемых в каждой выборке;

Т - суммы рангов по каждой группе.

Поскольку количество испытуемых придется сопоставлять полученное эмпирическое значение Н с критическим значением Х². Для этого вначале определим количество степеней свободы Vдля С=3:

Теперь определяем критическое значение по таблице дляV=2

<

Ответ: Полученное эмпирическое значение оказалось меньше критического значения для 5%-го уровня. Следовательно, можно утверждать, что различий по показателю «прагматическое восприятие коллектива» между группами нет.

Переформулируем полученный результат в терминах нулевой и альтернативной гипотез: поскольку между показателями, измеренными в трёх разных группах, существуют лишь случайные различия, то принимается гипотеза H0: Оценка «прагматического» восприятия класса в группах «Звёзды», «Предпочитаемые» и «Пренебрегаемые» не различается.

Результаты исследования методики Т. Лири «Диагностика межличностных отношений»

Опросник Т. Лири был предложен ученикам для определения их представлений о себе (ПС) и выявления основных характеристик их личности. Результаты, полученные после подсчёта баллов по каждой октанте с помощью ключа к опроснику, представлены в таблице 2.11.

Таблица 2.11.

Результаты диагностики представления о себе (ПС)

Данные исследования межличностных отношений, представленные в таблице 2.11 распределим по социометрическим группам. Для сравнения показателей социальных ориентаций между группами необходимо суммировать баллы по каждой октанте всех членов каждой группы, усреднить их и перевести в проценты. Сравнительные данные представлены на диаграммах 2.5., 2.6, 2.7. и в таблице 2.12 (розовый цвет – самый высокий показатель; зелёный – самый низкий).

Таблица 2.12.

Сравнительные данные социальных ориентаций

Анализ сравнительных данных, представленных в таблице 2. показал, что в группе «Звёзды» самый высокий показатель таких ориентаций как:

альтруистичность, авторитарность, дружелюбие, подчиняемость;

и самый низкий показатель ориентаций:

эгоистичность, агрессивность, подозрительность, зависимость.

В группе «Пренебрегаемые» самый высокий показатель ориентаций:

эгоистичность, подозрительность, зависимость;

средний показатель ориентаций:

авторитарность, агрессивность;

самый низкий показатель таких ориентаций,как:

подчиняемость, дружелюбие, альтруистичность.

В группе со средним показателем Ci показатели всех ориентаций, кроме «агрессивность» заняли промежуточное положение.

Диаграмма 2.5.

Основные социальные ориентации

Диаграмма 2.6.

Основные социальные ориентации

Диаграмма 2.7.

Основные социальные ориентации

С помощью формул определили показатели по двум основным параметрам «Доминирование» и «Дружелюбие»:

Доминирование = (I – V) + 0,7 х (VIII + II – IV – VI)

Дружелюбие = (VII – III) + 0,7 х (VIII – II – IV + VI)

Система баллов по 16 межличностным переменным превращается в два цифровых индекса, которые характеризуют представление субъекта по обозначенным параметрам. Были получены два индекса – «Доминирование» и «Дружелюбие», которые приводятся в таблице 2.13.

Таблица 2.13.

Результаты расчета индексов «Доминирование» и «Дружелюбие»

Для выявления корреляционной связи между социометрическим индексом и цифровыми индексами по факторам «доминирование» и «дружелюбие» был применён метод ранговой корреляции Спирмена.

Расчёт ранговой корреляциидля параметра«Дружелюбие».

В таблицу № 2.14. занесём данные, полученные в результате тестирования. С помощью метода ранжирования проранжируем экспериментальные данные, произведём подсчёт разности между рангами (колонка d); возведём каждую разность в квадрат (колонка d²).

Таблица 2.14.

Расчёт d² для рангового коэффициента корреляции Спирмена

Сформулируем гипотезы:

H0: Корреляция между показателями социометрического индекса и цифрового индекса по фактору «дружелюбие» у данных испытуемых не отлична от нуля.

H1: Корреляция между показателями социометрического индекса и цифрового индекса по фактору «дружелюбие» у данных испытуемых значимо отличается от нуля.

Поскольку в обоих сопоставляемых ранговых рядах присутствуют группы одинаковых рангов, перед подсчётом коэффициента ранговой корреляции необходимо внести поправки на одинаковые ранги и :

где а – объём каждой группы одинаковых рангов в ранговом ряду А,

b – объём каждой группы одинаковых рангов в ранговом ряду В.

В данном случае, в ряду А присутствует семь групп одинаковых рангов, при этом = 2; = 3; = 2; = 3; = 2; = 2; =2.

В ряду В присутствует две группы одинаковых рангов, при этом =2;=2.

Рассчитываем коэффициент ранговой корреляции rs эмп по формуле:

где - сумма квадратов разностей между рангами А и Б; а N – количество испытуемых, участвовавших в ранжировании.

Полученное эмпирическое значение rs эмп отлично от 0. Определим по таблице критическое значение rs кр при наличииN=23. Связь будет достоверна, если rsэмп ≥ rs кр 0,05, и тем более достоверна, если rs эмп ≥ rs кр 0,01:

Ответ:rs эмп ≥ rs кр 0,01, следовательно, можно сделать вывод, что подтверждается гипотеза H1, т.е. существует прямая корреляционная связь между уровнем социометрического индекса и уровнем цифрового индекса по фактору «дружелюбие».

Расчёт ранговой корреляциидля параметра«Доминирование».

В таблицу № 2.15. занесём данные, полученные в результате тестирования. С помощью метода ранжирования проранжируем экспериментальные данные, произведём подсчёт разности между рангами (колонка d); возведём каждую разность в квадрат (колонка d²).

Таблица 2.15.

Расчёт d² для рангового коэффициента корреляции Спирмена

Сформулируем гипотезы:

H0: Корреляция между показателями социометрического индекса и цифрового индекса по фактору «доминирование» у данных испытуемых не отлична от нуля.

H1: Корреляция между показателями социометрического индекса и цифрового индекса по фактору «доминирование» у данных испытуемых значимо отличается от нуля.

Поскольку в обоих сопоставляемых ранговых рядах присутствуют группы одинаковых рангов, перед подсчётом коэффициента ранговой корреляции необходимо внести поправки на одинаковые ранги и :

где а – объём каждой группы одинаковых рангов в ранговом ряду А,

b – объём каждой группы одинаковых рангов в ранговом ряду В.

В данном случае, в ряду А присутствует семь групп одинаковых рангов, при этом = 2; = 3; = 2; = 3; = 2; = 2; =2.

В ряду В присутствует две группы одинаковых рангов, при этом =3;=2.

Расчитываемкоэффициент ранговой корреляции rs эмп по формуле:

где - сумма квадратов разностей между рангами А и Б; а N – количество испытуемых, участвовавших в ранжировании.

Полученное эмпирическое значение rs эмп отлично от 0. Определим по таблице критическое значение rs кр при наличииN=23. Связь будет достоверна, если rsэмп ≥ rs кр 0,05, и тем более достоверна, если rs эмп ≥ rs кр 0,01:

Ответ:rs эмп меньше rs кр 0,01, следовательно, можно сделать вывод, что подтверждается гипотеза H0, т.е. корреляционная связь между уровнем социометрического индекса и уровнем цифрового индекса по фактору «доминирование» отсутствует.

Проведённое исследование показало, что межличностные отношения имеют ряд форм, особенностей, которые реализуются в группе сверстников в процессе общения в зависимости от различных факторов, влияющих на них.

Корреляционное исследование методом критерия Крускала-Уоллиса данных, полученных в результате методик «Оценка отношений подростка с классом» и «Социометрия Дж. Морено» показало, что наиболее существенным нравственно-психологическим фактором для успешного развития межличностных отношений и завоёвывания более высокого статуса в группе являетсяколлективистический тип восприятия группы, т.е. когда поступки человека побуждаются преимущественно интересами и потребностями коллектива (преобладают коллективистические и альтруистические мотивы).

Математическая обработка методом критерия Спирмена данных, полученных при помощи методик «Диагностика межличностных отношений Т. Лири» и «Социометрия Дж. Морено» показала прямую корреляционную связь между уровнем социометрического индекса и уровнем цифрового индекса по фактору «дружелюбие». Таким образом, такие качества как: доброжелательность, готовность прийти на помощь однокласснику, внимательность к нему, ценятся членами группы и определяют более высокий социометрический статус.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследования показали, что в подростковом возрасте индивид выходит на качественно новую социальную позицию, в это время формируется его сознательное отношение к себе как к члену общества. Следовательно, от того, как протекает социальная ориентация в этот период, зависит очень многое в формировании социальных установок человека. Общение со своими сверстниками - ведущий тип деятельности в этом возрасте. Именно здесь осваиваются нормы социального поведения, нормы морали, здесь устанавливаются отношения равенства и уважения друг к другу. В подростковом возрасте интенсивно развивается очень важная для общения особенность - умение ориентироваться на требования сверстников, учитывать их. Это необходимо для благополучия в отношениях. В данной работе был дан анализ особенностей межличностного общения у детей младшего подросткового возраста. Также на основании литературных источников была проанализирована взаимосвязь социометрического статуса младшего подростка с его внутренними позициями по отношению к себе и группе.

В эмпирической части выпускной квалификационной работы была изучена взаимосвязь между отношениями членов в коллективе и их статусным положением в учебной группе 5 «А» класса ДМУ «Гимназия №4» г. Дзержинского в количестве 23 человек.

В процессе исследования были решены поставленные задачи:

1. Получены данные о структуре взаимоотношений в коллективе, рассчитаны социометрические статусы членов исследуемого коллектива: 30% членов коллектива - «звёзды», 22% - «пренебрегаемые», 48% членов коллектива имеют средние социометрические статусы.

2. Определены типы отношений членов группы к коллективу как целому: 31% членов группы воспринимают свой коллектив в соответствии с индивидуалистическим типом, 65% в соответствии с коллективистическим и лишь 4% в соответствии с прагматическим.

3. Получены данные представления подростка о самом себе, которые показали, что в группу «Звёзды» попали испытуемые с высоким показателем «альтруистичность», «авторитарность», «дружелюбие», «подчиняемость» и низким показателем фактора «эгоистичность», «агрессивность», «подозрительность», «зависимость». В группу «Пренебрегаемые» попали испытуемые с высоким показателем фактора «эгоистичность», «подозрительность», «зависимость» и низким показателем фактора «подчиняемость», «дружелюбие», «альтруистичность». У испытуемых со средним значением Ci – средние показатели по всем факторам, кроме «агрессивность».

4. По результатам корреляционного исследования связи социометрического индекса подростка с его представлениями о себе с использованием коэффициента корреляции Спирмена была получена прямая корреляционная связь между уровнем социометрического индекса и уровнем цифрового индекса по фактору «дружелюбие».

5. По результатам корреляционного исследования взаимосвязи между отношением подростка к коллективу и его социометрическим статусом при помощи критерия Крускала-Уоллиса установлена корреляционная связь между социометрическими статусами членов группы и коллективистическим типом отношений к своему коллективу.

Результаты исследования обобщены в таблицах и представлены на диаграммах.

Гипотеза 1: о связи между отношением члена группы к коллективу как целому и его социометрическим статусом подтвердилась частично. Только по фактору «коллективистический тип восприятия коллектива».

Гипотеза 2: о связи социометрического статуса члена группы с его внутренней позицией по отношению к себе подтвердилась частично. Только по фактору «дружелюбие».

ЛИТЕРАТУРА

Александровская Э.М., Кокуркина Н. И., Куренкова Н. В.Психологическое сопровождение школьников. – М., 2002.

Ануфриев А.Ф., Барабанщиков Т.А., Рыжкова А.Н. Психологические методики изучения личности. – М., 2007.

Байярд Р.Т., Байярд Д.Ваш беспокойный подросток: Практическое руководство для отчаявшихся родителей. – М., 1991.

Возрастная и педагогическая психология. Тексты. Издательство МГУ, 1992.

Волкова Н.А. Динамика ценностных ориентаций в структуре личностных характеристик у школьника. – М., 1983.

Головей Л.А., Рыбалко Е.Ф.Практикум по возрастной психологии. – СПб., 2008.

Гомезо М.В., Герасимова В.С., Горелова Г.Г., Орлова Л.М.Возрастная психология. – М., 1999.

Дубровина И.В.Рабочая книга школьного психолога. – М., 1995.

Ермолаева М.В.Психология развития. Методическое пособие для студентов заочной и дистанционной форм обучения. – Воронеж, 2003.

Ильичёв Л.Ф., Федосеев П.Н., Ковалёв С.М., Панов В.П. Философский энциклопедический словарь. – М., 1983.

Клюева Н.В., Касаткина Ю.В. Учим детей общению. Характер, коммуникабельность. – Ярославль, 1996.

Коломенский Я.Л., Плескачёва Н.М., Заяц И.И., Митрахович О.А.Психология педагогического взаимодействия: Учебное пособие. – СПб., 2007.

Кон И.С.Подросток и сверстники. Психология подростка. – СПб., 2003.

Кон И.С.Отрочество как этап жизни и некоторые психолого-педагогические характеристики переходного возраста. – М., 1996.

Копорулина В.Н., Смирнова М.Н., Гордеева Н.О., Барабанова Л.М.Психологический словарь. – Ростов-на-Дону, 2003.

Крайг Г.Психология развития. – СПб., 2000.

Кроповницкий О.В. Психология подростка. Тренинг личностного роста. – М., 2006.

Лисецкий М.С. Психология межличностного конфликта в старшем школьном возрасте. – Самара, 1996.

Мадорский Л.Р.Глазами подростков. – М., 1991.

Мухина В.С.Возрастная психология. – М., 1997.

Мухина В.С.Психология детства и отрочества. – М., 1998.

Немов Р.С.Практическая психология. – М., 2003.

Обухова Л.Ф.Детская психология: теории, факты, проблемы. – М., 1995.

Обухова Л.Ф.Возрастная психология. – М., 1996.

Овчарова Р.В.Технологии образования практического психолога. – М., 2000.

Петровский А.В.Возрастная и педагогическая психология. – М., 1973.

Райс Ф.Психология подросткового и юношеского возраста. – СПб., 2000.

Регуш Л.А. Наш проблемный подросток. – СПб., 1999.

Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. – СПб., 2007.

Рыбалко Е.Ф.Возрастная и дифференциальная психология. – СПб., 2001.

Семенюк Л.М.Хрестоматия по возрастной психологии: учебное пособие для студентов. – М., 1996.

Сергеев С.П.Философия: Экзаменационные ответы, словарь терминов. – М., 2003.

Сидоренко Е. Методы математической обработки в психологии. – СПб., 2007.

Степанов В.Г. Психология трудных подростков. – М., 1997.

Фельдштейн Д.И. Стадии развития личности подростка. – СПб., 2003.

Фельдштейн Д.И.Психология взросления. – М., 1999.

Хулаева О.В.Психология развития: молодость, зрелость, старость. – М., 2002.

Шапарь В.Б.Практическая психология. Инструментарий. – Ростов-на-Дону, 2005.

Шаповаленко И.В.Возрастная психология. – М., 2005.

Шилова Т.А.Диагностика психолого-социальной дезадаптации детей и подростков. – М., 2004.

Эльконин Д.Б., Драгунова Т.В., Басманова М.Э., Захарова А.В.Возрастные и индивидуальные особенностимладших подростков. – М., 1967.

Эльконин Д.Б.Некоторые аспекты психического развития в подростковом возрасте. – М., 1997.

Адрес публикации: https://www.prodlenka.org/metodicheskie-razrabotki/7200-mezhlichnostnye-vzaimootnoshenija-v-gruppe