Индивидуализация обучения

Слайд

Актуальность исследования:

В настоящее время в России идёт становление новой системы образования.

В результате этого вместо прежнего понятия “образование” возникает новое понятие “образование личности”, как процесс по сотворению и развитию собственной личности и индивидуальности. За последние годы проблеме индивидуализации и дифференциации процесса обучения посвящен ряд педагогических работ А.А. Кирсанова, Г.Ф. Суворовой, С.Д. Шевченко и других авторов. В трудах педагогов определены содержание и структура данной проблемы, предложены пути и средства её реализации. Однако в данных статьях не уделяется достаточно внимания тому, насколько целесообразно и как включать внутриклассную дифференцированную самостоятельную работу в процессе усвоения учащимися знаний, какова степень эффективности такой работы.

Таким образом, налицо противоречиемежду необходимостью индивидуального подхода и внутриклассной дифференциации процесса обучения, с одной стороны, и отсутствием теоретического и опытно – экспериментального обоснования реализации этой возможности – с другой.

В связи с выше изложенным проблема моего исследования заключается в изучении возможности индивидуального подхода и внутриклассной дифференциации и определении условий его реализации в педагогическом процессе. Решение данной проблемы определило

Слайд

цель исследования: творчески обосновать и экспериментально проверить эффективность технологий индивидуального подхода и внутриклассной дифференциации процесса обучения

Объект исследования: процесс обучения младших школьников.Гипотеза исследования: решение проблемы индивидуального подхода и внутриклассной дифференциации процесса обучения будет наиболее успешным если развивать познавательные способности учащихся включать практической деятельности; целенаправленно, педагогически обоснованно осуществлять индивидуальный подход; внедрить в практику технологию внутриклассной индивидуальной самостоятельной работы.

В соответствии с целью, объектом и предметом исследования поставлены следующие задачи:(Слайд)

База исследования: 2 « А»

Этапы исследования: ( Слайд)

Слайд Методологической основой исследования является концепции педагогов, психологов разрабатывающих проблемы теории познания; педагогического процесса, развития личности, индивидуализации обучения.

Методы исследования: изучение литературных источников, наблюдения за работой учащихся, индивидуальные и коллективные беседы с ними; ведущим методом явился эксперимент.

Новизна и практическая значимость:( Слайд)

( Слайд) Сам принцип индивидуализации обучения не нов.

( Слайд)Однако, не отрицая необходимости индивидуализации, педагогика предлагает два крайних варианта: первый – каждый ребенок  индивидуален  и уникален, а значит, неповторимо его воспитание, и каждому ребенку нужен свой особый вариант похода к воспитанию и обучению. Реализовать этот вариант на практике в конкретных условиях  школы  чрезвычайно сложно или невозможно, а значит, остается доступным второй вариант всеобщего равенства, единообразия в подходе к разным детям и дифференциации только для отдельных групп детей, имеющих выраженные особенности развития (нарушения, одаренность и т. п.) В прямой зависимости от принимаемого подхода к индивидуализации находится организация учебного процесса и главная ее форма –  урок . В   начальной   школе   урок  – практически единственная форма занятий вне зависимости от программ и подходов. Индивидуализация – это не построение особой, исключительной для каждого ребенка системы  работы , а умение применять общие закономерности возрастного развития и организации деятельности в конкретных условиях отдельной ситуации.

Слайд

Речь идет не об особых, исключительных методах, программах, а о разном темпе прохождения учебного материала, разной скорости учебной работы , разных требованиях к учащимся. Известно, что программа  начальной   школы  доступна для всех детей. Однако эффективное обучение возможно лишь тогда, когда «оно предъявляет достаточно высокие требования к более способным и не нарушает доверия и установки на учение у менее способных». Я хотела бы рассказать, как пытаюсь решить проблему разноуровнего класса, но за отсутствием времени перехожу сразу к эксперементу.

( Слайд )Описание эксперемента

Цель: определение стартового уровня когнитивных и аффективных качеств учащихся. Для формирующего эксперимента мною была выбрана тема “Что нас окружает” по окружающему миру. Слайд следующие этапы экспериментально – исследовательской работы

Для создания системы целенаправленного педагогического воздействия была применена система мониторинга, которая имела следующую структуру:

Мониторинг уровня сформированности знаний по предмету.( Таблица требований) ( Слайд)

Мониторинг отношения ребёнка к изучаемому предмету.( Цветовой)

( Слайд)

При исследовании уровня сформированности знаний по предмету были определены следующие параметры.

Полнота знаний –объём, количество знаний, мера соответствия знаний эталону и программе школы.

Полнота познания – мера познавательного отношения к изучению материала и решению учебных задач, определяемая качеством и количеством задаваемых вопросов в процессе выработки истинного знания.

Понимание – степень осмыслённости в усвоении знания, умения последовательно решать учебные задачи.

Доказательность – способность обосновывать истинность своего утверждения, умения аргументировано решать учебные задачи и устанавливать причинно-следственные связи между явлениями.

Гибкость знаний – способность высказывать широкие многообразные идеи, умения оперировать знаниями в новых условиях, умения менять направление анализа, находить новые способы решения учебных задач.

Практическое применение знаний – система способов деятельности, основанная на базе выработанных знаний.

При исследовании уровня развития мышления были определены такие параметры, основанные на вычленении ряда важнейших мыслительных операций.

Анализ –способность к мысленному расчленению предмета, явления или понятия и выделения его отдельных частей, признаков, свойств.

Сравнение – способность к установлению сходства и различия между предметами или явлениями и выявлению на этой основе общих понятий, объединяющих эти предметы или явления, от фактов к их отождествлению в свойствах, от мысли об индивидуальности к мысли об общем.

Оригинальность – способность порождать новые нестандартные идеи.

Скорость протекания мыслительных процессов –способность высказывать максимальное количество идей и решений учебных задач за минимальный срок.

При изучении отношения к изучаемому предмету определялись такие параметры:

Степень интереса к изучаемому предмету ;

Эмоциональные отношения к предмету;

Мотивация учения.

На основании выделенных параметров были разработаны диагностирующие тесты по каждому из трёх показателей. Уровни сформированности исследуемых показателей определения по суммарным баллам каждого показателя. Выделяется всего пять уровней: низкий, ниже среднего, средний, выше среднего, высокий.

Низкий уровень для исследуемых показателей. Показатель: “Уровень знаний по предмету”. Низкий уровень характеризуется слабым знанием и даже полным отсутствием знаний, непонимание и неумение осмыслить природоведческий материал, неумение устанавливать причинно следственные связи, негибкостью в применении и использовании имеющихся сведений, пассивность в работе.

(Слайд)

Среднее арифметическое значение соответствует среднему уровню. При исследовании первого показателя “Уровень сформированности знаний по предмету” было установлено, что параметр “полнота знаний” имеет среднее арифметическое значение 3,8 балла. Это говорит о том, что большинство в классе имеют достаточно хорошие знания по предмету, приблизительно в соответствии с требуемым объёмом. Однако, вместе с этим можно отметить достаточно слабое владение смыслом, низкий уровень умения оперировать этими знаниями, т.к. среднее арифметическое значение параметра “понимание” составляет только 3,5 балла. Особенно тревожное положение складывается с умением доказать, аргументировать своё мнение. Значение среднего арифметического по данному показателю составило всего 3,0 балла. Большинство детей производят аргументацию на несущественном основании, произвольно меняя направление аргументации; устанавливая прямые связи но допуская грубые ошибки в определении причины и следствия.Охарактеризуем состояние показателя “Уровень развития мышления”. У большинства детей в классе уровень развития мышления средний (42,3%) или даже ниже среднего (23,5%). Рассмотрим каждый исследуемый параметр.(Слайд)

1. Анализ; данный параметр по результатам диагностики указывает на то, что у большинства детей сформированность операции анализа находится на среднем уровне, у многих на уровне выше среднего, и даже на высоком; Средний арифметический показатель – 3,5 балла.

2. Синтезом учащихся владеет намного лучше. Половина детей абстрагирует на существенном основании на конкретном и обобщённом уровне, свободно классифицирует по нескольким основаниям. Средний арифметический показатель – 3,9 балла.

Перейдём к рассмотрению показателя “Отношение к предмету”. В основном по этому показателю отмечается средний уровень сформированности (у 47% учащихся).

1. Интерес к предмету. У трети учащихся класса отмечается отсутствие интереса к предмету, безразличие к нему, а у 4,7% даже резко отрицательное отношение.

3. Мотивация учения. Мотивы учения у большинства детей узко-социальные: стремление получить одобрение взрослых, занять определённую позицию в классе, легко получить поощрение. У четверти класса присутствует широкие познавательные мотивы учения, интерес к занимательным фактам и явлениям. Средний арифметический балл – 2,7.

На основе полученных данных я сформулировала конкретные задачи формирующего эксперимента: Слайд

Суть проводимого эксперимента заключалась в том, что для работы на уроке учащиеся были объединены в малые группы сотрудничества. Каждая группы сотрудничества.

Цель создания малых групп сотрудничества заключалось в том, чтобы организовать самостоятельную деятельность по усвоению новых знаний каждого учащегося в процессе учебной деятельности.

Работа на уроках строилась следующим образом. Первый этап урока должен был включать в себя либо сообщение учителем сведений необходимых для дальнейшей самостоятельной работы, либо фронтальное повторение некоторых уже усвоенных знаний, целью которого было направление мыслительной деятельности детей в необходимое русло. Уже на этом важно было включать внимание всех учеников, заинтересовать их, активизировать мыслительную деятельность, подготовив тем самым к предстоящей самостоятельной работе. Поэтому, уже на этом этапе, я старались использовать частично – поисковые задания, давать задания, требующие использования таких мыслительных операций как анализ, синтез, обобщение, сравнение, классификация. Особое внимание обращалось на доказательность ответов. Детям разрешалось отстаивать своё мнение, спорить, поощрялись вопросы к учителю и ученикам Следующим этапом урока была самостоятельная индивидуализированная работа в малых группах сотрудничества. Место каждого учащегося в классе было заранее определено, поэтому я знала, где будет сидеть “сильный”, где “слабый”, где “средний” ученики. Это позволяло ещё до начало урока раздать конверты с дифференцированными заданиями, положив их на парты перед каждым учеником. Также на парту выкладывался конверт со звёздочкой, в котором содержалось задание, адресованное всей группе (однако на четырёх учащихся). Система работы в малых группах сотрудничества, план решения учебных задач были разъяснены учащимся заранее. При этом учитель объяснил, что такая организация работы необходима для того, чтобы они получили на уроке как можно больше знаний, чтобы лучше запомнили и усвоили материал. Детям было объяснено, что получая задания, они сначала работают самостоятельно, выполняя каждый часть общей работы, при этом им разрешалось просить помощи или совета у ребят своей группы. Затем все “исследователи” должны были объединить знания, отвечая на вопросы для группы. После того, как группа справлялась с этим заданием она выставляла на парту флажок, знак готовности к межгрупповому обсуждению вопросов темы. В процессе работы каждая группа обращалась за помощью к учителю, если в этом возникала потребность, но при этом, обращаясь с вопросом дети должны были высказать учителю и свои варианты ответов, предположения, другими словами к учителю можно было обращаться в спорных ситуациях, но обязательно этому обращению должна была предшествовать попытка самостоятельного решения вопроса.

Как были разработаны задания дифференцированного характера для работы в малых группах сотрудничества?

Во-первых, задания ни в кой мере не должны были дублировать друг друга. Каждый ребёнок должен был, выполнив своё задание сообщить нечто новое, интересное своей группе. Такой подход даёт каждому ребёнку возможность почувствовать себя значимым, внести свой вклад в общее дело. Это особенно важно для “слабых” учащихся. Во-вторых, при этом задания, действительно, должны были быть разноуровневыми и обеспечивать каждому ученику оптимальный уровень трудности. Это достигалось с помощью нескольких моментов. Во-первых, проводилось дифференциация по степени новизны материала для детей. Во-вторых, варьировался преобладающий тип деятельности. Так, если задание для “слабых” включали большей частью деятельность репродуктивную и лишь отчасти частично-поисковую, то у “средних”, напротив, преобладали задания частично-поискового характера, а у “сильных” в работу включены проблемные задания, требующие наибольшей сложности работы мысли.

Благодаря такому построению заданий удалось обеспечить не только оптимальный уровень сложности для каждого, но и избежать дискомфортного состояния у “средних” и “слабых”, связанного с ощущением своей “неполноценности”, “слабости” по сравнению с другими детьми.

После того как группы заявляли о своей готовности начинался следующий этап урока, межгрупповые обсуждения вопросов темы. Этот этап, по усмотрению учителя, мог быть проведён по разному. Первый вариант межгруппового обсуждения выглядел так: весь объём материала представляла одна группа. Остальные ребята принимали ответ группы, соглашались с ним, или приводили свою точку зрения, дополняли ответ товарищей. При этом для учителя очень важно следить за тем, чтобы дети не искали промахи в ответе, “защищающейся” группы, не воспринимали их как соперников, а, напротив, отмечали положительные стороны, ощущали себя помощниками отвечающих, а не судьями.

Другой вариант, когда материал разбивался на смысловые части, разные группы выбирали для себя интересующий их вопрос, и защита, таким образом велась уже последовательно разными группами. Нужно отметить, что обсуждение по второму типу заняло гораздо больше времени, его труднее организовать, но ребята восприняли такую форму с большим интересом. Возможно также комбинирование этих двух вариантов межгруппового обсуждения: когда основная часть материала “защищала” одна группа, а варианты решения проблемных заданий предлагали все группы, каждая высказывала своё мнение, после чего подводился итог под руководством учителя. Отметим, что этот этап урока представлял наибольшую трудность в плане организации: нужно было добиться того, чтобы дети адресовали свои ответы и вопросы именно друг к другу, а не учителю. Думается, что для преодоления этой сложности необходим высокий уровень мастерства учителя, а так же, и это главное, практика такого общения на уроке для детей. Итогом обсуждения должен являться общий вывод по теме, после чего подводятся итоги урока.

На завершающем этапе экспериментальной работы, были использованы диагностические задания в устном виде, в индивидуальной беседе. Для определения эффективности внедряемой методики индивидуализированного и дифференцированного ознакомления с окружающим миром повторное диагностирование производилось с некоторыми изменениями в содержании заданий, но сущность и структура заданий оставалась той же.

В результате обработки данных диагностирования были подведены итоги и сделаны некоторые выводы.

При обработке данных повторного диагностирования был выявлен новый уровень сформированности исследуемых параметров после формирующего эксперимента. При сравнении результатов завершающего этапа эксперимента со стартовым уровнем получили следующие распределение детей в ходе мониторинга.

( Слайд)

Средний арифметический балл по показателю “полнота знаний” повысился с 3,8 до 4,1. Анализируя параметр “полнота познания” можно отметить, что знания учащихся стали более глубокими и разносторонними. Существенно повысилось владение смыслом, умение оперировать понятиями, т.к. арифметическое значение “параметра понимание”, увеличилось с 3,5 балла до 4,2 балла. Наиболее ощутимый прогресс в развитии умения доказывать, аргументировать своё мнение. Параметр “доказательность” вырос почти на балл: с 3,0 балла до 3,9 балла.

Диагностический показатель: “Уровень развития мышления”.

Уровень развития мышления в классе существенного возрос. По окончании эксперимента в классе не осталось ни одного ученика с уровнем развития мышления ниже среднего, тогда как до начала эксперимента таких учащихся было 23,5%. На завершающем этапе даже учащихся со средним уровнем развития мышления оказалось всего 18,8%. Большинство же учащихся (47%) имеет уровень выше среднего и высокий (32,9%).

Диагностический показатель: “Отношение к предмету”.

Если до формирующего эксперимента по данному показателю у большинства детей (50%) отличался средний уровень сформированности, то на завершающем этапе произошло такое разделение учащихся:

57,7% - уровень выше среднего, 42,3% - высокий.

Рассмотрим каждый диагностируемый параметр:

Интерес к предмету. Среднее арифметическое значение по данному параметру возросло с 3,3 балла до 4,1 балла (Слайд)

Учителю важно помнить, что индивидуальный подход к учащемуся можно обеспечить только в том случае, если педагог точно определит исходный уровень его обученности, индивидуальные способности, что возможно только на основе проведения тщательного тестирования.

I этап работы по реализации дифференцированного и индивидуального подхода в обучении учащихся начинается с проведения различных диагностик. В 1-ом классе совместно с психологом школы проводилась диагностика готовности к школьному обучению, которая помогает выявить уровень развития внимания, памяти, мышления каждого первоклассника.

( Слайд)

IV этап работы по проблеме дифференциация и индивидуализация обучения - отслеживание динамики индивидуального развития.

Динамику развития я отслеживаю, проводя тестовые задания, проверочные работы. ( тесты по русскому языку)

Учитель должен владеть постоянной и системной информацией о том, как идет продви­жение каждого ученика по пути усвоения знаний и развитие его личности. Такую информацию можно получить, организуя систематическое отслеживание не только процесса обучения, но и развития личности и фиксирование динамики его результатов. ( карта ууд)

( Слайд, анализ психолога)

Заключение.

Успешное развитие познавательной активности и самостоятельности учащихся возможно тогда, когда учебный процесс организован как интенсивная интеллектуальная деятельность каждого ребёнка с учётом его особенностей и возможностей; только зная потребности, интересы, уровень подготовки, познавательные особенности ученика, можно полнее использовать его роль в овладении знаниями, умениями и навыками, развития способностей.

В ходе исследовательской работы мною были получены следующие результаты (Слайд)

В ходе экспериментального исследования моя гипотеза подтвердилась, т.е. при целенаправленном, педагогически обоснованном индивидуальном подходе возможно успешное решение проблемы внутриклассной дифференциации процесса обучения .

Зная особенности условно-рефлекторной и психической деятельности учеников класса, можно правильно выбирать темп учебной работы, определять объём содержания уроков, виды и формы организации труда учащихся, обеспечивать рациональное и эффективное использование их сил и возможностей.

Дифференцированного обучения детей каждой индивидуально-

типологической группы позволяет достигать более высокого уровня развития внимания, восприятия, памяти, мышления и речи младших школьников.

Итак, завершающий этап эксперимента показал эффективность применения данной методики дифференцированного и индивидуализированного ознакомления с окружающим миром младших школьников. Это следует из того, что по всем диагностируемым показателям повысился уровень базовых знаний и развития мыслительных процессов, а также уровень отношения к предмету.

Адрес публикации: https://www.prodlenka.org/metodicheskie-razrabotki/83017-individualizacija-obuchenija