Аналитическая справка о результатах репетиционного итогового собеседования по русскому языку обучающихся 9 класса

Аналитическая справка
о результатах репетиционного

итогового собеседования по русскому языку
обучающихся 9 класса МОУ «СОШ п. Коминтерн»

от 28.01. 2022года

В репетиционном устном собеседовании по русскому языку приняли участие 16 обучающихся 9 класса. Альтергот А., Кашлев А., Жуковский М. отсутствовали по причине болезни. Собеседование проводилось в одной аудитории, в которой присутствовал 1 собеседник-экзаменатор (Мартиросова С.В.) и 1 эксперт (Грищенко М.С.). В результате проведения собеседования «не зачет» получили 3 участника (Валиев Д., Иванов А., Ушакевич А.).

Ответы обучающихся оценивались по 19 критериям, в каждом из которых выставлялся 0 или 1 балл. Максимальное количество баллов за выполнение всей работы – 20. Участник итогового собеседования получает зачет от 10 или более баллов.

Собеседование состояло из четырех заданий. Задание 1. Чтение текста вслух (время на подготовку 2 минуты). Задание 2. Подробный пересказ текста с включением приведенного высказывания (время на подготовку 2 минуты). Задание 3(вариативное). Монологическое высказывание по одной из выбранных тем (время на подготовку 1 минута). Задание 4. Диалог. На выполнение работы каждому участнику отводилось в среднем 15 минут. В аудиториях велась аудиозапись ответов участников устного собеседования. Оценка выполнения заданий репетиционного итогового собеседования осуществлялась экспертом Грищенко М.С.по специально разработанным критериям по системе «зачет/незачет».

Мероприятие прошло организованно. Нарушений нет, сбоев техники не обнаружено. 

Анализ результатов (протокол прилагается)

Задание 1. Чтение вслух.

У обучающегося Валиева Д.интонация не соответствовала пунктуационному оформлению текста, что оценивается 0 баллов.

Задание 2. Пересказ текста с включением высказывания.

Обучающимися Валиевым Д., Ушакевичем А. в при выполнении данного задания была упущена 1 микротема, что оценивается 0 баллов. Обучающийся Иванов А. не справился с заданием, что также оценивается 0 баллов.

Обучающиеся Сивова С., Ушакевич А., Полещук В., Валиев Д., Мелехова В., Гребенюк Д., Фатуллаев Р., Иванов А. допустили при пересказе фактические ошибки, что оценивается 0 баллов.

Обучающиеся Королева Ю., Гребенюк З., Ушакевич А., Фатуллаев Р., Иванов А. не включили высказывание (цитату) при пересказе, что и повлияло на критерий оценивания П4 (ошибки при цитировании). Такая работа в целом оценивается 0 баллов по двум критериям (П3, П4).

Грамотность речи.

При выполнении 1 и 2 заданий учитываются следующее виды ошибок:

грамматические, орфоэпические и речевые, а также искажения слов.

Обучающиеся Мухамеджанова Э., Перов Д., Сивова С., Журавлева В., Ушакевич А., Полещук В., Кирбаба М., Валиев Д., Мелехова В., Гребенюк Д., Кострица Р. допустили 1 и более грамматическую ошибку, что оценивается 0 баллов.

Обучающиеся Перов Д., Сивова С., Полещук В., Кирбаба М., Валиев Д., Гребенюк Д., Иванов А. допустили более 2 орфоэпических ошибок, что оценивается 0 баллов.

Обучающиеся Сивова С., Гребенюк З., Мелехова В., Гребенюк Д. допустили более 4 речевых ошибок, что оценивается 0 баллов.

При чтении и пересказе обучающиеся Мухамеджанова Э., Перов Д., Сивова С., Гребенюк З., Журавлева В., Ушакевич А., Полещук В., Кирбаба М., Валиев Д., Мелехова В., Кожемякина В., Гребенюк Д., Фатуллаев Р., Иванов А. допустили более 1 искажения в словах, что оценивается 0 баллов.

Задание 3. Монолог.

Обучающиеся Мухамеджанова Э., Королева Ю., Гребенюк З., Журавлева В., Ушакевич А., Валиев Д., Мелехова В., Кожемякина В., Кострица Р., Фатуллаев Р., Иванов А. привели при монологическом высказывании менее 10 фраз, что оценивается 0 баллов.

Обучающиеся Журавлева В., Ушакевич А., Валиев Д., Мелехова В., Кожемякина В., Фатуллаев Р., Иванов А. допустили более 1 логической ошибки, что оценивается 0 баллов.

Задание 4. Диалог.

При выполнении данного задания всеми обучающимисябыли даны ответы на все вопросы.

Грамотность речи.

При выполнении 3 и 4 заданий учитываются следующее виды ошибок:

грамматические, орфоэпические и речевые, а также искажения слов.

Обучающиеся Перов Д., Сивова С., Гребенюк З., Журавлева В., Ушакевич А., Полещук В., Кирбаба М., Валиев Д., Мелехова В., Кожемякина В., Гребенюк Д., Фатуллаев Р., Иванов А. допустили 1 и более грамматическую ошибку, что оценивается 0 баллов.

Обучающиеся Перов Д., Сивова С., Кирбаба М., Валиев Д., Мелехова В., Кожемякина В., Гребенюк Д., Фатуллаев Р. допустили более 4 речевых ошибок, что оценивается 0 баллов.

Обучающиеся Королева Ю., Гребенюк З., Журавлева В., Ушакевич А., Полещук В., Мелехова В., Кожемякина В., Кострица Р., Фатуллаев Р. при выполнении заданий 3 и 4 использовали однотипные синтаксические конструкции, что оценивается 0 баллов.

У обучающихся Валиева Д. и Иванова А. речь отличается бедностью и неточностью
словаря, что оценивается 0 баллов.

Результаты собеседования по русскому языку очертил круг проблем, решение которых требует особого внимания в процессе подготовки обучающихся к итоговому собеседованию по русскому языку:

• наличие фактических ошибок;

• неумение самостоятельно определить основную мысль текста;

• затруднение при выделении ключевых слов.

Выводы:

1. Уровень организации проведения репетиционного итогового устного собеседования по русскому языку в 9-ом классе средний.

2. Уровень результатов репетиционного устного собеседования по русскому языку в 9-ом классе удовлетворительный. 

Рекомендации:

1. Учителям русского языка и литературы Шариповой Г.Н. и Грищенко М.С. вести коррекционную работу по выявленным в ходе репетиционного устного собеседования пробелам в знаниях и умениях учащихся 8 и 9 классов.

2. Учителям-предметникам в процессе учебной деятельности следить за речью учащихся с развёрнутым ответам на вопросы. 

Адрес публикации: https://www.prodlenka.org/metodicheskie-razrabotki/588224-analiticheskaja-spravka-o-rezultatah-repetici