Этика взаимоотношений науки и общества» исследовательская работа

ВВЕДЕНИЕ

Тема моей исследовательской работы «Этика взаимоотношений науки и общества»

Разберем тему нашей работы на определения:

Этика  — нормативная наука и философская дисциплина, исследующая нравственность и моральные принципы, лежащие в основе поведения людей

Наука — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.

Общество или социум — это человеческая общность, специфику которой представляют отношения людей между собой, их формы взаимодействия и объединения.

Для того что бы понять, что нам дает сумма этих слов, обратимся к источникам и выясним что же такое «этика в науке»

Этика науки — это область философской и внутринаучной рефлексии о моральных аспектах как собственно научной деятельности, включая взаимоотношения внутри научного сообщества, так и взаимоотношений науки и научного сообщества с обществом в целом.

И так, подойдем к первому на сегодня выводу:

Этика взаимоотношений науки и общества говорит нам о науке моральных аспектов в науке и обществе, о взаимоотношениях научных деятелей с обществом.

Кратко говоря нормы приличия среди научных деятелей и социума.

Актуальность

Этика в науке, необходима для организации отношений научных деятелей с социальным окружением и наложением социальной ответственности на ученого.

Ответственность за эти последствия лежит не только на исследователях, но и:

• на тех, кто непосредственно внедряет эти разработки (инженеры, конструкторы, технологи и т. д.);

• на тех, кто принимает решения об использовании этих разработок (бизнесмены, менеджеры, политики и т. д.);

• на тех, кто финансирует их использование и т. д.

На каждом ученом лежит социальная ответственность за состояние науки, за все успехи и неудачи, за социальных статус ее социальных функций.

Научное сообщество получает изрядную долю ресурсов общества и должно постоянно доказывать свою социокультурную значимость.

Целью для себя в этом проекте, я поставлю:

Изучить номы поведения научного общества, рассмотреть на примерах отдельные случаи, вывести список советов и рекомендаций.

Задачи для достижения цели:

1. Изучить номы поведения научного общества.

2. Изучить примеры не удачных научных работ.

3. Выявит основные пункты, не соответствующие успешной научной работе.

4. Влияние ученых на общество.

5. Сделать логичный вывод своей работы.

6. Предоставить список источников моей работы.

Задача №1

Рассмотрим кратко эти ценности.

1. Универсализм 

Утверждает внеличностный, объективный характер научного знания. Универсализм обусловливает интернациональный и демократичный характер науки.

1. Коллективизм

Означает, что научное знание должно свободно становится общим достоянием. Тот, кто его впервые получил, не вправе монопольно владеть им, хотя он и имеет право претендовать на достойную оценку коллегами собственного вклада.

1. Незаинтересованность

Требует, чтобы первичным стимулом деятельности ученого являлся бескорыстный поиск истины, свободный от соображений личной выгоды — завоевания славы, получения денежного вознаграждения. Признание и вознаграждение должны рассматриваться как возможное следствие научных достижений, а не как цель, во имя которой проводятся исследования.

1. Организованный скептицизм 

Выражается в требовании того, чтобы учёный добросовестно оценивал труды коллег, не полагался на чей-то авторитет, критически относился к чужим и своим собственным результатам.

Позднее к этим этическим установкам были добавлены ещё две:

1. Ценность рационализма 

Утверждает, что наука стремится не просто к объективной истине, а к доказанному, логически организованному знанию, высшим арбитром истинности которого выступает научный разум.

1. Эмоциональная нейтральность

Запрещает учёным использовать при решении научных проблем эмоции, личные симпатии, антипатии и другие ресурсы чувственной сферы сознания.

Задача № 2

Немного о научной этике. На примерах из разных областей знания.

Фейки в науке: ученые идут на подлог ради идеалов и славы

Авторов Стэнфордского тюремного эксперимента заподозрили в постановке. Это грозит отменой результатов исследования, считающегося каноническим у психологов всего мира. История науки знает немало фальсификаций. РИА Новости вспоминает самые громкие академические скандалы и разбирается, почему ученые идут на обман.

Из опрошенных журналами семи тысяч ученых 33 процента признались в нарушении научной этики. Причем чем старше научный работник, тем чаще он готов пойти на искажение данных или подгонку результатов. Среди респондентов в возрасте — 38 процентов тех, кто в последние три года оказался причастен, по крайней мере, к одному такому случаю. Среди их молодых коллег — 28 процентов.

Психологический спектакль

Часто фальсификация данных связана с тем, что ученый закрывает глаза на несовершенство методики и игнорирует требования, предъявляемые к экспериментам с людьми. Например, испытуемые, если речь идет о психологическом исследовании, не должны получать четких инструкций, как действовать в той или иной ситуации, ученым нельзя вмешиваться.

Именно на этом споткнулся Филип Зимбардо, автор одного из самых известных психологических опытов ХХ века — Стэнфордского тюремного эксперимента. Он доказывал, что получившие власть люди будут доминировать над подчиненными и обращаться с ними жестоко, даже если этого не требуется.

В 1971 году исследователь отобрал 18 студентов, разделив их на две группы: охранников и заключенных. В течение двух недель испытуемые должны были имитировать тюремную жизнь. Однако уже на шестой день эксперимент пришлось прекратить: охранники стали проявлять садистские наклонности, а у одного из арестантов развился психоз.

Зимбардо утверждал, что он и его команда никаких указаний испытуемым не давали. В недавно опубликованной статье американского писателя и исследователя Бена Блюма сообщается, что это не так. Он нашел в архивах Стэнфордского университета запись беседы помощников Зимбардо с одним из "тюремщиков": ему объясняют, как надо вести себя с "заключенными". Кроме того, Блюм поговорил с несколькими участниками эксперимента, и те признались, что симулировали жестокость, а также психоз и подавленное состояние.

Ученые высказали разочарование действиями Зимбардо и поспешили изъять описание Стэнфордского тюремного эксперимента из учебников. На защиту опального психолога никто не встал.

Фальшивые стволовые клетки

Японский биолог Харуко Обоката подделала результаты.

Сотрудник Гарвардского университета (США) и научного института RIKEN (Япония) Харуко Обоката в январе 2014 года опубликовала в Nature сенсационную статью о том, что обычные клетки можно превратить в стволовые без вмешательства в их генетический код, просто подвергая воздействию кислоты. Японка утверждала, что получила стволовые клетки мыши из клеток лимфы.

Исследование было прорывным, потому что открывало перспективу создания искусственных органов и тканей с низким риском отторжения. Ведь стволовые клетки могут превращаться в любые типы клеток, из которых состоит организм. Но уже в феврале скептики обратили внимание на несовпадения в иллюстрациях и тексте статьи. Кроме того, ученые, попытавшиеся повторить эксперимент Обокаты, потерпели неудачу. Весной исследовательница призналась в подделке некоторых данных, но продолжала настаивать, что получала стволовые клетки по своему методу более двухсот раз. Ее попросили повторить эксперимент в лаборатории под круглосуточным видеонаблюдением. Обоката 48 раз пыталась создать стволовые клетки безуспешно.

Клоны, которых не существовало

Южнокорейский биолог Хван Ву Сук (Hwang Woo Suk) прославился как ученый, впервые в мире клонировавший человеческие стволовые клетки и собаку, традиционно трудный объект для копирования.

В статьях, опубликованных в Science и Nature, он утверждал, что создал культуру эмбриональных стволовых клеток (в подобных опытах получают не отдельные клетки, а целые клеточные поколения — линии) из клеток взрослых людей. Кроме того, на одиннадцать клеточных линий он истратил всего 185 яйцеклеток. Это совсем немного. Для сравнения — на клонирование овечки Долли ушло 236 яйцеклеток.

Некоторые ученые отказывались сотрудничать с Хван Ву Суком, указывая на нарушения, допущенные им при получении яйцеклеток. Сеульский университет, где биолог работал, инициировал независимую проверку всех его исследований.

В итоге, помимо этических нарушений в приобретении яйцеклеток (их давали студентки и сотрудницы университета), выяснилось, что все результаты, кроме клонирования собаки, сфальсифицированы. Из одиннадцати клеточных линий в девяти ДНК была идентичной, то есть они — потомки одной клетки.

Science опубликовал опровержение. На родине ученого приговорили к двум годам условно за растрату государственных средств и запретили заниматься исследованиями стволовых клеток.

Выдуманные эксперименты

Немецкий физик Хендрик Шен, специалист по микроэлектронике, просто выдумывал эксперименты, а потом описывал результаты опытов в соответствии со своими предположениями. Эта стратегия отлично работала много лет, и ученого даже считали кандидатом на Нобелевскую премию.

За три года (с 1998-го по 2001-й) Шен продемонстрировал в органических материалах чуть ли не все электронные феномены, необходимые индустрии высоких технологий, — от сверхпроводимости до одномолекулярного транзистора. Каждые восемь дней выходила новая публикация.

Другим ученым никак не удавалось воспроизвести его эксперименты. А в 2002-м выяснилось, что в нескольких его работах использовалась одна и та же диаграмма, но с разными подписями. В лаборатории Bell Labs (США), где работал Шен, начали внутреннее расследование. Выводы оказались неутешительными: все опыты Шен проводил один, лабораторных записей не вел, а образцы материалов уничтожал.

Научные работы физика признали сфальсифицированными. Его уволили и лишили докторской степени.

Мы помним, что задача ученого состоит не только в том, чтобы внести в мир новую разработку которая сможет каким-либо образом модернизировать работу, но и не навредить при этом человеку.

Поэтому первым наглядным примером стал спор между двумя учеными, Томасом Эдисоном и Джорджем Вестингаузом на фоне научного изучения силы тока. Ученые спорили об эффективности и безопасности различных видов систем передачи электроэнергии. Томас Эдисон говорил о необходимости постоянного тока, в то время как Джордж Вестингауз говорил о более экономном варианте – переменном токе.

Время показало, что Джордж Вестингауз был прав и от использования постоянного тока отказались, но опытом внедрения постоянного тока был не соблюдена научна этика.

Внедрение и отстаивание технологий повлекло за собой жертвы. В страхе за свои контракты один из ученых, без веских доказательств своей правоты добился внедрения своей методики в свет, тем самым не только сам стал виновником множества смертей, но и разделил титул «убийцы» с ни в чем неповинными врачами, которым поставили задачу использования постоянного тока в лечении детей от шизофрении. Процедуру прошло более ста детей, младшему из которых было три года. Выяснилось, что эта методика буквально сжигала участки мозга.

Методика нашла свое место в лечении, но однозначно опытом применения переменного тока, который действительно может помочь людям.

Более ста смертей, такова была цена нарушения научных этических норм с обществом.

Так же в истории многократно встречались случаи использования экспериментальных идей на ни о чем не подозревающих детях, в которых прямым тестом говорится «на свой страх и риск», у таких экспериментов есть как удачные исходы, так и катастрофические, это его один наглядный пример нарушения научной этики, когда ученые сами себе разрешают эксперименты на не подозревающих об участии в эксперименте людях и тем более детях.

От сюда у нас вытекает еще один яркий пример, как отсутствие согласия испытуемых на участие в эксперименте и его последствиях – распространенный случай «неэтичной медицины».

Целью исследования было выяснить, будут ли новорожденные дети, находящиеся в кислородных боксах, получающие меньше кислорода, менее здоровыми, чем те, у которых показатели не меняли. Родителей поставили в известность о проходящем эксперименте, но не сообщили возможные риски, в следствии чего были ужасные последствия для детей, от потери зрения до летального исхода.

К сожалению, для перечисления примеров не хватит и ста рук по десять пальцев на каждой. Но их достаточно для яркого акцента на необходимости соблюдения научных этических норм!

Задача № 3

Поскольку ответственность несет не только один научный деятель, он огромный список людей, берущих на себя ответственность, как-либо участвующих не только в самом исследовании, но и к примеру его публикации, выведем пункты, настораживающе издание в работе ученого:

• Ответственный автор не отвечает на комментарии рецензента.

• Изменения, внесенные кем-то не из списка авторов (проверьте свойства документа Word, чтобы увидеть, кем внесены изменения, но имейте в виду, что этому может быть достоверное объяснение, например, использование общего компьютера или внесение изменений секретарем).

• Свойства документа показывают, что рукопись была подготовлена кем-то не из списка авторов или благодарностей (но см. выше)

• Неправдоподобно продуктивный автор, например, обзорных статей или мнений (проверьте также на избыточные/ совпадающие публикации) (это можно определить в Google или Medline поиском по имени автора).

• Несколько схожих обзорных статей / редакционных материалов/мнений, опубликованных под разными именами авторов (это можно определить в Google или Medline поиском по названию статьи или ключевым словам).

• Отсутствие ролей в списке внесших вклад (например, кажется, что никто из указанных авторов не анализировал данные или не подготавливал статью).

• Необоснованно длинный или короткий список авторов (например, простое описание случая с дюжиной авторов или рандомизированное исследование с единственным автором).

•Промышленно-спонсированное исследование без авторов от компании-спонсора (это может быть правомерно, но также может значить, что заслуживающие внимания авторы могут быть пропущены; рассмотрение оригинального протокола может помочь определить роль сотрудников.

Вывод:

Наука в жизни человека играет важную роль во многих отраслях и сферах жизни. От этого зависит наш уровень развития, это важно не только на территории нашей сраны, но и наш статус в сравнении других стран, из приведенных примеров выше, можно вывести вывод в виде списка:

1. Нет никакого смысла фальсифицировать информацию о проведении опыта, это не только не принесет никакой пользы обществу, но и самому ученому поднимет статус до поры, до времени, а после раскрытия и вовсе уничтожит ученого из списка научных деятелей навсегда.

2. Люди обязательно должны быть в курсе об участии в эксперименте, не достаточно знать сам фак участия, но должны быть в курсе возможных последствий. Естественно для участия в эксперименте детей, родители должны видеть весь план работы с их детьми и знать о возможных последствиях.

3. Конкуренция между учеными должна быть честная и здоровая, не разрушая при этом жизни ни в чем неповинных людей.

4. Авторство должно быть фактическим и достоверным (последствия см. в пункте 1)

В моей работе были выполнены все поставленные задачи и достигнута цель исследования.

Список литературы

1. https://student-servis.ru/spravochnik/etika-vzaimootnoshenij-nauki-i-obshhestva/https://studfile.net/preview/9491282/page:2/

2. https://studfile.net/preview/9065567/page:10/

3. https://mgimo.ru/upload/2023/06/cope.pdf?utm_source=yandex.ru&utm_medium=organic&utm_campaign=yandex.ru&utm_referrer=yandex.ru

2. https://www.sgu.ru/structure/jurist/internet-gazeta-yurfakinfo/stati-studentov/20122013/rol-nauki-v-sovremennom-obshchestve

Адрес публикации: https://www.prodlenka.org/metodicheskie-razrabotki/609930-jetika-vzaimootnoshenij-nauki-i-obschestva-is