Новые формы воспитания детей, оставшихся без попечения родителей «За» и «Против»

XXVIII краевой конкурс исследовательских работ учащихся

в области социально-гуманитарных наук.

Управление образования Александровского муниципального района

Научное общество «Вита»

Направление: педагогика : воспитание

и социальная адаптация учащихся

Секция: социология

Новые формы воспитания детей, оставшихся без попечения родителей

«за» и «против»…

Автор: социальный

педагог МОУ «Гимназия»

Гордина

Антонина Андреевна

Александровск - 2009г

Содержание

Введение стр3

Глава 1 из истории вопроса стр.5-7

Глава 2 «Будущее за семьей» стр.8-13

Глава3 «Социальное сиротство

в общественном мнении александровцев» стр.14-16

Глава 4 «Золотые дети» стр.17-19

Литература и источники стр.20-21

Приложения стр22-23

Цель:

Исследование психологических, нравственно –эстетических и гражданских норм детей, находящихся на воспитании у приемных родителей.

Указанная цель реализуется через решение следующихзадач:

- обратиться к истории вопроса, проследить, как государство выступало гарантом защиты детства в трудные моменты жизни общества,

- выявить причины роста социального сиротства в конце 20- начале 21 века и его последствия,

-подобрать и скорректировать вопросы анкетирования для приемных детей и родителей, раскрывающие цель моей работы.

-изучить новую форму воспитания детей, оставшихся без попечения родителей в условиях приемной семьи через анкетирование приемных детей, родителей и членов семьи.

Этапы реализации:

- собрать и проанализировать информацию, касающуюся отношения населения Александровска к явлению социального и оценки им перспектив семейных форм воспитания детей-сирот.

-обработка материалов анкетирования, актов обследования жилищных условий приемных детей.

Методика исследования:

Исследование проводилось методом анкетного опроса с использованием элементов интервьюирования, методом сравнительного анализа справок, отчётов, актов жилищных условий.

Объект исследования: Дети, находящиеся на воспитании в приемных семьях.

Субъект исследования: психологические, гражданские, нравственно –эстетические нормы детей, находящихся на воспитании в приемных семьях.

Глава 1

Из истории вопроса.

В России всегда сострадали нищим и обездоленным. Крещение Руси в 10 веке и внедрение новой, православной идеологии внесли изменения в традиционную систему отношений к нищим и сиротам, а также детям оставшимся без присмотра. Помощь нищим и забота о детях, которые нуждаются в особой помощи, идеологически обосновывается на православном подходе как акт благодеяния и искупление грехов. Оказывая помощь, человек не только получает прощение грехов, но приближается к Богу.

Одним из первых образцов социального устройства детей, оставшихся без родителей, является распространение скудельниц. Скудельница – это общая могила, в которой хоронили людей, умерших от эпидемий, голода, замерзших зимой и т.д. Там же, поблизости, сооружались сторожки, куда приходили сироты, приносили подкидышей или «незаконно прижитых детей». Их воспитанием занимались старцы – скудельники, которые специально подбирались. Дети содержались в этих сторожках за счет подаяния населения окрестных сел и деревень. Люди приносили одежду, продукты питания, игрушки.

При своей примитивности такие «детские дома» являлись выражением народной заботы о детях, проявлением человеческого долга перед ними. Скудельники следили за их физическим развитием, давали представление о правилах человеческого общежития. Церковь стала институтом социальной работы с детьми, оставшимися без родительского присмотра. Русская церковь взяла на себя три важнейшие функции: забота, обучение и лечение. В России при монастырях и храмах появлялись приюты. Основной контингент их воспитанников составляли незаконнорожденные дети и подкинутые дети.

Эта модель в России действовала до середины 16 века. Иван Грозный высказал идею о том, что в каждом городе необходимо выявлять детей, которые нуждаются в общественном надзоре. Необходимо строить специальные богадельни, где им был обеспечен приют и уход.

Первые сведения о мерах, принимающихся в Российском государстве к воспитанию таких детей, относятся к 17 веку. При царе Федоре Алексеевиче были учреждения так называемые приюты – дворы для обучения грамоте и ремеслу. Однако существенных результатов это не принесло. Поскольку в те времена сиротами при живых родителях чаще становились «незаконно прижитые дети», незаконные связи преследовались самым жесточайшим образом, прежде всего – церковью. Она приписывала суровое наказание отцу ребенка.

Впервые при Петре 1 детство и сиротство стали объектом внимания государства. В 1706 г. открылись приюты для «зазорных младенцев», куда приказано было брать незаконнорожденных детей, соблюдая тайну их происхождения. Когда дети порастали, их отдавали в богадельни или приемным родителям. Мальчики старше 10 лет отдавали в матросы.

Иногда матери сами приносили в приют своих детей по причине несостоятельности прокормить ребенка. Такая мать могла получит помощь: деньги на дорогу, покупку молока, пособие и тогда снимался вопрос об устройстве ребенка в приют. Нередко мать принималась в приют вместе с ребенком и в нем служила кормилицей. Со временем она уходила из приюта, но в течение 2 лет продолжала получать пособие.

Особое место в истории оказания помощи осиротевшим детям занимали создаваемые Екатериной 2 воспитательные дома. В плане Московского воспитательного дома важным фактором являлось гуманное отношение к детям. Запрещались телесные наказания, обращалось внимание на физическое воспитание, поддержание бодрого жизнерадостного настроения. В качестве основных методов воспитания рекомендовались игры, забавы с учетом возрастных особенностей. Уделялось внимание подготовке к дальнейшей трудовой деятельности. В мастерских готовили лекарей, сельских учителей, нянь, телеграфистов, объездчиков. Подобные воспитательные дома функционировали в Москве и Петербурге, которые получали значительные денежные средства от государства и имели различные льготы.

Высокая детская смертность была как в собственных семьях, так и в приютах привели к тому, что подобные заведения были закрыты. По некоторым оценкам, в результате эксперимента выжило не более 15% воспитанников. Оставшихся детей раздали в крестьянские семьи, и тем самым была поставлена точка в дискуссии об эффективности государственного вмешательства устройства беспризорников.

Во второй половине 19 века в практике призрения детей, нуждающихся в особой помощи, доминируют следующие факторы:

Церковь, как важнейший институт российского общества, продолжает помогать безнадзорным детям;

Государство создает определенные правовые и идеологические условия для детей, оставшихся без попечения родителей. Ведется работа не только в городах, но и в земствах.

Негосударственные благотворительные организации накопили большой опыт работы с детьми, что стали выполнять функцию государственного заказа.

Таким образом, в конце 19 века сложилась устойчивая система работы с детьми – сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей.[6 c8-20]

К началу 20 века в 1910 году насчитывалось 2,5 млн. беспризорных детей, а в1921году уже 4,5 млн. Одним из наиболее трагических последствий военных лет была детская беспризорность. Она резко возросла во время голода 1921 года. По официальным данным, в 1922 году в Советской республике насчитывалось 7 миллионов беспризорных детей. Это явление приобрело такие угрожающие масштабы, что во главе Комиссии по улучшению жизни детей, призванной бороться с беспризорностью, был поставлен председатель ВЧК Ф.Э.Дзержинский. Распространенным было промышленное ученичество для подростков, лишённых попечения родителей. 4 февраля 1919 года издаётся декрет об учреждении Совета защиты детей; 5 марта 1920 года по губерниям было разослано Постановление Наркомата образования, в котором указывалось на необходимость создания специальной детской милиции, скорейшей организации бесплатного питания беспризорных, их лечения.[6, с 13-16]

Сиротство , безнадзорность, правонарушения среди подростков были острейшими проблемами, требовавшими решения. В 1919 г был основан Государственный совет по защиты детей. В 1921г начала работать Комиссия по улучшению жизни детей. В 1922г создается детская социальная инспекция. Провозглашенная в 20-е годы политика преимущества общественного воспитания над семейным, создание школ- интернатов, куда попадали дети из неблагополучных семей, отсутствие государственной помощи, экономическое и политическое реформирование современного российского общества вызвало снижение уровня жизни большинства населения. Утраченная возможность содержать своих детей, обеспечивать их полноценное воспитание, родители не только отказывают им в любви и заботе, но и оставляют на улице, отводят в приюты, лишают жилья.

Чтобы ощутить масштабы сиротства, сравним численность осиротевших в результате социальных потрясений с начала 20 века.

На третьем этапе появилось новое понятие «социальная сирота»- это ребенок, который имеет биологических родителей, но они по разным причинам не занимаются его воспитанием и не заботятся о нем. Безотрадным социальным фактом является то, что в условиях мирного времени, при достаточном уровне жизни материальной обеспеченности всех слоев нашего общества в дома ребенка, детские дома, интернаты поступают дети по воле собственных родителей.[6 c20]

Начало 90-х годов 20-го века: распался СССР, изменилось государственное устройство, в России вновь появились неблагополучные семьи, беспризорные дети, возросла детская преступность. Профессор Санкт-Петербургского государственного университета культуры Александр Александрович Сукало называет 3 причины данного социального явления.

-Первая, и главная- это глубокий нравственный переворот, произошедший в обществе по сравнению с тем, что мы имели ещё 10-15 лет назад. В результате кардинально изменилась система ценностей. Такие понятия, как коллективизм, взаимопомощь, изменили своё значение и трансформировались в стяжательство, насилие, жестокость… Главной технологией в достижении успеха становится не добросовестный труд, а насилие.

Вторая причина заключается в криминализации общества. Воровская этика незаметно овладевает массовым сознанием.

Третья причина – примитивизация телевидения. Большинство телепрограмм не только не несут в себе нравственного заряда, но и просто откровенно враждебны по отношению к традиционным культурным ценностям [10, с 3]

Вновь появляется необходимость расширения сети детских домов, приютов, принятия мер по социальной реабилитации детей, оставшихся без попечения родителей, совершенствования работы с семьёй.

Анализ состава детского контингента позволил выявить, что среди воспитанников интернатов преобладают дети из семей;

Только в 2003 году 32.6 тыс. родителей лишены родительских прав, более 169 тыс. родителей привлечены к административной ответственности внутренними органами, заведено 9 тыс. уголовных дел. По данным МВД России в 2003 году 5,2 тыс. детей лишены родительского попечения и вынуждены проживать в крайне неблагополучной обстановке. [4 c82]

Глава 2

Будущее за семьей!

Право ребенка жить и воспитываться в семье, закреплено семейным кодексом РФ. Как показала мировая практика, что устройство в семью - это лучший способ наиболее полного удовлетворения потребности нормального развития ребенка, утратившего связь с кровной семьёй.

Какое отношение в современном российском обществе к детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей?

На первый взгляд ответ на него может показаться простым и ясным. Дети – сироты вызывают чувство жалости, сочувствие, желание помочь, сопереживание этим детям. Это подтверждается данными социологического опроса, который проводился в 14 субъектах Российской Федерации, где участвовало 3,5 тысячи человек:

16% опрошенных считают, что дети-сироты « агрессивные, грубые, дерзкие, плохие дети»,

35% описывают их как хороших детей,

16% испытывают к ним жалость,

15% считают, что «сироты – хорошие дети, но с психологическими проблемами». [1 c 40]

«Сиротку» готовы пожалеть, даже дать рубль на «хлебушко», а потом закрыть за ними ворота сиротского учреждения: « пусть пока там повоспитываются, потом посмотрим…» Это потом бывает слишком поздно…

Количество беспризорных и безнадзорных детей и подростков возрастает с каждым годом.

По сравнению с 1997 годом число детей, оставшихся без попечения родителей, выявленных в 2005 году , увеличилось на 27, 53 тыс. человек, что составляет 26,09%.

Создаются все новые и новые учреждения для детей- сирот, разрабатываются социальные программы, а результат этой деятельности более чем скромен. По статистике, успешно социализируются лишь 10 % выпускников интернатных учреждений, остальные пополняют ряды социальных аутсайдеров.

Поэтому приоритетным направлением является развитие новых форм семейного устройства детей, оставшихся без попечения родителей. В России ежегодно до 70% таких детей передается на воспитание в семьи.

Приёмная семья как одно из звеньев в системе учреждений защиты детства – явление новое для российской действительности. В большинстве развитых стран мира уже многие годы успешно функционирует такая структура в различных модификациях. Сегодня рано говорить о какой- либо модели приемной или патронатной семьи, рекомендуемой для условий России. Она еще не сложилась, а лишь проходит экспериментальную апробацию. Приемная семья в процессе своего развития и определенной трансформации обретет свои чисто российские качества.[1 c42]

Помимо традиционных форм устройства ребенка в семью( передача под опеку, усыновление) развиваются приемные семьи, а в ряде регионов в том числе Пермском крае осуществляется эксперимент по развитию патронатного воспитания.

И педагоги, и психологи, и социологи утверждают, что именно семья стоит у истоков формирования личности. Именно в ней дети просто и естественно приобщаются к жизни, учатся чувствовать, думать, переживать. Необходимо растить будущих отцов и матерей, мужчин и женщин, создать культ матери. Только тогда дети становятся подлинными гражданами, тружениками, гордостью и нравственной опорой нации.

Как быть сотням детей, которые не по своей воле лишены домашнего очага и родной семьи, любви матери и заботы отца?

Для них открываются все новые и новые учреждения различных видов: сиротские дома, детские общины, детские деревни, создаются патронатные семьи ит.д.

Как создать в них домашнюю атмосферу, как вырастить из них хороших отцов и матерей, способных в дальнейшем создавать свою нормальную семью?

У ученых и исследователей нет единого мнения даже по поводу того, кому отдать предпочтение в воспитании будущего семьянина- семье или школе. А уж проблемой подготовки к самостоятельной семейной жизни детей, воспитывающихся в детских домах, практически никто не занимался. Вся жизнь в детском доме должна быть максимально приближена к условиям идеальной благополучной семьи. Это не только обеспечение бытовых условий, а, прежде всего, само содержание работы, взаимоотношения между детьми и детей с воспитателями, вся атмосфера в доме. Дети понимают, что живут не с родственниками и получают реальный опыт семейной жизни. Они участвуют в домашних делах, ведут хозяйство, испытывают естественные чувства заботы, защищенности, учатся оценивать и свое будущее. В результате эту семью они считают своей.[5 c8-9]

Почему чужих детей берут воспитывать приемные родители?

Этот вопрос не только изучался в масштабах многолетней практики усыновления детей, но мы сами провели исследование в масштабах г. Александровска. Для того чтобы ближе подойти к интересующему нас вопросу, разработали анкету для приемных родителей, приемных детей, для собственных детей, которые проживают в данной семье, а также изучить общественное мнение александровцев по их отношению к приемным и патронатным семьям. Но прежде приведем многолетние исследования по мотивации приемных родителей. Как правило, решение стать приемными родителями определяет комплекс причин. Ведущие таковы:

Желание иметь ребенка при невозможности по физиологическим причинам завести собственного (бездетные пары);

Любовь к детям, в то время как свои уже выросли;

Чувство милосердия к детям, нуждающимся в поддержке и защите;

Смерть собственного ребенка;

Гибель близких родственников;

Чувство одиночества;

Желание иметь многодетную семью;

Религиозные мотивы;

Интерес к материальному вознаграждению за труд;

Стремление улучшить жилищные условия семьи.[7 c77]

Сроки пребывания в приемной семье могут колебаться от 1 месяца до совершеннолетия приемного ребенка. Все зависит от того, в каком «состоянии» находятся биологические родители.

Кратковременное пребывание – обусловлено необходимостью срочно вывести ребенка из родной семьи в связи с кризисной ситуацией. Пока ребенок приходит в себя в психологически комфортных условиях приемной семьи, принимается решение о его дальнейшей судьбе.

Более длительное пребывание ребенка в семье приемных родителей связано с ожидаемым улучшением в его родной семье.

Помещение ребенка в приемную семью на несколько лет означает невозможность социальной реабилитации биологических родителей. Подросток пребывает здесь до совершеннолетия.[7 c78]

Из послания Президента российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 10 мая 2006года «надо совместно с субъектами Федерации разработать программу по материальному стимулированию устройства на воспитание в семьях сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» В.В. Путин.

Численность детей, усыновленных иностранными гражданами за 2004-2005г

Верхняя строка данные за 2005год, нижняя строка за 2004 год.

Анализ статистических данных показывает, что в 2004 году иностранными гражданами было усыновлено на 2515 детей меньше, чем в 2003 году. Наибольшее число детей, оставшихся без попечения родителей, было усыновлено гражданами США – 3966 чел., на втором месте по числу усыновляемых детей, оставшихся без попечения родителей, по- прежнему остается Испания.

Особенности приемных детей

Учитывая сложность этих детей важно отметить, что приемные родители сталкиваются с массой проблем:

Дети социально запущенные;

Имеют хронические заболевания;

Отстают от сверстников в физическом развитии;

Психическая неуравновешенность;

Низкий уровень интеллектуальных способностей;

Нежелание учиться;

Возникают проблемы с поведением в образовательных учреждениях, где обучаются дети;

Механически переносят тот образ жизни и привычки, которые приобрели в своих родных семьях с биологическими родителями.

Наследственность, вредные привычки, подсознательная интуиция – то о чем не знают приемные родители и зачастую они не готовы адекватно оценить поведение ребенка. По некоторым данным, лишение родительских прав 88% случаев связано с тяжелым алкоголизмом обоих родителей.[7 c78]

А вот письмо воспитанницы детского дома. « Мне было 7 лет, когда я попала в детский дом… Живу я в прекрасных условиях, обута, одета, накормлена. Ежемесячно государство выделяет на мое содержание несколько тысяч рублей. Казалось бы, где нарушены мои права? Но мне больно от того, что 10 лет я провела без семьи… Есть дети, которые, как я страдают от того, что их оторвали от семьи. Я часто думаю о том, правильно ли это? Лишать детей права на семью? Ведь государство могло бы помогать родителям, которые хотят жить со своими детьми. Но, к сожалению, государство предпочитает разлучать, а не соединять семьи. Оно лишило меня права на кровную семью».[1 c 41]

А вот данные социологического исследования. На вопрос хотели бы вы вернуться в свою семью приемные дети ответили следующим образом:

80% ответили «да», потому что любим своих родителей,

16% не знаю, но наверное хочу,

2% сочли нужным никогда не общаться и возвращаться в биологическую семью,( наблюдения социального педагога; В школу пришла мама, лишенная родительских прав в отношении своих детей. Ей было необходимо решить какие-то семейные вопросы с квартирой. Когда позвали ребенка, то мальчик резко развернулся в класс и не стал разговаривать. На вопрос педагога, что хотела мама, Вадим ответил, что он ее не знает)

2% ответили, что не знают где они находятся.

Не смотря на то, что все исследуемые дети ответили, что им стало лучше жить в новой семье, все таки желание иметь кровную полноценную семью очень большое.

Что изменилось с приходом в новую семью? Этот вопрос оказался непростым для детей. Большинство это ассоциируют с материальными благами: появилась своя комната, покупают вещи, которые хочу, стала лучше учиться, можноосы. Когда позвали ребенка, то мальчик резко развернулся в класс. 00000000000000слушать музыку, пользоваться компьютером, появились новые друзья. 80% участников соцопроса выдвинули на 1 место устройство быта.

Каждый пятый отметил, что в новой семье хорошо, потому что « тетя Марина добрая и хорошая», « ко мне хорошо относятся», « меня здесь понимают и помогают», « дома меня ругали и били, а здесь нет». Изменение микроклимата в семье, доброжелательное отношение к детям важнейшая составляющая для ребенка, родители которого лишены родительских прав.

К числу изменений, которые отмечают дети, относят появившиеся обязанности в семье. Это отмечают все участники опроса. Что доверяют родители свом детям? Несмотря на то, что возрастная категория детей разная от 7 до16 лет, обязанности примерно одинаковые: прибраться в комнате, помыть посуду, пропылесосить, сходить в магазин. Надо отметить, что родители не поручают серьезных обязанностей дома.

Что не хватает детям в новых семьях? Как показало анкетирование, приемные дети хотят больше свободы, так ответили 33%, чаще общаться со сверстниками , особенно во время вечерних прогулок 20%, раздражает лишний и ненужный контроль родителей, так думают 18%,замечания родителей по пустякам, так считают 11 % из числа респондентов. Лишь

14 % отметили , что их все устраивает.

Анализируя данные нетрудно понять, что дети подсознательно несут в семью тот образ жизни, к которому они привыкли раньше. Бесконтрольность, полная свобода, низкий авторитет родителей, самовыживание –все это отголоски «прошлой жизни».

Приемный родитель Ушакова Марина Владимировна воспитывает 2 детей брата и сестру Иорушкиных. Столкнувшись с этой проблемой Марина Владимировна вспоминает: «впервые, когда дети попали в нашу семью, то столкнулась с такой проблемой, как прогулки детей до позднего вечера. На мои замечания о том , что дома нужно быть в назначенный час, дети не могли реагировать правильно, потому что раньше их никто не контролировал. Когда я произнесла фразу о том, что « я же переживаю за вас» Артур не мог понять этого. Когда конфликт был исчерпан, через некоторое время Артур подошел и спросил «переживаю» это как?»

Глава 3

Социальное сиротство в зеркале общественного мнения александровцев.

Это самая трудоемкая и сложная часть моего исследования. В чём же трудность? Во- первых, массовый опрос я делала впервые, во-вторых, опрос осложняло заполнение таблиц, в- третьих, мой возраст: поверят ли взрослые люди в серьёзность моих намерений. Поверили.

В ходе проведенного исследования было опрошено 147 жителей города. Опрашивались рабочие и служащие предприятий и организаций, работники школ, городской больницы, ЖКХ, железной дороги, узла связи, центра занятости населения (выборка случайная).

Что же показал анализ мнений александровцев о причинах роста детской безнадзорности и социального сиротства? (Приложение №9)

Причины роста детской безнадзорности и социального сиротства александровцы видят:

- в социально- экономической ситуации в стране ( 45%),

-распространенном пьянстве (45%),

- «все вышеперечисленные причины» (38%)

- в числе других причин респонденты называли следующие: безразличие со стороны государства, падение нравственности в семье, рост количества разводов. ( Приложение 9, таблица 1)

Справка из ЗАГСа от15.10.2006г.

По мнению специалистов, это объясняется тем, что молодые люди

испытывают дефицит знаний, необходимый для создания полноценной семьи [9, с 115]

Деятельность городских властей по решению вопросов социального сиротства явно негативное, 53% отметили, что отдельные меры принимаются, но их недостаточно. Такой расплывчатый ответ не даёт никакого представления о решении социальных проблем сиротства. Что значит отдельные меры? Более понятный ответ дали 32% респондентов: «Скорее говорят, но не делают». А 8,5% уверены, что «ничего не делают». Позитивно оценивают деятельность городских властей только 6% александровцев. (таблица№2)

В немалой степени существование такого мнения объясняется слабой информированностью населения о деятельности в этой области социальных служб, воспитательных учреждений, городской администрации.

Анализ личных позиций респондентов по проблемам сиротства показал, что общий уровень обеспокоенности александровцев достаточно высок -95% респондентов. В наибольшей степени озабоченность данной проблемой ( «да беспокоят») характерна для женщин -36%, что объясняется их психологическими качествами, отзывчивостью и большей степенью ответственности за судьбы детей. (таблица 3,4)

Отношение же к деятельности государственных, воспитательных учреждений; детских домов, приютов, интернатов и т.п. далеко неоднозначно. Значительное число опрошенных-57% исходили из того, что помещение ребёнка в детский дом возможно, в крайнем случае, - это «необходимое зло». 25% респондентов считают, что помещение детей в государственные учреждения, «отрицательно, это губит ребенка, ломает их судьбу». ( Таблица №5)

Если помещение ребёнка в детский дом, приют, интернат – «зло», то встаёт вопрос к респондентам: «Могли бы вы взять ребёнка, оставшегося без попечения родителей, на воспитание в семью?» Из числа опрошенных, согласились бы взять на воспитание ребёнка – 61%, но доминирующей является позиция «Да, но в том случае, если это мой родственник»- 32%. Количество александровцев, безусловно, согласных взять на себя заботу о ребёнке невелико -6%. И опять более сердобольными оказались женщины с учетом всех вариантов «да» -42% из них готовы взять ребёнка в семью. (таблица 6,7)

Отношение респондентов к семьям, воспитывающим приёмных детей., во многом обусловлено степенью информированности населения об альтернативных формах жизнеустройства детей, оставшихся без попечения родителей. Исследование показало, что уровень информированности достаточно высок. Знают наши жители о приёмной семье- 70%,опекунской семье -66%. Эти формы жизнеустройства уже практикуются в нашем городе.

( об этом говорилось выше (таблица 8))

Интересно и далеко не однозначно отношение александровцев к семьям, воспитывающим приёмных детей. Если общая положительная оценка высока- 70% опрошенных, то в корреляции с полом она явно расходится. Так склонны пожалеть такую семью мужчины -8,5%, женщины только 2%. Но зато 38% женщин считают, что эти люди (приёмные родители) достойны уважения. Видимо, при проведении мероприятий по проблемам жизнеустройства детей это обстоятельство надо учитывать. (таблица 9, 10)

Достаточно ровные в процентном отношении ответы на вопрос: «Какая поддержка необходима в первую очередь семьям, принимающим к себе детей». Решающую роль играет денежная помощь -53%, почти поровну 45% и 42% - улучшение жилищных условий и помощь юристов, педагогов, психологов, 32% - предоставление льгот и привилегий. ( таблица 11).

Высокие требования предъявляют александровцы к тем, кто берёт на воспитание в свою семью чужого ребёнка. По полу респондентов есть расхождения во мнениях:

-«ответственность»: - мужчины - 17%, женщины – 36%,

-«психологическая устойчивость»: - мужчины- 15%, женщины- 25%.

-«бескорыстие» мужчины и женщины по 17%,

-«умение прощать» мужчины 23%, женщины 25% (табл. 12).

Безусловно перечисленные характеристики и совпадения носят субъективный характер. Эти качества отражают общие ожидания, предъявляемые к людям, находящимся в постоянном контакте с детьми (родители, учителя, воспитатели).

Каково же общее впечатление от соцопроса?

- жителей нашего города волнует судьба социальных сирот

- они солидарны в вопросе, каким людям можно доверить детей

- жители обеспокоены бездействием властей.

Думаю, данные соцопроса могут пригодиться в работе КДН и ЗП, ОДН, отдела опеки и попечительства.

Первые итоги эксперимента приемной семьи.

Глава4

« Золотые Дети»

Как государство оказывает помощь детям, оставшимся без попечения родителей и детям обычным средне – статистическим семьям. Давайте сравним расходы на каждую группу детей отдельно и попробуем сопоставить полученные цифры.

Я не против воспитания детей в приемных семьях. Они тоже имеют право на семью, хотя в этом им повезло меньше. Тогда получается, что плохой матерью быть нисколько не стыдно, а даже выгодно. Отказавшись от ребенка можно спокойно жить дальше, зная, что его не бросят и можно рожать следующего, полностью сняв с себя ответственность.

Представленная таблица - вопросы противоречия, которые меня глубоко волнуют. Анализ таблицы - множество вопросов, на которые пока нет ответов.

Почему государство поддерживает одних детей на сумму 85 рублей, считая эту цифру достаточной, других на 7 тыс. в месяц?

Не приведет ли такая гуманная политика к пополнению армии социальных сирот в ближайшие 5-10 лет?

Почему биологические родители, лишенные родительских прав, не работают, не платят алиментов своим детям продолжают « решать демографическую проблему» в нашей стране.

Почему в нашем обществе стало не стыдно отказываться от собственных детей? Ушло понятие стыда, греха, осуждения со стороны общества.

Почему хорошие родители, достойно воспитавшие своих детей никак не поощряются ни от школы, ни от работы, не имеют никаких льгот в период отпуска ( путевки в санатории, отдых на море и т.д.)

Почему государство не поддерживает нормальную семью, а тратит огромные средства, решая проблему социального сиротства?

Почему так низко ценится труд педагогов, воспитателей детских садов по сравнению с приемными родителями, при том , что они несут не только воспитательную, но и образовательную функцию.

И этих почему у меня еще очень много. Эта тема требует глубокого осмысления и возможно, эти вопросы будущие темы для моих дальнейших исследований.

Литература, источники

Астоянц А. « Отношение к детям – сиротам» толерантность или отторжение?» журнал «Социальная педагогика» №2 2005г.

Габова К. Дорогие ошибки воспитания – Александровск, газета «Рабочая жизнь» №45, 2006

Данилов А.А. , Косулина Л.Г. История России 20 век (учебное пособие для 9 класса общеобразовательных учреждений) – М.: Просвещение, 1999

Зарецкий В.К., Дубровская О.М., Ослон В.Н., Холмогорова А.Б. «Пути решения проблемы сиротства в России» журнал Вопросы психологии 2002г статья « Замещающая профессиональная семья – один из наиболее эффективных путей решения проблемы сиротства в России»( Рефлексия опыта организации профессиональных замещающих семей в Пермском крае)

Зубенко Г.З.заместитель министра образования Ставропольского края « Приоритетные направления деятельности Министерства Образования Ставропольского края в сфере охраны прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Кылосова В. Чтобы решить проблему, нужно её понять. Детский дом. Общественно- аналитический ежеквартальный журнал по вопросам помощи детям-сиротам; в защиту детства в России - АНО « Детский Дом» (октябрь- декабрь) №4 (13), 2004г.

Мартынова М.С. «Социальная работа с детьми группы риска» М «Социальный проект» 2003г.

Олифенко Л. «Приемная семья – институт защиты детства» журнал «Социальная педагогика» №2 2003г.

Ослон В.Н. Ребёнок в приёмной семье. Проблемы воспитания. Детский Дом. Общественно-аналитический ежеквартальный журнал по вопросам помощи детям - сиротам; в защиту детства в России – АНО «Детский Дом» (октябрь-декабрь) №4(13), 2004

Рыбинский Е. Дети России в беде. Журнал «Защити меня!»- М.: «ПРО-ПРЕСС», 2/2000

Сукало. Дети подземелья – М.: Советская Россия 2003

Сухих В.А. Приоритетное направление социальной политики в Пермском крае (Ежегодный доклад о положении детей в Пермском крае) – Пермь 2006

Трубникова Л. Бродячие дети – Александровск, газета «Боевой путь» 2006

Флоренская Т.А. Мир дома твоего (этика и психология семейной жизни) М.:1999

Черемных Т.В. Ежегодный доклад о положении детей в Пермском крае. 2006

Щербакова А. «Поддержка детей –сирот, воспитывающихся в семьях», журнал «Социальная педагогика» №2 2004г.

Итоговый сборник материалов по проекту «Наследник»- распространение знаний о Конвенции о правах ребёнка. Проблемы детей находящихся в тяжелой жизненной ситуации. – М.: Детский фонд ООН и министерство труда и социального развития Р.Ф. 2000.

«Работа впустую: сирот не становится меньше» о результатах проверки деятельности федеральных органов по выполнению подпрограммы «Дети –сироты» на 2003-2006г.

Анализ работы специалистов отдела по защите прав детей управления образования за 2005-2007 учебный год.

Анализ выявления и устройства детей, оставшихся без попечения родителей. «сборник приказов и инструкций Министерства образования и науки»

Информация отдела опеки и попечительства на запрос прокуратуры

Детский дом не готовит к жизни своих выпускников. Будущее за семьёй.

«Будьте моей мамой» (крик души брошенных детей)

Приложения

Таблица №5

«Как Вы относитесь к помещению детей в государственные учреждения?»

Таблица №6

«Могли бы Вы взять ребёнка, оставшегося без попечения родителей, на воспитание в свою семью?»

Таблица №7

«Могли бы вы взять ребёнка, оставшегося без попечения родителей, на воспитание в семью (в корреляции с полом)»

Таблица№8

«Степень осведомлённости населения об артельнативных формах жизнеустройства детей»

Таблица №9

«Как Вы относитесь к семьям, воспитывающим приёмных детей?»

Таблица №10

«Как Вы относитесь к семьям, воспитывающим приёмных детей?» (в корреляции с полом)

Таблица №11

«Какая поддержка в первую очередь необходима семьям, принимающим к себе детей?»

Таблица№12

«Качества, которыми должен обладать человек, принимающий к себе ребёнка?»

Адрес публикации: https://www.prodlenka.org/metodicheskie-razrabotki/241374-novye-formy-vospitanija-detej-ostavshihsja-be