Анализ МО 2020-2021 гг

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение

средняя общеобразовательная школа с.Киселевка

Ульчского муниципального района Хабаровского края.

Анализ работы методического объединения

учителей гуманитарного цикла

за 2020 – 2021 учебный год.

с. Киселевка 2021 год

Анализ работы методического объединения учителей гуманитарного цикла за 2020 – 2021 учебный год.

Важнейшим средством повышения профессионального мастерства учителей, связующим в единое целое всю систему работы школы, является методическая работа. Роль методической работы значительно возрастает в современных условиях в связи с переходом на новые стандарты образования (ФГОС). Возрастает необходимость рационально, оперативно и творчески использовать новые приемы, методики и формы обучения и воспитания.

Педагогический коллектив школы работает над методической темой: «Системно - деятельностный подход в обучении и воспитании, в условиях реализации стандартов второго поколения как средство повышения качества образования»МО учителей гуманитарного цикла в 2020 – 2021 учебном году работало над методической темой: «Системно - деятельностный подход в обучении на уроках гуманитарного цикла, как средство повышения качества обучения»».

На основании анализа работы школы за 2019-2020 учебный год, миссии и цели школы в 2020-2021 учебном году деятельность методического объединения учителей гуманитарного цикла была направлена на реализацию следующих задач.

1. Освоение педагогами системно-деятельностного подхода к обучению в связи с подготовкой к введению ФГОС в основной школе.

2. Применение технологий визуализации учебной информации, интерактивных развивающих и других современных педагогических технологий, обеспечивающих развитие творческого мышления, креативности, УУД учащихся.

3. Выявление, обобщение и распространение положительного опыта творчески работающих учителей.

4. Совершенствование педагогического мастерства учителей  по овладению методикой системного анализа результатов учебно-воспитательного процесса.

II. Повышение профессионального уровня педагогов методического объединения.

- Повышение научной информативности педагогов в области знания учебного предмета и смежных дисциплин.

- Внедрение современных технологий (технология развития критического мышления, технология обучения в сотрудничестве), позволяющих переосмыслить содержание урока.

- Индивидуализация технологий обучения, создание условий для самостоятельной деятельности учащихся.

- Создание условий для обеспечения роста профессионального уровня учителей, обеспечивающего использование ими современных технологий.

III. Реализация принципа сохранения психического и физического здоровья учащихся и учителей, использование здоровьесберегающих технологий в урочной и внеурочной деятельности.

IV. Основные принципы работы МО:

-свобода выбора учащегося;

-открытость знания;

-деятельность;

-обратная связь.

V. Направления работы МО:

- дифференциация обучения;

- личностно - деятельностный подход в обучении;

- мониторинг результативности учебно-воспитательного процесса на уроках гуманитарного цикла;

- диагностика.

Поставленные МО задачи решались через совершенствование методики проведения урока (проектного метода обучения, коллективного способа обучения, проблемного обучения, применение ИКТ-технологий в образовательном процессе, технологии развития критического мышления, технологии сотрудничества…), индивидуальной и групповой работы со слабоуспевающими и сильными учащимися, коррекцию знаний учащихся на основе диагностической деятельности учителя, предметного мониторинга, повышение мотивации к обучению у учащихся, активизацию участия учащихся в школьных, региональных, федеральных конкурсах, олимпиадах, повышение уровня профессионализма учителей.

В работе с учащимися педагоги МО руководствуются Законом РФ «Об образовании», Типовым положением об общеобразовательном учреждении, Уставом школы, методическими письмами и рекомендациями Ульчского комитета образования и приказами Министерства образования РФ и Хабаровского края, внутренними приказами, в которых определен круг регулируемых вопросов о правах и обязанностях участников образовательного процесса.

Кроме часов учебных предметов, ведущихся в соответствии с базисным учебным планом, педагоги МО вели в течение 2020-2021 учебного года элективные курсы и кружки.

В 9 классе осуществлялась предпрофильная подготовка с проведением предметных (элективных) курсов по выбору: «ГИА: подготовка к экзамену по русскому языку», который вела педагог МО Чурилова В.Н. Элективные курсы выбраны в соответствии с образовательными запросами обучающихся (на основе анкетирования, опроса учащихся).

В учебном плане для 5-9 классов были запланированы следующие факультативные занятия и кружки: «Смысловое чтение» - 5-9 класс (0,5 ч.), «Финансовая грамотность» - (0,5 ч), «Профессиональное самоопределение» - 9 -10 (0,5 ч), 11 (1 ч).

В 10 классе часы компонента образовательного учреждения использовались для проведения элективных курсов: «Искусство»», «Право», «Экономика», «Написание сочинений». В 11 классе «Право», «Экономика, «МХК», «Русский язык в формате ЕГЭ», «Эссе и сочинение-рассуждение как вид задания повышенной сложности на ЕГЭ по русскому языку». Элективные курсы были выбраны в соответствии с образовательными запросами обучающихся.

Образовательная программа школы и учебный план предусматривают выполнение государственной функции школы - обеспечение базового общего среднего образования, развитие ребёнка в процессе обучения. Главным условием для достижения этих целей является включение каждого обучающегося в деятельность на каждом учебном занятии с учетом его возможностей и способностей. Достижение указанных целей обеспечивается поэтапным решением задач работы на каждой ступени обучения.

На второй ступени обучения (5-9 классы, продолжающей формирование познавательных интересов школьников, МО ставило перед собой следующие задачи:

1. заложить фундамент общей образовательной подготовки школьников, необходимой для продолжения образования на третьей ступени обучения;

2. создать условия для самовыражения учащихся на учебных и внеурочных занятиях в школе и вне её.

Условия, обеспечивающие учет индивидуальных и личностных особенностей учащихся на второй ступени обучения, реализовались за счет организации индивидуальных и групповых консультаций по различным учебным областям.

На третьей ступени обучения завершается образовательная подготовка учащихся. МО ставит перед собой задачу - адаптация к изменяющимся социально-экономическим условиям

образования, дать всем выпускникам школы знания и развить базовые навыки, обеспечивающие активную социальную адаптацию

Задача педагогов МО - воспитать выпускника, обладающего ключевыми общепредметными, предметными компетенциями в интеллектуальной, информационной, коммуникационной сферах.

Анализ разработки рабочих программ и календарно-тематического планирования.

Разработка и утверждение рабочих программ учебных курсов, предметов, дисциплин (модулей) отнесены к компетенции образовательного учреждения, поэтому они были рассмотрены на заседании МО, а затем утверждены директором школы.

Рабочие программы членов МО разрабатывались на основе требований к результатам освоения основной образовательной программы с учётом требований авторских программ.

Рабочие программы содержали:

1) пояснительную записку, в которой конкретизируются общие цели учебного предмета;

2) общую характеристику учебного предмета, курса;

3) описание места учебного предмета, курса в учебном плане;

4) содержание учебного предмета, курса;

5) тематическое планирование с определением основных видов учебной деятельности;

6) описание учебно-методического и материально-технического обеспечения образовательного процесса;

7) планируемые результаты изучения учебного предмета, курса.

Календарно – тематическое планирование по каждому преподаваемому предмету осуществлялось в соответствии с рабочими программами.

В целях совершенствования преподавания педагогам было рекомендовано продумать эффективность использования информационно-коммуникационных технологий, в частности ЦОР, в образовательном процессе и отражать это в календарно-тематическом планировании. Это требование было выполнено не всеми педагогами.

Анализ прохождения программы.

Анализ сводной ведомости прохождения программы за 2020-2021 учебный год показывает, что количество часов по факту в соответствии с планированием не совпадает. Нехватка часов по русскому языку, литературе, истории, английскому языку в 5-11 классах объясняется увеличением праздничных майских дней. Однако планирование было перераспределено таким образом (сжатие количества часов на тему, за счёт повторительно-обобщающих уроков), чтобы все темы программы были выданы и усвоены учениками.

Выводы. Программа по всем предметам и ступеням обучения пройдена. Практическая часть учебных программ (контрольные работы, зачеты), часы школьного компонента, факультативные, элективные курсы выполнены полностью.

Формы организации учебного процесса в 2020-2021 учебном году:

уроки (классно – урочная система);

лекции, семинары, практикумы (лекционно – зачетная система);

консультации;

факультативные занятия;

элективные курсы в рамках предпрофильной и профильной подготовки;

олимпиады по предметам, конкурсы;

работа над проектами;

открытые уроки.

КАЧЕСТВО ОБУЧЕНИЯ И ОБРАЗОВАНИЯ.

Уровень сформированности обязательных результатов обучения.

В течение учебного года осуществлялось посещение уроков педагогов методического объединения администрацией, взаимопосещение уроков учителями, проводились административные контрольные работы, срезы, тесты, районные и краевые работы, диагностические работы, проводимые МО.

Анализ полугодовых контрольных работ.

2020-2021 учебный год.

Выводы:Высокий средний балл по русскому и английскому языку показывает 5 класс. Полугодовые контрольные работы неплохо написал 6 класс, кроме русского языка 2,88 (преобладающее количество троек и двоек). Низкий средний балл, но не ниже 3, показывает 7 и 9 классы. Высокие средние баллы по английскому языку во втором и третьем классах. По обществознанию 7,8,10 классы повышенное качество знаний. Низкие результаты показаны по истории и русскому языку. Более подробный анализ полугодовых контрольных работ дан в приложении № 1.

Приложение №1 «Анализ полугодовых контрольных работ учителей гуманитарного цикла».

Анализ годовых контрольных работ. 2020-2021 учебный год.

Выводы:По русскому языку высокий средний балл показывают учащиеся 10-11 классов. Пониженный средний балл показали 6 и 7 классы (имеются двойки по контрольной работе). Высокие показатели по английскому языку в 4,3,6,8,10 классах (преобладающее количество четверок и пятерок). По истории хорошо написали работы 5, 10, 11 классы. По обществознанию хорошие средние баллы у 6,7,8,10 классов (более 3,5). Мы можем сделать вывод, что годовые контрольные работы написаны неплохо. Более подробный анализ дан в приложении №2.

Приложение №2 «Анализ годовых контрольных работ учителей гуманитарного цикла».

Анализ Всероссийских проверочных работ.

Анализ Всероссийских проверочных работ вначале 2020-2021 учебного года.

Выводы: Всероссийские проверочные работы 2019-2020 года по причине карантина были проведены осенью 2020-2021 учебного года. Высокий результат показал 6 класс по русскому языку (3,83) у Сафоновой А.В. Хорошо написали ребята 5 класса за 4 класс по русскому языку (3,5). Мы можем увидеть, что нет пятерок по истории, обществознанию, английскому языку. К сожалению, нулевое качество знаний показали ребята 8 класса по вышеназванным предметам, но по русскому языку имеются четверки с преобладанием троек. Ребята писали работы по программе прошлого учебного года, многое забылось, этим можно объяснить большое количество двоек по работам. Более подробный анализ Всероссийских проверочных работ дан в приложении №3.

Приложение №3 «Анализ Всероссийских проверочных работ (осень 2020-2021 уч.года)»

Анализ Всероссийских проверочных работ в конце 2020-2021 учебного года.

Выводы:Всероссийские проверочные работы ребята писали весной 2020-2021 у.г. Мы можем увидеть высокие результаты по русскому языку в 5-ом классе (учитель Чурилова В.Н.). Неплохо 5 класс написал работу по истории, но с преобладанием троек (3,5). В целом невысокие результаты по истории (есть четвёрки, двойки, преобладание троек). Большее количество четверок по русскому языку в 6 и 8 классах. Более подробный анализ дан в приложении №4.

Приложение №4 «Анализ Всероссийских проверочных работ (весна) 2020-2021 уч.года»

Анализ результатов диагностической работы по русскому языку. 10 класс 2020 г.

27 - Хабаровский край

01 - Русский язык 2020.10.13

Диагностическая работа по русскому языку проводилась в формате ОГЭ и состояла из 3 частей, 9 заданий: Часть 1 – сжатое изложение (задание 1). Часть 2 (задания 2–8) – задания с кратким ответом. В диагностической работе предложены следующие разновидности заданий с кратким ответом: – задания на запись самостоятельно сформулированного краткого ответа; – задания на выбор и запись номеров правильных ответов из предложенного перечня. Часть 3 (альтернативное задание 9) – задание с развёрнутым ответом (сочинение), проверяющее умение создавать собственное высказывание на основе прочитанного текста. Все задания диагностической работы относятся к базовому уровню сложности.

Анализ выполнения заданий с кратким ответом (часть 2, задания 2-8).

Результаты выполнения заданий 2-8 (задания с кратким ответом) показывают, что у всех учащихся 10 класса сформированы умения проводить синтаксических анализ словосочетания, перестраивать словосочетания с одним видом подчинительной связи в другой вид (задание 2). Обучающиеся умеют выполнять анализ содержания текста, находить высказывания, соответствующие содержанию текста (задание 6).Все учащиеся умеют выполнять лексический анализ слова, подбирать синонимы, антонимы (задание 8).

75% обучающихся в 10 классе знают отличительные признаки средств выразительности речи, умеют их различать и определять в тексте (задание 7). Затруднялась в выполнении этого задания Жигайлова Л.

Половина обучающихся не смогли верно определить состав грамматической основы (задание 2). Основные ошибки- неумение определять составное именное сказуемое, находить подлежащее в придаточной части, присоединяемой к главной союзным словом. С этим заданием не справились Клушина Е. и Бывалин Г.

Пунктуационный анализ (задание 3) предложений оказался для 75% учеников 10 класса. Клушина Е. не прочитала внимательно задание и вместо знаков препинания, соответствующим тире, указала те, которые соответствуют запятым. Косицына А. указала почти все знаки, кроме последнего -и т.п. ошибки, связанные с невнимательным прочтением задания и предложенного текста. Справился с заданием Бывалин Г.

75% десятиклассников не смогли выполнить орфографический анализ, найти и указать варианты ответов, в которых дано верное объяснение выделенного слова (задание 5).С этим заданием справилась только Жигайлова Л.

Анализ выполнения заданий с развернутым ответом.

Критерии оценивания: «2»-0-14 «3»- 15-22 «4»- 23-28 «5»-29-33

Результаты выполнения творческих заданий 1,9 (изложения, сочинения-рассуждения 9.3) показывают, что не все десятиклассники в полной мере умеют воспроизводить текст с заданной степенью развернутости, свободно, правильно излагать свои мысли в письменной форме, соблюдать нормы построения текста (логичность, последовательность, связность, соответствие теме и др.), соблюдать лексические, грамматические нормы современного русского литературного языка, соблюдать в практике письма основные правила орфографии и пунктуации. Кроме этого, у обучающихся не развиты умения осуществлять речевой самоконтроль; умение оценивать свою речь с точки зрения её правильности, находить грамматические и речевые ошибки, недочёты, исправлять их; совершенствовать и редактировать собственные тексты. При планировании элективных курсов по русскому языку «Теория и практика написания сочинения-рассуждения» и «Русский язык в формате ЕГЭ» необходимо учесть полученные результаты.

Задание 1 сжатое изложение (7 баллов). Ученики в основном передали содержание текста, применив один или несколько приёмов сжатия на протяжении всего исходного текста. Отдельные замечания Косицыной А., которая мало сократила текст, не смогла отделить главную информацию от второстепенной. Практически все ученики не выделили микротемы правильно, что повлекло логические ошибки с неоправданно выделенными или невыделенными абзацами. Наиболее успешно выполнено задание Бывалиным Г.- 6. из максимальных7, Жигайловой Л. -5. Хуже всех написано сжатое изложение Косицыной А.-2 б., что явилось неожиданным.

Задание 9.3.-сочинение-рассуждение о нравственном понятии(9баллов)- написано лучше, потому что ученики свободны в выборе лексических средств, не ограничены жёстко рамками (не менее 70 слов). Все дали толкование нравственного понятия, большинство- 75% (нет комментария у Косицыной А.) -прокомментировали его. Все, но в разной степени привели примеры-аргументы: Косицына А. и Жигайлова Л. привели два примера-аргумента: один пример-аргумент приведён из прочитанного текста, а второй – из жизненного опыта (3 балла). Клушина Е. привела пример-аргумент только из прочитанного текста (2 балла), а Бывалин Г. –только аргумент из жизненного опыта(1 балл). Но ученики показали, что знают, что такое пример-аргумент, как его вводить в своё рассуждение.

Только сочинение Жигайловой Л.характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения, остальные ученики допустили логические ошибки. Наиболее полное, грамотное сочинение-рассуждение, соответствующее поставленной задаче, у Жигайловой Л.(9 баллов), слабее у Клушиной Е. и Косицыной А.

Низкие баллы за грамотность (задания 1, 9)показали, что только у Жигайловой Л. в достаточной мере сформированы правописные умения (из 10 максимальных 9 баллов). Ученица умеет соблюдать в письменной речи орфографические, пунктуационные, грамматические и речевые нормы (2-1-2-2-2). Достаточно высокий для себя уровень грамотности (7баллов) показала Клушина Е.(1-1-2-1-2). Хуже написала Косицына А.(5 баллов)-0-2-1-1-1, допустив выше нормы орфографических ошибок (7 ошибок), грамматических, речевых и фактических. Бывалин Г. показал привычный для него уровень грамотности.

Результаты диагностической работы по русскому языку в 10 классе показывают, что в целом учащиеся усвоили учебный материал по русскому языку основной школы, но надо прикладывать усилия для успешной сдачи ОГЭ, т.к. потенциал у учащихся есть, есть резерв.

Учитель Власюк В.А.

Качество знаний учащихся

Переводные экзамены.

При переходе к новой форме аттестации в 11 классе переводной экзамен в 10 классе было решено проводить в форме ЕГЭ. Это обусловлено тем, что у обучающихся появляется еще одна возможность не только проверить уровень своих знаний, но и еще раз пройти процедуру ЕГЭ, чтобы потом на экзамене чувствовать себя комфортно.

При подготовке к ЕГЭ в 10 классе мы сталкиваемся с проблемой нехватки материала. Ведь все опубликованные варианты ЕГЭ в различных источниках включают в себя задания за курс всей школы, и ребятам приходится выбирать тот материал, который ими изучен. Это очень неудобно. Да и в этих заданиях проверяются не все навыки, которыми овладевают учащиеся за курс 10 класса. Поэтому целенаправленно ведем работу по отбору и использованию тех видов заданий единого экзамена, которые доступны учащимся 10 класса и применяем их в учебном процессе не только в качестве контроля, но и отработки навыков.

Основные задачи, которые ставятся при использовании вариантов ЕГЭ в 10 классе:

предоставить учащимся возможность с 10 класса привыкнуть к новой форме итоговой и промежуточной аттестации;

помочь школьникам обобщить, систематизировать содержание курса русского языка за 10 класс, что позволит сэкономить время в следующем году;

дать ученикам представление о характере оценивания ответов на задания различных типов и системы выставления баллов за них.

Анализ переводных экзаменов.

Анализ переводного экзамена по русскому языку в 8 классе.

Экзаменационная работа по русскому языку в 8 классе проверяет

• знания учащихся о языке и речи (знание необходимых и достаточных признаков языковых и краеведческих понятий, знание правил правописания);

• специальные учебные умения, предполагающие практическое владение языковым материалом на основе лингвистических понятий и разнообразных языковых правил;

• соблюдение норм литературного языка (орфоэпических/лексических, словообразовательных, грамматических, стилистических);

• орфографическую и пунктуационную грамотность;

• умения и навыки в различных видах речевой деятельности.

Работа представляет собой задания ОГЭ, из которых задания за курс 9 класса, охватывающие еще не изученный материал, заменены заданиями за 8.

Работа состоит из 2 частей:

1ч. – контроль знаний и умений по основным разделам курса «Русский язык» в 8 классе (1-16).

2ч. – (задание 17.2) сочинение-рассуждение.

На выполнение работы дается 180 минут.

Анализ выполнения задания части 1.

По количеству набранных баллов задания части 1 лучше всех выполнил Корчуганов Н. (20 баллов из 24 возможных, что составило 83%), хуже всех – Власюк А.(50%) и Стуленко А. (54%).

Д иаграмма показывает, что восьмиклассники умеют соблюдать орфоэпические нормы языка (100%-задание 1), уверенно справляются с постановкой одной запятой в простом осложненном предложении (87,5%- задание 5).

Наибольшее затруднение вызвало задание 2 на правописание наречий, производных предлогов, союзов. С ним справились Власюк А, Вотинева В., Корчуганов Н. и Федосеева А., что составило 50%.

Задание 3 проверяет знания учащимися видов сказуемого и умений определять в тексте предложение с составным глагольным сказуемым. Не выполнили задание Макаров М., Федосеева А.75% обучающихся 8 класса справились.

Задание 4 проверяет знания учащимися условий постановки тире в простом осложненном предложении, умение находить в тексте предложения, где нужно поставить тире. Полностью нашли два таких предложения Вотинева В., Косицына М., Федосеева А. Корчуганов н. не нашел таких предложений вообще. Остальные учащиеся нашли из перечня предложенных конструкций только половину от заданных. Качество выполнения данного задания составило 62,5%.

Неуверенно применяют правила постановки знаков препинания при вводных словах (задание 6).

Диаграмма показывает, что только одно из заданий 7-16 выполнено всеми учащимися, это определение типа и стиля (100%).Сформированы умения определять лексическое значение слова, характеризовать простые осложненные предложения.

Особенное затруднение вызвало задание 7, в котором необходимо установить соответствие между грамматическими ошибками и предложениями, в которых они допущены.максимальные 4 балла за эту работу получил Корчуганов К., 3 балла- Макаров М. По одному правильному ответу из четырёх дали Вотинева В., Косицына М., Федосеева А. остальные ученики с заданием не справились.

Задание 8 требовало от учащихся умений извлекать из текста главную информацию для ответа на поставленный вопрос. Справились с заданием 37,5% обучающихся: Вотинева В., Стуленко А., Макаров М. Ученики должны были, внимательно прочитав весь текст, найти из предложенных предложений то, которое содержало ответ на поставленный вопрос. Большинство назвали неверно: не факт (событие) из биографии М.В.Ломоносова (пешком пришел с обозом в Москву), а фрагмент цитаты ученого, где он говорит о своей честности, неподкупности (т.е. о черте характера). Это говорит о невнимательном, поверхностном прочтении текста, нет анализа полученной информации.

З адание 16 оказалось сложным для восьмиклассников, поскольку средствам связи предложений в тексте уделялось недостаточно внимания, в основном анализировались виды связи предложений (параллельное или последовательное). Всё же с ним справились Мищенко А., Стуленко А., Федосеева А., что составило 37,5%.

Анализ выполнения задания 17.2 - сочинение-рассуждение.

Диаграмма показывает, что ученики обладают умением писать сочинение-рассуждение на тему, связанную с анализом содержания текста (17.2). Сочинения, написанные восьмиклассниками, соответствуют норме по объёму, поэтому зачтены и оценены в соответствии с критериями. Отрадно, что практически все, кроме Власюк А., правильно дали ответ на поставленный в первой микротеме вопрос. Не все справились с приведением аргументов (2,3,4 микротемы). Допустили ошибку: в начале сочинения выдвигается один тезис, а аргументы приводятся к другому (Власюк А., Мищенко А.).

Работы учащихся отличаются смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения. Снижены за логические ошибки баллы Власюк А. и Мищенко А., характеризуются композиционной стройностью, ошибки в построении текста отмечены у Власюк А. и Вотиневой В.

Ученики показали неплохие умения излагать мысли письменно: допущено количество орфографических ошибок, соответствующее орфографическим нормам.

Это ошибки

• на правописание –тся и –ться в глаголах (Корчуганов Н., Косицына М., Федосеева А.),

• непроверяемые написания (Корчуганов Н., Косицына М.),

• в написании заглавной буквы в собственных именах существительных (Мищенко А.),

• словообразовательных суффиксов (Власюк А.),

• производных предлогов (Макаров М.,Федосеева А.)

Единичные пунктуационные ошибки учениками также допущены Власюк А., Косицыной М., Стуленко А., Макаровым М., Мищенко А., но по критериям оценивания допускается пропуск не более 2 пунктуационных ошибок и ставятся 2 балла. Это неоправданно поставленные знаки препинания (Власюк А.,), запятая в сложном предложении (Макаров М., Мищенко А.), запятая при уточняющем дополнении (Макаров М.).

Грамматические ошибки допущены Власюк А.(ошибка в построении словоформы существительного), Корчугановым Н.(построение сложноподчиненного предложения).

Допущены речевые ошибок (Корчуганов Н., Макаров М., Косицына М.,Стуленко А.), связанные с употреблением слова в несвойственном ему значении.

Фактическую ошибку допустила только Власюк А., работы остальных учеников точны, понятны.

В основном восьмиклассники достаточно ровно справились с экзаменационной работой. Порадовал Стуленко А., который обычно крайне слабо выполнял контрольные, проверочные, тестовые работы. Огорчила Власюк А., показавшая крайне низкий результат на всех этапах работы.

При организации подготовки к ОГЭ, при планировании изучения русского языка в 9 классе необходимо уделить внимание западающим вопросам, а также мотивировать учеников Власюк А., Стуленко А., Косицыну М., Мищенко А. на достижение более высоких результатов по предмету.

Учитель Власюк В.А.

Анализ результатов переводного экзамена по русскому языку в 10 классе.

Экзаменационная работа по русскому языку в 10 классе позволяет установить уровень освоения учащимися Федерального компонента государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования за курс 10 класса.

Работа представляет собой задания ЕГЭ и состоит из 2 частей:

1ч. – контроль знаний и умений по основным разделам курса «Русский язык» в 10 классе (1-24).

2ч. – (задание 25) сочинение-рассуждение по прочитанному тексту.

На выполнение работы дается 240 минут.

Анализ выполнения задания части 1 (1-24 задания).

Анализ сводной таблицы показывает, что только три задания десятиклассники выполнили всем классом (№6,16,22), это говорит о том, что в знаниях учащихся есть пробелы, а проверяемые умения и навыки сформированы недостаточно.

Г руппа заданий 1-7 проверяет умения учащихся воспринимать, понимать текст, извлекать из него необходимую информацию.

Диаграмма показывает, что учащиеся умеют соблюдать грамматические нормы языка, связанные с образованием словоформ, успешно нашли паронимы в предложениях и записали исправленный вариант предложения, а также извлекать из текста необходимую информацию.

Не сформированы умения определять средство связи предложений (союз однако), определять лексическое значение слова. Эти задания выполнили только по одному человеку-Бывалин Г. и Клушина Е. Отмечаем, что ни один из четырех обучающихся не знает нормы ударения и произношения (акцентологические нормы), никто не смог справиться с заданием 4 -0%.

Выполнение заданий 8-14, направленных на контроль соблюдения орфографических норм языка, показывает, что у учащихся сформированы знания данных орфограмм, большинство умеет применять на письме правило правописания словообразовательных суффиксов имен прилагательных (это Бывалин Г., Жигайлова Л.,Косицына А.), безударной гласной в корне слова, слитного-раздельного написания не с различными частями речи, написания союзов, частиц, предлогов, наречий. В этих заданиях ошиблись Бывалин Г., Жигайлова Л., Клушина Л.

Итолько половина учащихся справилась с правописанием приставок. В задании были представлены как приставки пре-при, правописание которых определяется конкретным правилом, так и исторические (традиционные) написания, которые выучиваются, и приставки на з- с-. В этом задании допустили ошибки Бывалин Г., Жигайлова Л.

Задания 15-19 проверяют умения учащихся соблюдать пунктуационные нормы языка. Диаграмма показывает, что ученики неуверенно выполнили задание, связанное с пунктуацией при ОЧП. Сложность в том, что были предложены предложения, содержащие несколько уровней (рядов) ОЧП, связанных союзом и.Полностью и правильно смогла выполнить это задание только Жигайлова Л. С пунктуацией при вводных слова справились Бывалин Г. и Жигайлова Л. В заданиях 18,19, где представлены предложения более сложной конструкции, ошиблись Бывалин Г.(пунктуация при придаточном определительном) и Косицына А. (пунктуация в сложном предложении с различными видами связи).

Задания 20-24 проверяют умения обучающихся извлекать из текста необходимую информацию, определять изобразительно-выразительные средства, умение работать с прямым и переносным значением слова. Самым сложным оказалось задание 21, проверяющее умение определять тип речи фрагмента текста. Для этого надо четко понимать особенности повествования, описания и рассуждения, что и показала Косицына А.

Остальные ученики допустили ошибки, а Клушина Е. не справилась с заданием. Качество выполнения- 62,5%.

Задание 24- определение тропов, синтаксических средств выразительности оценивается 4 баллами, с ним успешно справились Клушина Е. и Косицына А., а Бывалин Г. и Жигайлова Л.- частично.

В целом обучающиеся в 10 классе показали средний уровень знаний.

Анализ выполнения задания 25 - сочинение-рассуждение по прочитанному тексту.

Оценивание

Надо отметить, что в целом десятиклассники успешно справились с заданием 25- сочинением-рассуждением по прочитанному тексту.

Т аблица показывает, что все сумели верно сформулировать проблему исходного текста, но прокомментировали, приведя два примера из текста по-разному. Примеры-иллюстрации привели из текста все, но не проанализировали смысловую связь между ними Бывалин Г., Жигайлова Л., за что были снижены баллы.

Все поняли позицию автора, но не отразили в тексте её Бывалин Г., Жигайлова Л., хотя в следующих микротемах на нее ссылаются.

В се согласились с позицией автора и прокомментировали своё мнение. Надо отметить, что у большинства обучающихся сочинения отличаются смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью, допущены логические ошибки у Бывалина Г. и Жигайловой Л.(невыделенный абзац). Работы отличаются точностью и выразительностью речи.

Диаграмма, иллюстрирующая качество грамотности письменной речи обучающихся, показывает, что все десятиклассники понимают и соблюдают этические нормы, старались не допускать речевые ошибки, избегали повторений, слова употреблены в свойственных им значениях.

Однако у 85,3% десятиклассников недостаточно сформированы умения

• употреблять заглавную букву в собствееных именах существительных (Бывалин Г.,);

• употреблять в письменной речи производные предлоги, местоимения с частицей (Бывалин Г.);

• применять правило написания –тся или –ться в глаголах (Бывалин Г.);

• применять правило написания о-е после шипящих в окончаниях имен существительных (Жигайлова Л.);

• употреблять словарные написания (Клушина Е.);

• слитного или раздельного написания не с наречиями (Косицына А.);

• написания е-и в безударных падежных окончаниях имен существительных (Косицына А.).

Допущены пунктуационные ошибки в пределах нормы (2 балла ставятся за 2 ошибки):

- запятая в сложном предложении (Бывалин Г., Жигайлова Л., Клушина Е., Косицына А.,);

- пунктуация при вводном слове (Жигайлова Л.);

- пунктуация при деепричастном обороте (Клушина Е.).

Таким образом, 66,7% обучающихся в 10 классе показали слабо сформированные умения соблюдать пунктуационные нормы русского языка.

В основном десятиклассники достаточно ровно справились с экзаменационной работой. Порадовал Бывалин Г., который обычно крайне слабо выполнял контрольные, проверочные, тестовые, творческие работы.

При организации подготовки к ЕГЭ, при планировании изучения русского языка в 11 классе необходимо уделить внимание западающим вопросам.

Учитель Власюк В.А.

Анализ пробных экзаменов по русскому языку в 2020-2021 уч.гг.

Подготовка к ЕГЭ по русскому языку. Пробный экзамен, 30.04.2021г.

Обучающиеся 11 класса выполняли только первую часть (тестовую), сочинение не писали. На ЕГЭ максимум можно набрать 59 б. = 34 б. (тестовая часть)+ 25 б. (сочинение).

На основании анализа результатов пробного тестирования по русскому языку можно сделать следующие выводы: уровень подготовки учащихся 11 класса средней школы по русскому языку низкий, некоторые темы требуют более тщательного изучения и повторения.

Не справились с работой Стуленко Никита и Подкопаев Егор, которые набрали очень низкие баллы. Дзюба Данил набрал 43 балла.Минимальный балл для поступления в ВУЗ – 36 баллов.

Рекомендуется регулярная, целенаправленная работа по подготовке к экзамену с учителем и самостоятельно.

Пробный экзамен по русскому языку, 3.04.2021г.

Анализ ОГЭ по русскому языку в 9 классе 2020-2021 гг.

Учитель Чурилова В.Н. 2020-2021 учебный год

Всего в классе – 5 уч-ся.

Выполняли работу – 5.

Результаты:

«5»- 0

«4»- 3

«3»- 2

«2»- 0

Экзаменационная работа по русскому для 9 класса состояла из 3-х частей.

Часть 1 – сжатое изложение.

Часть 2 (2-8) – задания с выбором ответа и задания с кратким ответом.

Часть 3 - сочинение-рассуждение.

Сжатое изложение является заданием с развёрнутым ответом. Передать основное содержание прослушанного текста смогли все ученики. Приёмами сжатия текста также владеют. Смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения отличаются работы 5 учащихся.

Поименный анализ качества выполнения части 1 представлен в таблице.

1 часть – сжатое изложение:

Критерии оценивания сжатого изложения:

ИК1 - содержание изложения

ИК2 – сжатие исходного текста

ИК3 – смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения.

Из 5 учащихся 2 ученика набрали максимальное количество баллов (7 баллов): Ойдуп Сультим, Швец Кирилл. Все учащиеся правильно определили микротемы текста, 3 ученика не смогли правильно выделить абзацы, поэтому нарушилась последовательность изложения текста и по третьему критерию получили по 1 баллу вместо 2 баллов: Зайков Данил, Стрельников Александр, Ягов Егор.

2 часть – тесты:

Тестовые задания для выпускников оказались самыми трудными для выполнения. Критическое количество баллов (1 б из 7 б.) набрал 1 ученик (Зайков Данил), по 2 балла набрали 2 ученика ( Стрельников Александр и Швец Кирилл). По 4 балла набрали Ойдуп Сультим и Ягов Егор. Очень сложным оказалось задание 3 (пунктуационный анализ), не справился никто, а также задание 5 (орфографический анализ), справился только Стрельников Александр. С заданием 4 (синтаксический анализ) справились все учащиеся.

3 часть- сочинение-рассуждение:

Выпускникам на выбор были представлены сочинения 9.1 – на лингвистическую тему, 9.2 – ответить на вопрос по тексту, 9.3 – объяснить лексическое значение слова, например: что такое милосердие? Все учащиеся выполняли сочинение 9.3. С творческим заданием ученики справились гораздо лучше: объяснили значение слов, привели аргументы из текста и примеры из жизненного опыта. Конечно, нельзя сказать, что речь выпускников очень бедна, но строение сочинения выдерживают все: СК1-толкование значения слова (справились все), СК2-наличие примеров-аргументов (справились все), СК3-смысловая цельность, речевая связность и последовательность (справились все), СК4- композиционная стройность (справились все).

Грамотность экзаменуемых оценивалась суммарно с учётом грубых, однотипных ошибок на основании проверки изложения и сочинения.

При оценке грамотности учитывался объём изложения и сочинения. Общие нормативы применялись при проверке и оценке изложений и сочинений, объём которых в сумме составлял 140 и более слов.

Данные проверки заданий с развёрнутым ответом по критериям ГК1 (соблюдение орфографических норм), ГК2 (соблюдение пунктуационных норм), ГК3 ( соблюдение грамматических норм), ГК4 ( соблюдение речевых норм) показывают, что орфографические, пунктуационные умения, грамматические навыки сформированы в недостаточной степени, но соблюдение речевых норм и фактическая точность речи не нарушена.

Проведение экзамена (ОГЭ) обнаружило необходимость усиления внимания к работе по формированию теоретических знаний по русскому языку учащихся основной школы, предполагающей овладение основными видами речевой деятельности – умением воспринимать устную и письменную речь и создавать собственные высказывания, а также владением орфографическими и пунктуационными нормами языка. Результаты проверки выполнения части С экзаменационной работы показали, что наибольшие трудности выпускники испытывают, применяя орфографические, грамматические и пунктуационные нормы в письменной речи.

09.06.2021

Анализ контрольной работы по истории в форме государственного выпускного экзамена в 2020-2021 гг.

В КИМ представлены задания разных уровней сложности: базового, повышенного и высокого. К заданиям базового уровня сложности относятся те задания, где экзаменуемым предлагается выполнить операцию узнавания даты, факта и т.п., опираясь на представленную в явном виде информацию. К повышенному уровню сложности относятся задания, в которых от экзаменуемого требуется самостоятельно воспроизвести, частично преобразовать и применить информацию в типовых ситуациях. К высокому уровню сложности относятся задания, где экзаменуемые выполняют частично поисковые действия, используя приобретённые знания и умения в нетиповых ситуациях или создавая новые правила, алгоритмы действий, т.е. новую информацию.

Егор справился с работой хорошо. По работе мы можем увидеть, с какими заданиями он не смог справиться:

Экзаменационная работа выявила основные проблемы исторического знания. При выполнении пробного экзамена Егор столкнулся с проблемой чтения карты, не смог понять с каким периодом связана карта. При выполнении настоящего экзамена неправильно указал события Отечественной войны. Также возникла проблема определить события из всеобщей истории. Как правило, хорошо зная события Отечественной истории, очень сложно ориентироваться во всеобщей истории. Не вспомнил событияXVII века в Германии, Франции. Хорошо справился со второй частью контрольной работы.

Результативность деятельности педагогов школы.

Средний балл по предметам по итогам 2020-2021 учебного года.

Работа по изучению, обобщению и распространению опыта

работы учителей.

Педагоги методического объединения принимали участие в курсовой подготовке, вебинарах, и образовательных проектах. Участвовали вместе с детьми в дистанционных, школьных, муниципальных олимпиадах. Принимали активное участи в педагогических советах, заседаниях МО. Работали с детьми над проектами в течение года.

Казюкина В.Н.

Вебинары: