Учитель интеллектуально-стратегический ресурс развития общества электронный журнал

КОСТЫРЯ Г.В., 123 ШКОЛА Санкт-Петербурга

Никифорова И.В., 4 МОУ лицей г. Пскова

Нечитаев А.В., Липецкая обл, с. Троекурово

ЭЛЕКТРОННЫЙ ЖУРНАЛ

УЧИТЕЛЬ – ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО-СТРАТЕГИЧЕСКИЙ РЕСУРС РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА

Лучшие учителя не учат – они поднимаются на уровень искусства и делятся с нами собой, тем лучшим, что составляет их личность.

Роберт Льюис Стивенсон

Санкт-Петербург

2018 год

Проект Электронный журнал «Педагог – интеллектуально-стратегический ресурс развития общества»

Воспитание – великое дело: им решается участь человека.

Виссарион Белинский

Выпуск 2

Авторы проекта:

Костыря Григорий Валерьевич, зав. структурным подразделением ДОД, учитель информатики и географии 123 школы Санкт-Петербурга, кандидат экономических наук

Никифорова Ирина Валерьевна, учитель биологии и географии 4 МОУ лицея г. Пскова

Нечитаев Александр Васильевич, Липецкая обл, с. Троекурово

Нечитаева Елена Александровна, учитель русского языка и литературы 534 школы имени Героя России Тимура Сиразетдинова Санкт-Петербурга

Цель - повышение престижа учителя, стремления учителей повысить свой уровень путём модернизации преподавания, через признание учащимися авторитета учителя, его роли в судьбе ученика, в развитии общества.

Задачи:

- привлечь внимание учащихся, родителей, общественности к профессии учителя, к его труду и результатам деятельности;

- выразить чувства благодарности и признательности учителям школы за их труд.

- формировать важнейшие духовно-нравственные ценности: память и благодарность учителю, гуманность, внимательность, благородство, порядочность;

- включать учащихся в государственные и гражданские события для формирования опыта духовно-нравственной деятельности;

способствовать развитию желания учиться, формированию профессиональной направленности;

создать «портрет» учителя-профессионала высшего класса.

Содержание

Никифорова И.В. Есть такое слово – призвание. С 4

Костыря Г.В. Педагогические династии и их вклад в развитие образования. с 8

Костыря Г.В..Нечитаева Е.А. Липецкий метод сегодня. с. 9

Нечитаев А.В. Он был рождён для школы. с. 13

Нечитаев В.З. У истоков липецкого метода. Записки директора Троекуровской школы. с. 16

Костыря Г.В., Никифорова И.В. Кому и зачем нужна 12-летка. с. 44

Страница 1.

Никифорова И.В. Есть такое слово – призвание

Оно громко и пафосно звучит, но много лет назад приобрело для меня вполне обыденное значение. В период социальных катастроф, когда нехватка рабочих мест коснулась и школы тоже, когда появлялись другие, порой неплохо оплачиваемые предложения – продавца, секретаря, работника частной фирмы – постепенно начинаешь сознавать, что ты – учитель и никто больше. Что ты хочешь и призван выполнять именно ту работу, которую выбрал много лет назад, окончив школу, что именно она, а никакая другая, приносит тебе радость.

Как всё формировалось? Да в первую очередь в семье. С семи лет, каждый день после уроков, я по многу часов проводила в школе вместе с мамой, тогда ещё молодым педагогом-организатором, наблюдая за её работой. А ещё по воскресеньям, мой отец, тоже педагог высшей школы, привлекал меня к оформлению коллекций марок и значков, чтению новых «поступлений» в домашнюю библиотеку, вёл беседы за завтраком на исторические, правовые, экологические темы, медленно, но верно приучая жить в мире знаний.

И вот я тоже педагог. Я каждый день прихожу к детям и делюсь с ними самым прекрасным, что только составляет мой внутренний мир, делает мою жизнь увлекательной и счастливой.

Мне нравится работать по-новому. Сегодня учитель обязан включать в свою работу техническое оснащение и современную тематику, соединённую с высокой профессиональной культурой, вовсе не чуждой поискам нового времени и новых возможностей. В самом начале моей деятельности мне посчастливилось работать в Петербурге, в школе № 534 имени героя России Тимура Сиразетдинова, которая в 2007 году вошла в число 100 лучших школ Российской Федерации. Именно там, в коллективе мастеров и профессионалов рождалась в то время кибернетико-таксономическая педагогика – фундамент моего профессионализма.

Принцип Кибернетико-таксономической, или антикризисной педагогики, – это повышенное внимание, индивидуальный подход к каждому учащемуся и всему детскому коллективу со стороны преподавателей, родителей, соответствующих служб и организаций. Это обновлённая система образования и воспитания для каждого ученика, это современные технологии в интересах каждого ученика, это воспитание гражданина нашей страны, человека будущего.

Меня захватила новейшая теория. Я исследовала, писала, воплощала на практике. На сегодня я соавтор 3-х монографий, из которых самая любимая и выстраданная - «Антикризисная педагогика». Свои идеи я представляла на Фестивале Педагогических идей в 2012 году, на Всероссийском конкурсе центра «Педагогический поиск» в 2013 году, где работа была удостоена диплома 1 степени.

«Воспитание Человека и Гражданина» - вот моё кредо. Мне нравится, что антикризисная педагогика во многом созвучна с Федеральными стандартами образования. Особенно образ выпускника, отражённый в них. Критически мыслящий, осознающий ценность образования и науки, труда и творчества для человека и общества, готовый к сотрудничеству, способный осуществлять учебно-исследовательскую, проектную и информационно-познавательную и инновационную деятельность - вот такой выпускник сегодня и в будущем нужен России. Методы поиска знаний на уроках, новаторские приёмы, вопросы, дискуссии, заставляющие думать - всё это непросто воплотить в реальность. Но это делает урок интересным и приносит неожиданные сюрпризы. Серёжа Антонов, который до 7-го класса ничем не выделялся среди ребят, вдруг на едином дыхании прочитал учебник биологии, записался на все возможные курсы, стал лучшим учеником класса.

А потом пришло время подумать о будущем и выбрать профильную группу. И именно на химико-биологическое направление записались самые успешные ученики! Но… не только успешные. И часть таких детей тянутся вслед за сильными, выравниваются, задумываются о профессии, связанной с биологией. Слова Сухомлинского «способности развиваются» всегда со мной. И я не верю – Я ЗНАЮ ЭТО.

Важнейшая работа – исследовательские работы, олимпиады. Сейчас появилось много центров, которые за небольшую плату оценивают знания ребёнка, и это замечательно, ежегодно организуются школьные туры. Главные принципы КТП – максимум внимания каждому, образование для всех – работают здесь прекрасно. Я всегда стремлюсь, чтобы участвовало побольше ребят, приглашаю всех желающих, да и они с нетерпением ждут таких состязаний.

А ещё – трудные. Руслан Григорян. С пятого класса он безучастно сидел на уроках и ничего не делал. Но однажды мы вместе с ним написали доклад, который он хорошо прочитал. Пятёрка, в 7-ом классе, первая в жизни, вдохновила Руслана. Он пересел за первую парту, завёл новую тетрадь, слушает и отвечает, стараясь вытянуть не меньше, чем на «хорошо». А вслед за ним ещё двое – Данила Бахвалов и Миша Алексеев подтянулись. В начале своего пути я лишь верила в слова В. Сухомлинского «способности развиваются». Теперь Я ЗНАЮ ЭТО. Это ещё раз утверждает ведущую роль педагогического и социального, а не биологического в человеке, способствует осознанию значимости образования и развития.

Отечество ожидает от меня формирования выпускника «любящего свой край и Родину, уважающего свой народ, его культуру и духовные традиции».

Передо мной, как учителем биологии, географии, классным руководителем это открывает широчайшие возможности в системе внеклассных дел по изучению героизма русского народа в различные периоды истории Псковского края, в годы Великой Отечественной войны, других славных страниц в истории России. И ребята не только узнают новое, но и учатся быть сильными и мужественными, постигают значение дружбы и товарищества.

Много лет назад мною создана программа по краеведению «Отечество моё». Экскурсии по местам, связанным с осадой Пскова Стефаном Баторием, с нашествием шведского короля Густава Адольфа, рассказы о юном Александре Невском будят в ребятах гордость.

И, конечно же, мы посещаем памятники героям Великой Отечественной войны. Победа в ней – наиважнейший показатель величия русского народа. Учащиеся узнают, что не случайно – Россия самая большая в мире страна. Её территории открыты или завоёваны нашими предками – хорошими воинами, выдающимися учеными и путешественниками.

Мне нравятся курсы биологии и географии в современной школе, которые позволяют в должной мере раскрыть научные достижения России. В учебниках авторы неустанно называют знаменитые имена: М. Лазарева, Ф. Беллинсгаузена, М. Ломоносова, И. Крузенштерна, Ю. Лисянского, братьев Лаптевых, В. Докучаева, В. Вернадского, Н. Пирогова, И. Сеченова, И. Павлова, И. Мечникова, Д. Менделеева, отражая всю мощь и славу российской науки.

Мне нравится курс географии России. Мысли авторов, о том, что мы самые богатые в мире, - территориями, полезными ископаемыми, лесами, плодородными землями, пресными водами, морями – вызывают гордость в душах детей. Жаль, что наши богатства значительно уменьшились после распада СССР…

«Социально активный гражданин…» В нашей школе проходит много акций по сбору гуманитарной помощи, и я всегда неустанно призывала ребят быть добрыми, помогать тем, кто попал в беду: детям из Южной Осетии, воспитанникам детского дома, ровесникам Луганской и Донецкой Народных Республик. Другие добрые дела – трудовые: помогли школе убрать листву, в течение лета приводили в порядок класс, собирали макулатуру. По окончании каждого дела – обязательно поблагодарить лучших, сделать акцент на результате, на том, чему научились, и что теперь можем делать как взрослые. Навели порядок в классе, вокруг школы, спасли 14 деревьев…

«Осознающий ответственность перед семьей, обществом, государством, человечеством»… Начиная с 4-х лет, ребёнок способен отвечать за свои поступки и должен за них отвечать. Не растить инфантилов и потребителей, чётко знающих свои права, а строго спрашивать за порученное дело, ставить во главу нравственное и человеческое, а уже потом - закон.

Мне нравится ориентация современных стандартов образования на традиционные семейные ценности. Уважение к родителям, верность и надёжность в отношениях с любимым человеком несовместимы с тем, что сегодня пытаются навязать молодёжи под лозунгом «модно» и «современно», и я не устаю объяснять это учащимся на уроках, классных часах и в личных беседах.

Мне нравится, что авторы стандартов образования и разработчики КТП делают упор на многонациональность русского народа. Мои ученики в равной степени почитают людей всех национальностей, посвятивших свою жизнь России. В то же самое время настаиваю, чтобы учащиеся чётко знали о своей национальной принадлежности, так как это не просто набор характерных внешних данных; это – программа воспитания и поведения, система духовных и культурных ценностей, которую тысячелетиями создавал народ. Я с болью наблюдаю трагедию миллионов людей на Украине, которых сначала искусственно разделили на украинцев и русских, а потом заставили убивать друг друга.

Я горжусь достижениями российской педагогики, которой принадлежат победа в Великой Отечественной войне, полёт человека в космос, создание выдающейся науки, техники, культуры. Я гордо несу звание – учитель. Учитель – интеллектуально-стратегический резерв общества. От него зависит будущее страны.

УЧИТЕЛЬ – профессия будущего – главная на земле.

Костыря Г.В. Педагогические династии и их вклад в развитие образования

В534 школе имени Героя России Тимура Сиразетдинова Санкт-Петербурга преподаёт русский язык и литературу Нечитаева Елена Александровна.

Красивая, всегда с доброй улыбкой, приветливая, уважаема детьми и их родителями. На первый взгляд, кажется, что у неё всегда всё готово заранее, а дети только выполняют ранее назначенные им роли. Так легко и свободно царит она на уроках и во внеурочное время. Конечно, опыт, тщательная подготовка к урокам и воспитательным мероприятиям. Но есть ещё что-то неуловимое, не поддающееся определению. На наш взгляд, это природные данные, полученные, вероятно, по наследству от предыдущей плеяды педагогов. Скромная по характеру, она никогда не распространялась о своих предках-педагогах. Она – правнучка липецких учителей, участвовавших во взращивании, обобщении и распространении знаменитого липецкого метода.

Кузовлёв В.П., - Нечитаев Василий Захарович, Нечитаева Мария Павловна, - Нечитаев Александр Васильевич, -– Нечитаева Елена Александровна

Называют это династическим опытом, когда ряд поколений передают из рода в род профессиональное мастерство и трудовые традиции (от греческого dinasteia – господство). Учительские дети всегда наблюдают деятельность родителей, впитывают подробности общения с людьми, порядок деятельности, организаторские навыки, стремление к знаниям. Часто им приходится переживать недоброжелательное отношение к родителям со стороны одноклассников, что позволяет формированию опыта анализа и выработке своего подхода. Всё это происходит автоматически и накапливается в характере, линии поведения, впоследствии проявляясь в работе учителя. Отсюда и «лёгкость». Формируется взгляд, голосовые интонации, уверенность, доброжелательность, вера в ученика, сравнение с манерами других учителей, умение поступать по «примеру». Такому учителю не откажешь; ученик всегда воспринимает, как правило, не как приказ, а как просьбу, и выполняет добросовестно и ответственно.

Сегодня Елена Александровна – любимый учитель и классный руководитель, председатель методического объединения учителей русского языка и литературы, член аттестационной комиссии учителей города, награждена знаком «Отличник народного образования», воспитывает замечательного сына.

Родословная уходит вглубь 20 века, вершиной деятельности которой была подготовка, разработка и внедрение липецкого метода.

Кто-то скажет, зачем нам родословная, липецкий метод – это всё в прошлом. Так могут рассуждать учителя, случайно попавшие в профессию. Их характеризуют жёсткость в отношениях к детям, властность, крикливость, раздражительность, они допускают любимчиков и нелюбимых учеников, не видя и не чувствуя ученика. Горе детям, горе самому учителю. Вот одна из причин, почему педагогические династии надо не только приветствовать, но и видеть их особую роль и назначение.

Костыря Г.В, Нечитаева Е.А. Липецкий метод сегодня.

В 50-60 годы опыт изучали и широко распространяли. «Вырос» он из глубин идей и творчества рядовых учителей, поддержан и внедрён всеми педагогическими структурами. Идея возникла, исходя из обстановки в стране после Великой Отечественной войны. Разрушены были не только материальные составляющие промышленности, науки и сельского хозяйства, пострадали все отрасли, в том числе и образование. На местах учителя думали, как преодолеть послевоенное беспризорничество, нежелание переростков учиться, второгодничество. Липецкие учителя определили цель, задачи, нашли резервы и преодолели, зависящие от них трудности. Наверное, не всем пришёлся по вкусу опыт энтузиастов, но приходилось держаться в общем строю коллег.

Прошли годы, опыт влился в методику преподавания, многие уже не знают, откуда что, многое забыто и не используется. Пришли годы благополучия, учитель изменился. Ушли энтузиазм и ответственность, часто слышим «нам за это не платят», образование превратили в услугу. Несколько лет культивируется ЕГЭ, вызывающий аллергию не только у учителей, а и у детей и их родителей. Все понимают, что он съедает огромное количество средств, отпущенных на образование, и ухудшает качество знаний учащихся. Сегодня учитель работает «под диктовку», что лишает его творчества, самостоятельности. Особенно возмущает обилие бумаг в виде программ, отчётов, справок, корректировок и пр., что отнимает у учителя время, отнимает время на общение с детьми. Неприятные ощущения овладевают учителем, когда подходит время аттестации. Все знают, что получить высшую категорию не просто не потому, что мало работаешь, а потому, что количество претендентов должно входить в определённый процент. Учителя ограничивают в зарплате – 50 тыс. в среднем по школе. Если вы предоставили 5 публикаций, то примут только 3, да и то, если они приходятся на 3 разные категории: всероссийскую, городскую и районную. Не зря за последние 30 лет не проявилось ни одной значимой творческой инициативы, т.к. учитель старается выполнить насаждаемые требования и хотя бы приспособиться к ним. Учитель в нынешних условиях призван оказывать услуги. В таких условиях не скоро появятся Макаренко или Сухомлинский, а если и появятся, то будут из числа «своих».

Мы по-прежнему выступаем за придание учителю статуса интеллектуально-стратегического ресурса развития общества с предоставлением всех необходимых для этого условий и за внедрение кибернетико-таксономической системы просвещения. При этом оба направления взаимосвязаны и дополняют друг друга. (Описаны в статье Костыри Г.В и Никифоровой И.В. «Педагог как стратегический ресурс развития общества». Материалы международной научно-практической конференции «Педагог ХХI века как профессионал и личность». Псков. 2010). «Учитель – самое важное звено во всей системе социогенеза на современном этапе. Именно учитель – создатель Нового человека, Общества и Мира и базовый резерв самодостаточного и высокоразвитого государства. Его деятельность выше объёмов добычи нефти, уровня конкуренции, доходов банковской сферы, собираемости налогов и прочих сугубо экономических атрибутов».

Педагогика должна строиться на лучших достижениях прошлого. Трудовое воспитание – на примере опыта А.С. Макаренко, компетентное внимание и любовь к ученику – у В.А. Сухомлинского, собственный неповторимый опыт у математика Шаталова, ненавязчивые и воспитывающие даже малые условия и средства – у Амонашвили.

В 60-е годы в стране широко рассматривался и внедрялся липецкий метод, возникший в условиях небольшой сельской школы. Учителя увидели важность своего участия и место в восстановлении разрушенного войной народного хозяйства страны. Так могли поступить свободные люди, заинтересованные в налаживании жизни. Усилия были замечены всеми управляющими структурами региона, страны, принявшими активное участие в его изучении, распространении и внедрении. Не денежными вливаниями были отмечены учителя, а нечто большим: вниманием к себе, высокой оценкой их труда, гордостью за свой вклад в общее дело. Это вам не дежурное вручение наград по разнарядке (1 знак или 1 грамота Министерства образования на коллектив) в виде значков и грамот ко дню учителя, воспринимаемых как пиар руководителей.

Вниманию предоставляем опыт сельской Троекуровской школы, стоявшей у истоков знаменитого метода. Директором её был представитель потомственной династии педагогов ВАСИЛИЙ ЗАХАРОВИЧ НЕЧИТЕВ,

Василий Захарович принимался за работу ранним утром. Находил время для записей своих наблюдений, защитил диссертацию.

Бесценные записи бережно хранит его сын, тоже учитель и директор школы Александр Васильевич Нечитаев, который сегодня любезно предоставил их для нас.

Нечитаев А.В. Он был рожден для школы...

В западной стороне села Троекурово расположено красивое здание школы-интерната. Когда-то это место было пустырем. Теперь оно — самое ухоженное и живописное: силами учителей и их воспитанников заросший бурьяном пустырь превратился в цветущий сад.

Троекуровская средняя школа была известна не только в Липецкой области. Еще в 1949 году заурядная сельская школа стала настоящим университетом педагогики. Она впервые доказала, что «институт второгодничества» вовсе не обязателен. «В школе деятельно работала педагогическая мысль под руководством директора школы Нечитаева Василия Захаровича», — так писал в те годы журнал «Народное образование»

Действительно, В. З. Нечитаев был рожден для школы. Это уже открылось в школьные годы, когда в 8-м классе, его выбрали вожатым и Василий "укротил" самый неуправляемый класс. Шестнадцатилетний девятиклассник стал старшим вожатым Гагаринской средней школы. Так начался славный педагогический путь заслуженного учителя, талантливого директора, умелого руководителя коллектива учителей, учащихся и родителей средней Троекуровской школы.

Учился Василий блестяще. С отличием окончил десятилетку. Преподаватели поражались, откуда у этого парня из крестьянской многодетной семьи, состоявшей из семи братьев и сестер, такие способности. Из-за трудного материального положения Василий не смог учиться в МГУ, куда он успешно сдал вступительные экзамены. Ему пришлось поступить на работу в школу. В 1939 году снова едет Москву — поступать в педагогический институт. Ректор института, во время собеседования с Василием заметил: "Знаете, Нечитаев, ведь ваша фамилия совершенно не соответствует вашим знаниям: приставку «Не» в фамилии надо убрать. Вы удивительно начитаны».

... Война многое изменила в жизни Василия. Серьезно заболев, он снова вернулся в Гагаринскую среднюю школу и через два года стал ее директором. Время было суровое. Фронт в двадцати километрах от села, но занятия в школе не прерывались ни на один день. На плечи двадцатилетнего директора легла огромная ответственность. Четыреста детей находились на его попечении. Талант умелого организатора, любовь к детям, высокое чувство ответственности за порученное дело помогли ему справиться с воспитанием детей, стать их наставником и истинным другом.

В 1946 году Василий Захарович Нечитаев направлен в Троекуровскую среднюю школу, где проявился незаурядный талант педагога, а Троекуровская школа стала его жизнью. Высокую оценку его работе, всему коллективу учителей дала газета "Правда" в передовой от 21 августа 1961 года: «Дружный коллектив преподавателей Троекуровской средней школы Липецкой области во главе с директором В.З. Нечитаевым уже в течение многих лет не имеет ни одного второгодника, а между тем учащиеся имеют глубокие и прочные знания".

Троекуровцы помнят, что в центральной прессе их средняя школа упоминалась постоянно. В 1954 году школа была представлена на ВДНХ СССР в павильоне "Народ­ное образование". А пионерская дружина Троекуровской средней школы в числе пер­вых в стране была занесена в Книгу Почета Всесоюзной пионерской организации. Сам же Василий Заха­рович Нечитаев был членом ее Централь­ного Совета 1-го созыва.

В 1959-1960 годах Василий Захарович провел большую работу по реорганизации средней школы в школу-интернат. Он успешно организовал коллектив единомышленников на достижение высо­кой эффективности учебно-воспитательной работы, на обеспечение единства обучения и воспитания, на научную организацию труда. Умело оказывал помощь ученическо­му самоуправлению.

Ему удивительно "везло" на хороших пе­дагогов, хороших людей, верных друзей. Все они были преданы школе, селу, детям. Всех их учил Нечитаев терпению, любви, заботе о детях. Учил отдавать все силы своей души работе. Дети и их родители платили школьным учителям такой же лю­бовью, преданностью своему краю. И — итог: в течение всего времени в школе не было ни одного правонарушения, не говоря уж о преступлениях.

...Под руководством В.З. Нечитаева бы­ла построена школа-интернат: здание на 880 мест, 2 общежития, две столовые, спор­тивный зал, тир, 15 квартир для учителей. На пустыре вырос педагогический городок, окруженный мичуринским садом, дендра­рием, учебно-опытным участком.

И все это дело рук директора. Красивый, подтянутый, он всегда требовал эстетического вида от учителей, окружал учащихся уютом, культурой, с большим вкусом оформлял школу.

В.З. Нечитаев начинал свой рабочий день с четырех часов утра зимой и летом. Сразу же шел в школьную столовую, коче­гарку, обходил все классы, залы, сад, уча­сток. А в 8 часов на совещании учителей до каждого доводил задание. Каждый знал свою задачу и знал, что его работу проверит и оценит директор.

Затем — уроки. Это — святая святых. На них Нечитаев раскрывался как самый талантливый, высокообразованный, всесто­ронне развитый педагог. Он владел умами и сердцами ребят, так же, как когда-то шест­надцатилетний черноволосый красивый юноша-пионервожатый. Отдохнуть можно было только позд­но вечером.

И так — более 50 лет. В заботах, тре­вогах о школе прошла его жизнь. «Тер­пенье и труд!» - девиз Василия Захаро­вича Нечитаева. В школе у него была подобрана хоро­шая библиотека, методический кабинет. У школы-интерната был полевой уча­сток в 30 га, необходимая техника, и учащи­еся выполняли весь цикл с/х работ, выращивая зерновые, картофель, морковь, свеклу. Овощами интернат обеспечивал себя сам. Рос сад. Вокруг школы — кра­сивые клумбы, аллеи.

Физический труд для воспитанников школы-интерната стал нормой, необхо­димостью. Они заботились о себе сами. Ребята хорошо развивались, были приучены к самостоятель­ности, подготовлены к жизни лучше, чем их сверстники обычных школ.

Опыт Троекуровской школы-интер­ната достаточно полно освещен в спе­циальной педагогической литературе. Директор В. З. Нечитаев не изобрел ничего нового. Он просто сумел на практике осуществлять простую истину, что к учебе надо относиться, как к серьезному труду: трудовое воспитание должно стать одной из главных составных час­тей воспитания. Василий Захарович был убежден, что привычка к физиче­скому труду обязательно перейдет и в плоско­сть учебы. Большой вклад В. З. Нечитаев лично и возглавляемый им педколлектив внесли в становление и внедрение в практику школ "Липецкого опыта".

За большие заслуги в области педагогической науки Василий Захарович награжден:

медалью К.Ф. Ушинского,

орде­ном Трудового Красного Знамени,

медаля­ми "За трудовую доблесть", "За трудовое от­личие".

Ему присвоено звание Заслужен­ного учителя школы PCФCP.

В.З. Нечитаев о своей работе мог гово­рить долго и увлеченно — о бесконечных находках, поисках, удачах, огорчениях. И ни слова о себе. С ним легко и интересно было работать. Сколько полезного и нуж­ного он внес в педагогическую науку, в ра­боту директоров и учителей Чаплыгинского роно. У него была прекрасная семья. Умная верная жена, талантливая учительница, хо­рошие дети.

Нечитаев В.З. У истоков Липецкого опыта. Записки директора-экспериментатора

Мне посчастливилось видеть распрост­ранение липецкого опыта в то время, когда я был учеником Кузовлевской школы Лев-Толстовского района, а потом студентом Лебедянского педагогического училища.

К этому времени во многих школах области сложилась очень серьёзная обста­новка. Наряду с отсутствием в школах надлежащей материально-технической базы, острой нехваткой педагогических кадров, отмечались низкая успеваемость (рост вто­рогодничества), отсутствие дисциплины, по­знавательной активности учащихся.

В начале 60-х годов мы стали свидете­лями становления и распространения ли­пецкого опыта, в основе которого лежало:

увеличение времени на уроке на самостоятельную работу учащихся;

активизация внимания ребят;

сокращение индивидуального опроса как этапа урока до 7 - 8 минут, что потребовало распространения учёта знаний на весь урок;

частое использование комментированных упражнений;

уменьшение объема домашнего задания;

закрепление пройденного логично перекликалось с объяснением но­вого материала.

Нас, которых учили, используя липецкий опыт, отличала большая активность на уроках. Мне приходилось быть свидетелем сцен, когда ученики плакали из-за того, что не получили оценку за урок.

Стало нормой для нашей школы присутствие на уроках делегаций из различных регионов Советского Союза, чиновников разного уровня, которые инспектировали ход его распространения. Я мог видеть и процесс подготовки к занятиям, который проводился в контексте липец­кого опыта, т.к. моя мама — Кузовлева А. И. — была директором школы и работала учителем истории.

Для всех нас было большой радостью каждый день приходить в школу, встречаться с учителями, которые на уроке могли заставить работать всех. Именно тогда многие из нас почувствовали, какой это сложный и напряженный труд — учеба.

Читая "Учительскую газету", различные педагогические журналы, я уже к моменту окончания Кузовлевской школы знал по фамилиям тех, кто стоял у истоков липецкого опыта.

Перед руководством области встала масса сложных проблем. Это касалось и народного образования.

Надо отдать должное руководителям области: они нашли стопро­центно точное решение, назначив первым заведующим областным отде­лом народного образования Липецкого облисполкома Пономарёва Ива­на Архиповича.

Прошло менее девяти лет после окончания Великой Отечественной войны. В школах учились дети, родители которых погибли или прошли через горнило войны. Многие учащиеся Воловского, Долгоруковского, Елецкого, Измалковского, Становлянского, Тербунского районов и г. Ельца были в оккупации, не учились, и это наложило на них опреде­лённый отпечаток.

Большинство школ, дошкольных и других учреждений образования районов, перенесших оккупацию, были в жалком состоянии, располага­лись в уцелевших крестьянских домах, приспособленных помещениях, подчас разбросанных друг от друга на значительном расстоянии. Так, например, в Воловском районе осталось целым здание только Захаров­ной семилетней школы. В г. Ельце до войны было 24 средних, семилет­них и начальных школ, около 10 тысяч учащихся, после войны осталось 18 школ с контингентом 5177 школьников.

Ощущалась острая нехватка кадров. А те кадры, что были, имели среднее педагогическое или десятилетнее образование. В Долгоруков­ском и других районах были проведены четырёхмесячные курсы по подготовке учителей начальных классов из учащихся 9-х, 10-х классов. Были досрочно приняты выпускные экзамены у учащихся старших курсов педагогических училищ, находящихся на территории области. Многие из них потом продолжили заочное обучение в учительских и педагогических институтах.

Перед заведующим областным отделом народного образования ежед­невно возникали сложные вопросы не только укрепления и расширения материально-технической базы образовательных учреждений, кадровые проблемы, но особняком стоял один вопрос: как до сего времени педаго­гические коллективы учебных заведений, районов и городов, исповедо­вавших различные методические школы своих областей, объединить об­щими задачами, единым пониманием учебно-воспитательного процесса.

Дисциплина учащихся была на низком уровне. Существовал очень большой отсев учащихся до окончания семилетнего образования. При­мерно шестая часть школьников оставалась на второй год обучения. Нередко родители оставляли детей дома для работы в колхозе.

Успеваемость учащихся не поддавалась никакой критике. В 1954 году на второй год осталось 15% учащихся. В 1957 году контрольные работы по текстам Липецкого облоно показали, что половина учащихся 5-7-х классов неудовлетворительно освоила программы по русскому языку и математике. Успеваемость по результатам этих работ оказалась ниже полугодовых оценок, выставленных учителями, на 35 - 40%. В 5-х классах — 48%, в 7-х — 56% школьников не справились с контрольными работами по русскому языку и математике.

Только в г.Липецке в 1958/1959 учебном году из 20 тысяч учащихся было 1352 второгодника.

Нужны были энергичные и неординарные шаги по коренному улуч­шению учебно-воспитательного процесса.

Это заставило (в 1954 и 1955 годах) работников Липецкого облоно и Института усовершенствования учителей уделить главное внимание изучению состояния преподавания учебных предметов, выявлению пере­дового опыта и организации методической работы по единым требова­ниям в районах, городах и школах.

Ещё в 1955 году инспектора облоно, методисты ИУУ, наблюдая уроки в школах, обратили внимание на то, как разнообразно по методическим приёмам строятся уроки у одних учителей и как шаблонно проводятся они у других.

Троекуровская школа 14 лет полностью вы­полняла Закон о Всеобуче в своём микрорайоне и не имела второгодни­ков. В школе под руководством директора Нечитаева В. 3. проводился эксперимент по сокращению времени на опрос. О положительном опыте работы этой школы в 1955 году в передовой статье писала газета "Правда". В этом же году был проведён первый семинар руководителей школ области на базе Троекуровской средней школы.

Новаторски работала учительница математики Задонской средней школы №2 Провоторова В. И., которая в течение 17 лет не имела второгодников.

Задолго до образования области в педагогических кругах страны было известно имя учительницы литературы средней школы № 4 г. Ли­пецка Кочериной М. Д. У неё был свой неординарный подход к изуче­нию художественных произведений школьной программы, им она регулярно делилась творческими находками на страницах журнала "Лите­ратура в школе".

Многие годы работали также без второгодников учителя: Козло­ва А. А. (средняя школа № 1 г. Липецка), Кузнецова А. С. (Б.-Поповская средняя школа), Мызникова А. И. (Агрономовская средняя школа), Сарычева М. Ф. (Стрелецкая начальная школа Лебедянского района), Лапте­ва В. В.,директор и учитель городской базовой начальной школы Лебедянксого педагогического училища ,человек незаурядного педагогичес­кого таланта, редкого человеческого обаяния, отличавшаяся особенным мастерством слова). Формально они придерживались старой структуры урока, на деле были учителями—творцами, новаторами, постоянно ищу­щими новые подходы для преодоления неуспеваемости детей.

Педагогические коллективы Усманской СШ № 1, Усманской школы- интерната, Лебедянской СШ №1, Агрономовской СШ Лебедянского района, Тербунской СШ №1, Октябрьской 11-летней школы (ныне Усманского района), Задонской восьмилетней школы, СШ № 1, СШ № 4 г. Липецка и другие школы до образования области упорно работали над проблемой улучшения учебного процесса, повышения эффективнос­ти урока.

Поэтому желание заведующего Липецким облоно и передовой педа­гогической общественности коренным образом перестроить учебно-воспитательный процесс, дать бой второгодничеству упало на благодатную педагогическую почву вышеназванных учителей и многих сотен других педагогов в школах области.

В 1956 году в Троекуровсой СШ, Усманской СШ №1, СШ №1 г. Липецка и других сократили опрос до 7-8 минут, распространяя опрос знаний на весь урок. Это дало возможность увеличить удельный вес самостоятельной работы учащихся на уроках.

Поставили своей задачей в 1956 году, наряду с выявлением передового педагогического опыта и организацией методической работы в школах и районо, обобщить, усовершенствовать и привести в систему всё рациональное и передовое, внедрить передовой опыт лучших учителей более активными методами. О них говорилось выше, а также следует сказать о Нечитаевой М. П., Сахаровой А. А., Толстиковой В. И., Мели­ховой Р. К., Тачиной И. А., Прокофьевой В. И., Некрасовой О. В., Родюшкиной Т. Н., Ивановой Т. Л., Федоткиной И. А., Кургасовой JI. М., Колесниковой О. И. и многих других.

Эти учителя интенсивно проводили самостоятельные работы с учащи­мися на всех этапах урока, применяли рациональные упражнения, пользо­вались разнообразными методическими приёмами построения урока, по­степенно сокращали словесное обучение, стремились больше упражнять ребят, делали попытки объединить повторение ранее пройденного с изучением нового материала.

Задача повышения эффективности урока становится центральной в областных и районных мероприятиях, в самих школах, в массовой и индивидуальной работе с учителями.

Кроме конференций и проблемных семинаров (например, по про­блеме преодоления второгодничества), методисты Института и инс­пектора облоно и гороно стали на месте помогать составлять поуроч­ные планы, разрабатывать систему уроков по разделам программы. В силу этого улучшилось качество, увеличилось количество разнооб­разных лабораторно-практических работ, усилились межпредметные связи.

Так, к 1957 году уже сложилось важное исходное положение, ока­зывающее значительное влияние на всю дальнейшую работу по пере­стройке урока: сокращение опроса как этапа урока до 7 — 8 минут потребовало распространить учёт энаний на весь урок, иногда вклини­вая опрос в объяснение нового материала или совмещая его с процес­сом закрепления.

В 1958 году это положение получило формулировку: слияние обуче­ния и учёта знаний в единый процесс. С этого началась ломка традици­онной схемы "комбинированного" урока.

В работе школы чувствовался недостаток — отрыв обучения от жизни. В конце 1958 года был принят Закон "Об укреплении связи школы с жизнью и о дальнейшем развитии системы народного образова­ния в СССР". Появилась острая необходимость в решительном улучше­нии общетеоретической подготовки учителя и повышения его методичес­кой культуры, преодоления разрыва между передовым опытом лучших учителей и отставанием остальных.

С этой целью липецкий облоно и ИУУ стали активнее использовать такие формы работы с учителями и руководителями школ, как органи­зация семинаров по педагогике, семинары-практикумы с посещением уроков передовых учителей, оказание помощи учителям в разработке системы уроков по учебной теме, анализ качества знаний учащихся, проведение контрольных работ по текстам облоно, организация периоди­ческих и постоянно действующих педагогических выставок.

Всё это способствовало росту активности и педагогического мастер­ства учителей.

Одновременно с совершенствованием методов обучения и воспитания проводилась работа по усилению связи обучения с жизнью, с производи­тельным трудом.

Учителя сами разрабатывали и готовили много методических посо­бий. Провоторова В. Н. подготовила и издала, опираясь на положитель­ный опыт своей работы, сборник "Лабораторные работы по математике". В 1960году учителя СШ №6, №31 г.Липецка, Лебедянской СШ № 1, Агрономовской СШ Лебедянского района, Тербунской СШ № 1, Хворостянской СШ, Долговской семилетней Данковского района составили сборник на местном материале под руководством заведующей методи­ческим кабинетом физики и математики областного ИУУ Гринёвой О. И. "Задачи по математике с производственным содержанием".

Практическое осуществление перестройки учебного процесса, ук­репление связи обучения с жизнью, выполнение Закона о Всеобуче потребовали от облоно и ИУУ усиления конкретной помощи школам и рай(гор)оно.

Мероприятия облоно и ИУУ, проводимые в 1955 -1961 гг.

Как видно из приведённых данных, на семинарах-практикумах осо­бое внимание уделялось посещению уроков и обучению работников школ рациональной организации учебных занятий.

Выдвинулись десятки и сотни передовых учителей. Благодаря этому были организованы школы передового опыта в Липецке, Ельце, Усмани, Лебедяни под руководством Кочериной М. Д., Хренниковой С. С., Ва­сильевой В. С., Сумм М. А., Сеченых М. В., Позднякова Ф. Г., Шумо­вой Е. В. и других опытных педагогов.

Хочется сказать, что опыт липецких учителей не случаен. Это явле­ние было подготовлено рядом объективных и субъективных обстоя­тельств: образованием и ходом развития области, порождено перестрой­кой образования, назначением заведующим облоно хорошо подготовлен­ного руководителя Пономарёва И. А., приездом на работу в Липецкий педагогический институт Москаленко К. А., желанием передовых и всех педагогов области объявить войну второгодничеству на основе творчес­ких поисков. Все эти явления совпали и предопределили успех.

Осенью 1954 года Москаленко К. А. приехал в Липецк, где стал работать в Липецком пединституте заведующим кафедрой педагогики и психологии.

Уже 4 декабря 1954 года на заседании выездной кафедры педагогики в СШ № 1 г, Липецка Москаленко К. А. высказал убеждение, что струк­тура урока и акценты в обучении могут и должны быть изменены. Эти мысли учёного совпали с творческими исканиями и раздумьями передо­вых педагогов Липецка и области Провоторовой В. Н., Кочериной М. Д., Нечитаевой М. П., Лаптевой В. В., Козловой А. А., Кузнецовой А. С. и других педагогов.

Москаленко К. А. настоятельно советовал использовать при обучении "поурочный балл". Он часто бывал в школах, районо, где выступал с лекциями и докладами, посещал уроки учителей, анализировал их и оказывал педагогам практическую помощь.

В практике липецких учителей наметились оригинальные направле­ния решения проблемы уроков. Существенное влияние на формирование этого направления оказал Москаленко К. А., который научно обобщил опыт передовых учителей.

Идеи Москаленко К. А. не сразу нашли понимание в педагогической среде и среди работников облоно, ИУУ. Сомневался в правильности и целесообразности положений новой организации урока и заведующий облоно Пономарёв И. А. не потому, что не хотел движения вперёд, он полагал, что идеи Москаленко К. А. должны пройти через эксперимент в школах, и после признания учителями их надо внедрять в практику работы образования.

Творчески работающие учителя Липецка поддержали идеи Моска­ленко К. А. Липецкий облоно разрешил проведение эксперимента в СШ № 1 г. Усмани, Октябрьской одиннадцатилетней школе, Двуреченской СШ, СШ №3, №4 г.Липецка. Эта работа началась с 1957 года.

В 1959 году в десятом номере журнала "Народное образование" была опубликована статья Москаленко К. А. "Как должен строиться урок". В своей статье он обосновал идею единства всех элементов урока и перенесение центра тяжести на урок.

Эта статья вызвала острую дискуссию в среде педагогических работ­ников области и всей страны, многие учителя всецело разделяли положе­ния его статьи. Передовые липецкие учителя смело вносили в свою работу новые методические приёмы, изживали трафарет и шаблон. Оживилась педагогическая мысль. Расширились новаторские поиски учителей.

В приложении к седьмому номеру журнала "Народное образование" за 1960 год были опубликована статья Москаленко К. А. "Ответ товари­щам" и написанная совместно с Романовской 3. статья "О приёме ком­ментированных упражнений и комментированного письма".

Вручили совсем свежий номер журнала. Участники съезда из других регионов страны на второй, третий день работы стали просить липецких руководителей и коллег о возможности посетить уроки Горской Г. И., Кочериной М. Д., Безрукавниковой А. Г. и других учителей. Так, 1960 год стал годом Всероссийской известности новаторской работы лучших учителей Липецкой области.

Во время работы Всероссийского съезда учителей за заслуги в области народного образования Президиум Верховного Совета РСФСР Указом от 9 июля 1960 года присвоил по Липецкой области почётное звание Заслуженного учителя школы РСФСР: Афанасьеву Н. С., заве­дующему Добринским отделом народного образования, Гудошниковой А. В., учительнице Березовской СШ Данковского района, Ершо­вой Л. К., заведующей учебной частью Тербунской СШ № 1, Меркуло­вой 3. А., учительнице Завальской СШ Усманского района, Нови­кову Н. И., учителю Захаровской СШ Воловского района, Подколзину В. П., директору ШРМ № 1 г. Ельца, Пономарёву И. А.,

заведую­щему областным отделом народного образования, Салтыкову С. И., заведующему Липецким гороно, Трушину А. А., учителю Чаплыгинской СШ № 9, Шерстянкиной К. П., учительнице Грязинской СШ № 73 ЮВЖД.

А спустя два дня за большие заслуги в деле образования и воспита­ния молодого поколения Президиум Верховного Совета СССР Указом от 11 июля 1960 года наградил по Липецкой области учителей и работни­ков народного образования, удостоенных чести быть избранными на Всероссийский съезд учителей: Меркулову 3. А., учительницу Заваль­ской СШ Усманского района, орденом Ленина, Трушина А. А, учи­теля Чаплыгинской СШ №9 - орденом Трудового Красного Знамени; Алексашкину Г. А. — учительницу СШ № 5 г. Липецка, Гудошникову А. В. — учительницу Берёзовской СШ Данковского района, Ершо­ву Л. К. — заведующую учебной частью Тербунской СШ № 1, Подколзина В. П. —директора ШРМ № 1 г. Ельца, Салтыкова С. И. —заведую­щего Липецким гороно, Сарычеву М. Ф. — заведующую Стрелецкой на­чальной школой № 1 Лебедянского района. Орденом "Знак Почёта": Афанасьева Н. С.—заведующего Добринским районным отделом народ­ного образования, Нечитаева В. 3.—директора Троекуровской школы-интерната Троекуровского района, Новикова Н. И.— учителя Захаров­ской СШ Воловского района, Пономарёва И. А. — заведующего Липец­ким облоно, Шерстянкину К. П., учительницу Грязинской СШ №73 ЮВЖД, — медалью "За трудовую доблесть".

После этих публикаций, признания, наград нашей делегации на Всероссийском съезде учителей и возросшего интереса педагогической общественности страны и из-за рубежа было решено посвятить июль — август 1960 года более глубокому изучению и обсуждению теоретичес­ких статей Москаленко К. А. в педагогических коллективах области.

Единодушия по предлагаемой методике преподавания Москален­ко К. А. у работников просвещения города и области ещё не было, но

посвятить июль — изучению и обсуждению в теоретических коллективах области методике преподавания Москаленко, изучить, многократно посмотреть, как новые идеи претворяются на уроках новаторски работающих учителей Горской Г. И., Тачиной И. А., Тихомировой Е. С. и других. Надо было по-новому осмыслить урок-лекцию, повторительно-обобщающий урок и так шаг за шагом, от занятия к занятию осваивать идеи новаторов.

Эти материалы и публикация статьи "Как должен строиться урок" в педагогических изданиях Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши, Чехослова­кии, многочисленные письма из различных уголков СССР в Министер­ство просвещения РСФСР, АПН заставили московские структуры ближе познакомиться с автором статей и работами других передовых учителей Липецкой области.

В начале сентября 1960 года без предварительного уведомления в г. Липецк прибыла бригада работников Министерства просвещения и Академии педагогических наук РСФСР под руководством старшего научного сотрудника Института теории и истории педагогики АПН РСФСР Воробьёва Г. В.

Их прибытие заведующий Липецким облоно Пономарёв И. А. охарак­теризовал точно по-военному: "Это разведка боем".

После короткого знакомства с руководством Липецким гороно (Сал­тыков С. И.), нескольких общих вопросов и ответов, договорились о посещении уроков Горской Г. И., Кабанковой В. Ф., Кочериной М. Д., Безрукавниковой А. Г., Тихомировой Е. С., Тачиной И. А., Козловой А. А. и других педагогов. Только в полдень руководители СШ № 1, № 2, № 4, № 8 были предупреждены о том, что скоро у них будут гости из Москвы.

В течение вторника, среды, четверга и пятницы члены делегации посещали уроки русского языка, истории, математики, литературы, химии, начальных классов. Учителя держали самый важный и трудный экзамен. Волновались все: педагоги, руководители школ, гороно и облоно, Москаленко К. А. К ним было много вопросов. Четыре дня были насыщены интересной, сложной и ответственной работой.

Уроки этих педагогов произвели на гостей положительное впечатление. Они прошли не просто хорошо, а блестяще. После всестороннего анализа все уроки получили высокую оценку московских гостей. Руководитель делегации Воробьёв Г. В. посетовал на то, что статьи Москаленко К. А. не были опубликованы раньше, - липчане давно имели бы последователей.

Таким образом, 1959 - 1960 годы с полным основанием можно считать началом широкого изучения и развития липецкого опыта.

Так преимущества новой организации урока в Липецкой области были признаны и одобрены Академией педагогических наук

Особенно это стало заметно на примере г. Липецка. Если в 1958- 1959 учебном году из 20 тысяч учащихся было 1352 второгодника, то в 1961 - 1962 учебном году из 25,5 тысяч учащихся — 1350 второгодников. Только за 1961 год число второгодников сократилось на 850 человек, а с 1956 года число второгодников уменьшилось вдвое.

288 школ Липецкой области, в том числе 53 средних и восьмилетних, закончили 1960- 1961 учебный год без второгодников.

Всё это стало возможным благодаря организаторской роли учителя, заключавшейся в повышении эффективности урока. Педагоги стали более вдумчиво, творчески подходить к подготовке и проведению заня­тий с учащимися, что сказывалось на результатах работы. Учителя сами разрабатывали и готовили много методических пособий.

1961 год стал для Липецкой области и её учителей годом более глубокого изучения организации урока, сложившейся в практике передо­вых педагогов и школ области, имевшей большое значение для пере­стройки учебно-воспитательного процесса в соответствии с новыми идеями педагогов-новаторов, Москаленко К. А., Законом о школе.

Этот год явился годом неоднократных проверок знаний, умений и навыков учащихся передовых школ и учителей Липецкой области, проводимых облоно, ИУУ, АПН РСФСР, МП РСФСР. Все проверки давали хорошие результаты.

Перед началом 1961 - 1962 учебного года сектор дидактики Инсти­тута теории и истории педагогики АПН РСФСР на своём расширенном заседании по проблеме урока, в котором приняли участие учителя базовых школ, представители Бауманского районо г. Москвы, Мини­стерства просвещения РСФСР, редакции журнала "Народное образова­ние", заслушал доклады Пономарёва И. А., Москаленко К. А., Гор­ской Г. И., Провоторовой В. Н., Глотовой А. Н. и других представите­лей учительства Липецкой области.

Доклады липецких учителей оказались интересными в научном и практическом отношении. Заседание одобрило взятое ими основное направление построения урока и организации учебной работы школь­ников: совмещение процесса усвоения знаний с процессом их выявле­ния позволило ликвидировать непроизводительные затраты времени для индивидуального опроса отдельных учащихся. Были признаны особенно ценными разнообразные приёмы самостоятельной работы по овладению знаниями на самом уроке, способствовавшие уменьшению перегрузки учащихся домашними заданиями. Несомненным достоин­ством обладали комментированные упражнения, представлявшие гиб­кое средство совершенствования умений и навыков, одновременно содействовавших раннему предупреждению возможных ошибок в зна­ниях учащихся.

В октябре—декабре 1961 года МП РСФСР провело проверки мно­гих школ Липецкой области и установило, что уровень знаний, умений и навыков учащихся школ высокий. Больше половины школьников выполнили самостоятельные классные работы без ошибок, в работах остальных учащихся число ошибок было значительно меньше; справились школьники и с контрольными. Во время проверок и контрольных блеснули своим мастерством учителя русского языка и литературы. У остальных учащихся число ошибок не превысило двух-трёх. Успешно справились школьники и с контрольными работами.

Во время проверок и контрольных работ 1961 -1962 учебного года отличились мастерством учителя-новаторы: Горская Г. И.—учитель русского языка и литературы СШ № 8 г. Липецка; учителя начальных классов СШ № 8 г. Липецка — Попова Н. И., Задонской СШ № 2 — Мишина А. М., Усманской СШ № 1 —Родюшкина О. И.; учителя мате­матики Октябрьской СШ (ныне Усманского района) — Переверзева А. А., Задонской СШ № 2 — Провоторова В. Н.

Многие учителя: Волкова К. А., Соцердотова В. А., Колесникова О. И., ПыльневаА. И. (Усмань), ПышкинаА. Г., Мязина О. В. (Октябрьская СШ), Лоцманова Е. А. (Задонск) и другие — проводили на своих уроках такие практические работы, которые строились на материале домашних заданий, что во многих случаях позволяло проверить их выполнение в ходе урока, не выделяя для этого специального времени.

В журнале "Народное образование" №8, 9 за 1961 год публикуются статьи самих создателей липецкого опыта — учителей Горской Г. И., Гло­товой А. Н., Провоторовой В. Н., Колесниковой О. И., Переверзевой А. А., Золотарёва Д. М. и Волковой 3. И. с изложением поисков ими путей повышения эффективности урока и преодоления второгодничества.

Получив информацию от АПН РСФСР, Министерство образования пригласило делегацию Липецкой области в составе Пономарёва И. А., Москаленко К. А., Салтыкова С. И., Алексеевой Т. П. и других в Моск­ву на заседание Коллегии МП РСФСР.

Коллегия заслушала отчёты Воробьёва Г. В. о многочисленных про­верках, посещениях уроков, слушании на заседании АПН РСФСР Ли­пецкой области заведующего облоно Пономарёва И. А., Москален­ко К. А. По предложению министра просвещения РСФСР Афанасенко Е. И., создали комиссию по подготовке проекта приказа. В комиссию вошли: Стрезикозин В. П. — начальник программно-методического уп­равления, Черников А. А.—начальник Главного управления школ, По­номарёв И. А., Москаленко К. А.

Можно сказать, что преимущества новой организации урока в шко­лах Липецкой области были замечены, одобрены и он получил право на жизнь. Был издан приказ № 438 от 29 декабря 1961 года "Об опыте рациональной организации урока в школах Липецкой области".

В этом приказе было констатировано, что "...широкое распростране­ние опыта рациональной организации урока в школах Липецкой области явилось результатом большой целеустремлённой организаторской работы Липецкого облоно. Заведующий Липецким облоно Пономарёв И. А. лично уделял много внимания изучению и внедрению передового опыта...

... Заведующий кафедрой педагогики Липецкого педагогического института К. А. Москаленко провёл большую работу по обобщению и обоснованию этого опыта, его статьи в журнале "Народное образова­ние" не только сделали передовой опыт липецких учителей широко известным в стране, но и вызвали творческую дискуссию".

Опыт передовых учителей Липецкой области открывал новые воз­можности для успешного решения задач, поставленных перед школой. Его суть состояла в том, что, отказавшись от традиционной формы комбинированного урока, они объединяли работу по формированию новых знаний с совершенствованием и проверкой ранее усвоенных, используя для этого различные по форме и содержанию виды самостоя­тельной работы учащихся на уроке, которая проводилась под руковод­ством учителя.

Отказ от трафаретного расчленения урока на изолированные "этапы" (опрос, изложение нового материала, закрепление) позволял более раци­онально использовать учебное время, повысить интенсивность работы учащихся на уроке, обеспечивал непрерывное повторение и закрепление пройденного, вырабатывал устойчивые навыки самостоятельной работы учащихся с повседневной оценкой её результатов.

Организуя по-новому работу на уроке, передовые учителя Липецкой области применяли всё многообразие методов и приёмов обучения, оправдавших себя в многолетней практике, но каждый из этих методов и приёмов использовали так, чтобы максимально активизировать работу учащихся. В строго продуманной системе применялись на уроках также различные методы повторения пройденного, систематизация и совершен­ствование знаний. Характерно, что работа, во-первых, по своему содер­жанию не ограничивалась материалом одного урока, а осуществлялась с учётом всего пройденного ранее и в органической связи с ним; во- вторых, проводилась в течение всего урока; в-третьих, повторение и закрепление ранее усвоенного осуществлялись путём практического при­менения знаний.

В результате интенсивной работы учащихся на уроке значительно сокращался объём домашних заданий, на выполнение которых теперь, как правило, школьники затрачивали втрое меньше времени, чем на классную работу, и это во многом способствовало устранению перегруз­ки учащихся.

Постоянное закрепление и совершенствование знаний учащихся обеспе­чивалось широким применением на уроках такого методического приёма, как комментированные упражнения. Объём комментирования (виды орфог­рамм, случаи пунктуации или математические действия, которые следует объяснять) определялся учителем в зависимости от уровня подготовки учащихся каждого класса и сложности изучаемого программного материа­ла: прежде всего, комментировалось то, что слабее усвоено. Комментиро­ванные упражнения на каждом уроке чередовались с практическими рабо­тами, выполняемыми учащимися совершенно самостоятельно.

Широкое использование на уроках различных видов самостоятельной работы учащихся под непосредственным руководством учителя, осуще­ствление в органическом единстве усвоения, совершенствования и про­верки знаний школьников позволяло оценивать знания учащихся в форме поурочных баллов. При выставлении поурочных баллов принимался во внимание практический уровень знаний учащихся, обнаруженный не только при проверке домашних заданий, но и в результате наблюдения учителя за всеми видами работы учащихся на уроке. Оценка знаний в форме поурочных баллов активизировала работу школьников на уроке, повышала их ответственность за её результаты.

Перестройка организации урока позволила передовым учителям Ли­пецкой области значительно повысить его воспитательный потенциал.

Повышение интенсивности классной работы, её чёткая организация воспитывали у детей умение прийти товарищу на помощь, чувство ответственности за успехи коллектива, привычку к систематическому труду, прилежание, высокую дисциплинированность. Достигаемая в ре­зультате правильной организации учебного процесса успешность обуче­ния воспитывала веру учащихся в свои силы и интерес к знаниям.

Передовые учителя Липецкой области умело, в точном соответ­ствии с программой, отбирали для работы на уроке материалы из окружающей жизни, подчёркивая их общественную и практическую значимость, успешно решали на уроке воспитательные задачи школы. Широкое использование на уроках, там, где это необходимо, межпред­метных связей и краеведческого материала также повышало воспиты­вающее значение урока.

Применяемые в школах Липецкой области разнообразные формы проведения урока повышали роль учителя в учебном процессе, позволя­ли ему сосредоточить свои усилия на непосредственном руководстве учебной деятельностью учащихся во время урока.

Учителя повседневно боролись за выявление внутренних резервов урока для повышения успешности обучения и достигали этого, тщатель­но готовясь к урокам и производительно используя каждую минуту учебного времени. Все необходимые пособия с помощью дежурных учащихся готовились до урока. Также до начала урока делались записи на доске, необходимые для работы в течение всего занятия. Ряд учителей готовили таблицы со словами, словосочетаниями, предложениями, усло­виями и данными для составления задач, необходимыми для организации самостоятельной работы учащихся на уроке.

Некоторые учителя русского языка успешно использовали специаль­ные орфографические таблицы с подвижными элементами (словами и словосочетаниями), применение которых сокращало время на выполне­ние упражнений. Для фронтальной проверки самостоятельной работы учащихся начальных и пятых классов использовались наборы карточек с буквами, словами, словосочетаниями и цифрами, изготовляемыми каждым учеником. Большинство учителей не требовали от школьников записей, не имеющих обучающего значения, переписывания условий задач, формулировки задания для самостоятельной работы и т.д. При проверке домашних работ по русскому языку учащиеся часто ограничи­вались вписыванием слов с соответствующими орфограммами.

Эффективная организация уроков в липецких школах способствовала значительному повышению уровня подготовки учащихся, помогала в преодолении второгодничества.

Неоднократные проверки знаний учащихся передовых школ Липец­кой области, проведённые областным отделом народного образования, Институтом усовершенствования учителей, Академией педагогических наук, всегда давали хорошие результаты. Обращала на себя внимание высокая культура устной и письменной речи учащихся проверенных школ, самостоятельность их суждений при устных ответах.

Обсудив доклад И. Пономарёва, Коллегия Министерства просвеще­ния РСФСР и Республиканский Комитет профсоюза работников просве­щения высшей школы и научных учреждений РСФСР одобрили опыт передовых школ Липецкой области по рациональной организации урока и признали целесообразным творческое внедрение его в практику рабо­ты учителей. Было решено провести в марте 1962 года в г. Липецке научно-практическую конференцию с обсуждением опыта перестройки организации урока.

Липецкому облоно было предложено:

продолжить работу по внедрению опыта рациональной организации урока в практику работы всех школ области, осуществлять обучение всего учительства на опыте работы передовых педагогических коллек­тивов;

продолжить работу по дальнейшему совершенствованию организа­ции урока с привлечением кафедр Липецкого и Елецкого государствен­ных педагогических институтов, обратив особое внимание на поиски наиболее эффективных методов и приёмов самостоятельной работы уча­щихся на уроках литературы, истории, биологии, физики и химии, а также на обеспечение большей гибкости комментированных упражнений с учётом особенностей каждого учебного предмета и уровня подготовки учащихся;

продолжить работу по дальнейшему усовершенствованию домаш­них заданий учащихся и проверки их учителем в ходе урока.

Сразу же после опубликования приказа в "Сборнике приказов и инструкций МП РСФСР" в № 8 за 1962 год на страницах 3 — 12 началось его изучение во всех образовательных учреждениях области и Россий­ской Федерации.

В связи с тем, что Министерство просвещения признало целесообраз­ным творческое внедрение опыта передовых школ Липецкой области по рациональной организации урока, большой интерес педагогической об­щественности не только в РСФСР, но и в СССР, и за рубежом, было решено провести в городе Липецке научно-практическую конференцию с обсуждением опыта перестройки урока.

Ещё до научно-практической конференции в 1962 году в Липецк и область в массовом порядке стали приезжать делегации со всех облас­тей, краёв, автономных республик страны.

Поэтому руководство Липецкого облоно решило провести для гостей из разных территорий страны первый семинар по изучению опыта рацио­нальной организации урока 12-16 февраля 1962 года. В нём участвовало 287 человек. Они посетили и проанализировали более 2 тысяч уроков.

7-9 марта 1962 года в Липецке состоялось заседание научно-практической конференции "Об опыте рациональной организации урока в школах Липецкой области".

В работе конференции приняли участие учителя, практические работ­ники, учёные, работники Минпроса, АПН РСФСР в составе делегаций 6 союзных, 14 автономных республик, 20 краёв и областей, г. Москвы и Ленинграда, корреспонденты местных и центральных газет и радио, всего свыше 500 человек, например, только делегация якутских учите­лей прибыла в количестве 48 человек.

В президиум конференции наряду с руководителями партийных, совет­ских, профсоюзных органов, МП РСФСР, АПН РСФСР были избраны и лучшие учителя-новаторы, руководители образования области: Болдыре­ва Т. А., Бокачёва А. М., Волкова К. А., Горская Г. И., Иванова Н. А., Коваленко Е. М., Москаленко К. А., Окороков А. И., Пономарёв И. А., Перелыгин Н. С., Поликаркин Н. Ф., Порядин 3. А., Провоторова В. Н., Свиридов Д. Т., Салтыков С. И., Шумова Е. В., Якунина Л. Г.

С основными докладами в первый день конференции выступили: заведующий облоно Пономарёв И. А. и Москаленко К. А. Была проана­лизирована работа органов управления народным образованием и кол­лективов школ по перестройке учебного процесса, а также раскрыты педагогические основы опыта повышения эффективности урока в липец­ких школах.

С докладами об опыте своей работы на пленарном заседании высту­пили также учителя-новаторы: Мишина Л. М., Бокачёва А. М., Гор­ская Г. И., Провоторова В. Н., Волкова К. А.

8 марта участники конференции посещали уроки, изучали матери­алы методических кабинетов, консультировались с работниками ИУУ и облоно по интересующим вопросам. Было посещено и проанализировано около 3 тысяч уроков в городах Липецке, Ельце и 16 районах области. Только в Липецке гости посетили 18 наиболее крупных школ, в том числе СШ № 1, 4, 5, 8, 19 и другие.

Показали свои уроки Ершова Л. К. —Тербунская СШ № 1, Самсоно- ва А. И., Шумова Е. В. — Агрономовская СШ Лебедянского района, Глотова А. Н., Колесникова О. И. — СШ № 1 г. Усмани, Провото­рова В. Н. —СШ № 2 г-. Задонска и многие другие. Побывали участники научно-практической конференции в СШ №1 г. Лебедяни, СШ №15 г. Ельца и других.

Например, среднюю школу № 1 г. Липецка посетили делегации Амур­ской, Вологодской, Владимирской, Ивановской, Камчатской, Московс­кой областей, Удмуртской АССР.

9 марта 1962 года на заседаниях научно-практической конферен­ции обсуждали доклады, посещённые уроки. Состоялся обстоятельный, объективный, деловой и откровенный разговор. Была дана высокая оценка труда липецких учителей в выступлениях 26 участников конфе­ренции, в том числе: Величковского В. А. — директора Московского ИУУ; Добромыслова В. А.—доктора филологических наук, члена-корреспондента, заведующего сектором русского языка АПН РСФСР; Топкаева И. А. —методиста Минского городского ИУУ, Чубурина П. Ф. — директора Воронежского ИУУ, Чучуряна А. С. — научного сотрудника НИИ школ Армянской ССР; Пчёлко Д. С. — заведующего сектором общего и политехнического образования АПН РСФСР, Данилова М. А. — доктора педагогических наук, члена-корреспондента, заведующего сек­тором дидактики АПН РСФСР, Кашина М. П.—заместителя министра просвещения РСФСР и других.

Они отметили, что открытые уроки показали не только учителя-новаторы, но и сотни других учителей, целые школы, таким образом, в короткий срок в области были решены задачи перехода от учителей-маяков к коллективам-маякам. Это был экзамен для липецких учителей на зрелость, высокий профессионализм, новаторство. В массовости зак­лючалась большая преобразующая сила липецкого опыта.

Лучшие липецкие учителя не отрицали огульно "старое" в построении уроков по русскому языку, литературе, математике, по другим предме­там и в начальных классах. Они не канонизировали "новые" схемы, так как это было бы несовместимым с истинным педагогическим творче­ством. Педагоги-новаторы понимали, что одну схему нельзя менять на другую. Они считали, что дело не только в схеме, сколько в творческом подходе к проведению занятий с учащимися.

Было также отмечено, что ценность опыта в том, что он получил теоретическое обобщение в работах ряда липецких педагогов, внесших много нового в учебный процесс: Горской Г. И., Провоторовой В. Н., Глотовой А. Н., Кочериной М. Д., Москаленко К. А. Они первыми на­шли путь к такой перестройке учебного процесса, которая позволяла включать всех учеников в активную работу на уроке. Особая заслуга Москаленко К. А., отдавшего много сил изучению, обобщению и пропа­ганде опыта учителей-новаторов.

Единодушно было признано, что липецкий опыт — большой вклад в теорию и практику обучения, в строительство новой школы. Перестрой­ка урока, осуществлённая передовыми учителями Липецкой области, стала крупнейшим событием в жизни всей страны. В заключение работы научно-практической конференции по опыту рациональной организации уроков в школах Липецкой области была принята резолюция.

Развитию замечательного опыта оказало большую поддержку руко­водство области, повседневно занимавшееся решением задач, которые ставили облоно, органы народного образования. Под руководством Первого секретаря ОК КПСС Жукова К. И., председателя облиспол­кома Пашкина Н. С. с 1959 по 1961 год за счёт средств государствен­ного бюджета, привлечения сил и средств промышленных предприятий, колхозов и совхозов было построено 146 новых школ, пристроено около 400 классных комнат. Всё это дало возможность увеличить учебную площадь почти на 42 тысячи ученических мест и перевести занятия в одну смену 642 или почти половину школ. При активной помощи общественности было построено 100 учебных мастерских укоренного изменения стиля работы аппаратов, отделов народного образования районов и городов, их методических служб, областного ИУУ. На протяжении ряда лет ИУУ учил руководя­щий состав образования на уроках лучших учителей. Выдающиеся организаторы плодотворной работы, подлинные вожаки педагогических коллективов области: Нечитаев В. 3., Свиридов Д. Т., Бударин Г. А., Шумова Е. В., Шаламова А. А., Афанасьев Н. С., Ковалёв Н. К., Салты­ков С. И. и многие другие внесли огромный вклад в создание рациональ­ной организации учебно-воспитательного процесса, что вело к ликвида­ции массового второгодничества и отсева детей из школы.

Делегатам, гостям и педагогическим работникам Липецкой области на заключительном заседании конференции торжественно было объявлено, что своим постановлением Президиум Верховного Совета РСФСР присво­ил почётное звание "Заслуженный учитель школы РСФСР" 23 учителям и директорам школ, 220 человек были награждены значком "Отличник народного просвещения", 167—Почётными грамотами МП РСФСР и ЦК профсоюза. В порядке поощрения руководство области выделило большое количество путёвок для санаторно-курортного лечения.

Липецкий горисполком вне очереди обеспечил остро нуждающихся учителей новыми квартирами. Было решено в дальнейшем во всех домах-новостройках для учителей выделять квартиры по ходатайству гороно и руководителей школ.

По просьбе республиканских Министерств просвещения, крайоно и облоно 21 - 26 апреля 1962 года в г.Липецке состоялся второй семинар по изучению опыта рациональной организации урока. В нём участвовали учителя, руководители школ, работники отделов народ­ного образования, ИУУ, ректоры педагогических вузов, корреспон­денты газет и радио.

В семинаре приняли участие 986 человек. Круг территорий был широк и многообразен: Москва, Ленинград, Киев, Минск, Воронеж, Ростов, Томск, Тула, Новосибирск, а также Саратовская, Камчатская, Новоси­бирская области, Удмуртская, Башкирская АССР, Армянская, Узбекская ССР и другие. Они посетили более 15 тысяч уроков в школах области.

Уроки учителей Кабанковой В. Ф., Никифоровой М. И., Кожи­ной А. А., Барабашиной Е. И., Голощаповой В. С., Мелеховой Р. В., Федоткиной И. А. и других известных педагогов оставили хорошее впечат­ление, многому научили гостей. По отзывам делегации Ивановской области и Красноярского края, липецкие учителя проводили титаничес­кую работу по подготовке к урокам, ответы учащихся были глубокими, чёткими, труд учителей давал благотворные результаты, которые были обнародованы на семинаре.

Прошедший семинар явился этапным мероприятием союзного значе­ния. Этот трудовой подвиг липецких учителей был бы невозможен без их самоотверженной работы. Педагогической теории и практике был дан новый импульс.

Полнокровное педагогическое руководство обеспечило создание си­стемы средств и методов, используемых повседневно тысячами учителей.

Таким образом, внедрению передового педагогического опыта удалось придать массовый характер, что давало положительные результаты.

К концу 1962 года более шести тысяч учителей Липецкой области, 80% учителей г.Липецка работали по-новому. 1963 и 1964годы были годами кропотливой подвижнической работы всех педагогов области. В области принципы рациональной организации обучения учащихся, их активизации, воспитания инициативности и творческого подхода к явле­ниям общественной жизни распространялись на все виды школьных и внешкольных занятий учащихся. Возросла помощь базовых предприятий и общественности в укреплении материальной базы школ.

В передовом педагогическом опыте липецких учителей было заложе­но начало большого творческого подъёма.

Учителя, директора школ, работники народного образования стали смелее вносить новое в улучшение своей работы, оживлять педагогичес­кую мысль, окончательно изживать трафареты и шаблоны. Липецкий опыт развивался не только вширь, охватывая всё больше педагогичес­ких коллективов и школ, но очень важно — он развивался вглубь.

По просьбам союзных и автономных республик, краёв и областей состоялись поездки наших учителей на Украину, в Прибалтийские респуб­лики, Закавказье, Среднюю Азию, Венгрию, Болгарию с целью передачи опыта работы, проведения открытых уроков, чтения лекций. В команди­ровки за рубеж, а также в разные регионы СССР выезжали Горская Г. И., Лахина Э. Р., Безрукавникова А. Г., Козлова А. А., Поспелова А. Н., Гри­нёва О. И., Кочерина М. Д. и другие учителя области.

В начале 1963 года группа работников народного образования Туркменистана побывала в Липецкой области с целью изучения передо­вого опыта. Они посетили средние школы №4, №8, №12, №19 г.Липецка, Агрономовскую, Вязовскую, Павельскую, Нижне-Брусла- новскую, Больше-Поповскую школы Лебедянского района, где педаго­гические коллективы уже ряд лет работали без второгодников. Средне­азиатские гости высоко оценили работу липецких учителей.

Передаче передового опыта в области способствовали семинары для руководящего состава школ, обсуждение вопросов перестройки обуче­ния на заседаниях советов гороно, районо, об лоно, проведение район­ных, городских и областных "Педагогических чтений", кустовых, район­ных и городских собраний учителей, секционная работа, организация педагогических выставок, конкурсов.

Так, выполняя известный приказ МП РСФСР по липецкому педаго­гическому опыту, кафедра педагогики и психологии Елецкого пединсти­тута под руководством ректора Поликаркина Н. Ф. и заведующего кафедрой, кандидата педагогических наук Аккермана С. И. провела заседание кафедры с широким привлечением педагогов-новаторов, учёных по педагогике, учителей-практиков по математике, русскому языку. В обсуждении приняли участие заведующие кафедра­ми ЕГПИ: математики — Гузняев В. Ф., русского языка и литературы — Фигуровский И. А., иностранных языков —Севрюгина Л. В., педагогики и методики начального обучения — Руднев И. И., преподаватели ЕГПИ — Леонова Н. А., Львов П. П., Иванчинова О. Н., Колпачёв В. П., Крас­нова С. В., учительница СШ № 2 г. Задонска — Провоторова В. Н.

Выступающие отметили большую заслугу липецких учителей в отказе от шаблона, но в это же время они творили, искали и находили новые пути, создавали новые структуры уроков, которые своим рациональным построением и своей эффективностью позволяли давать прочные и глу­бокие знания учащимся.

При этом главную роль играла личность учителя, его уверенность в том, что всех учащихся, нормально посещающих школу, можно успешно обучать. Основная тяжесть обучения была перенесена на урок, и, главным образом, учащихся учили на уроке. Это был основной путь преодоления перегрузки учащихся учебной работой. Резко изменилось соотношение домашней, классной и самостоятельной работ. Таким образом, возросло значение классной доски. Провоторова В. Н., Кургасова Л. М., учителя Октябрьской одиннадцатилетней школы (ныне Усманского района) счита­ли, что классная доска — рабочее место учителя, а не ученика.

Интересные обобщающие выводы на основе анализа опыта многих липецких учителей сделал Л. А. Левшин. Он не только чётко выделил важнейшие особенности новой организации урока в липецких школах, но и показал значение липецкого опыта для обогащения педагогической науки и совершенствования методов научно-педагогического исследования.

Огромное значение в практическом показе, в обучении передовому опыту имели открытые уроки, которые предварительно разрабатывались с участием лучших учителей, руководителей школ и методических комиссий, таким образом, эти уроки были достижением творческой мысли коллективов, они проводились в масштабах школы, района, области. Такая форма методической работы позволила массово внедрить рациональную организацию урока. Так дошли до каждого учителя.

Необходимым условием хорошей организации методической работы в школе являлся высокий уровень уроков и педагогический настрой директора, завуча школы.

ШумоваЕ. В.—директор Агрономовской СШ Лебедянского района, Беляева Е. 3. — директор Сторож-Хуторской восьмилетней школы Ус­манского района, Иванова Н. Д. — директор СШ № 2 г. Ельца, Чер­ных М. Н. —завуч СШ № 3 г. Липецка, Пищулин В. П. —директор Ро- венской восьмилетней школы Добринского района и многие другие на своих уроках обучали учителей цередовому опыту.

В авангарде липецких педагогов шли словесники.

В феврале 1965 года была проведена областная научно-практическая конференция по вопросам преподавания русского языка и преодоления второгодничества. Опыт передовых учителей русского языка и литера­туры области помог глубже подойти в каждой школе к проблемам ликвидации массового второгодничества.

Широкое применение на уроках получают таблицы, схемы, техничес­кие средства обучения.

Для 153 средних и 391 восьмилетних школ с 1963 по 1965 год были приобретены за счёт спецсредств технические средства обучения, что положительно сказалось на качестве учебно-воспитательного процесса.

Известность пришла к учителям: Ходеевой Т. В. (Хмелинец), Звере­вой М. В. (Липецк), Дудину И. А. (Липецкий район), Востриковой М. Т. (Долгоруково), Ляпиной В. А. (Грязи), Купавых А. П. (Тербуны), Шаламовой А. А. (Липецк). Продолжили радовать своим педагогическим мастерством липчане Кочерина М. Д., Панов Б. Т., Хаблова Н. В., Гор­ская Г. И.

Успеваемость по русскому языку в школах области за последние пять лет (с 1960 по 1965 год) значительно возросла и составила 97,5 процента.

По итогам контрольной работы, проведённой в феврале этого года по текстам облоно и ИУУ, хорошие и отличные оценки составили 60 процентов.

Вкладывая свой труд в перестройку учебно-воспитательного процес­са, учителя русского языка Липецкой области добились заметных успе­хов в ликвидации второгодничества и неуспеваемости. За шесть лет число неуспевающих по русскому языку в школах области сократилось на 5500 учащихся, а за два года — на 2900 человек, то есть число неуспевающих сократилось в три раза.

Об улучшении качества знаний, умений и навыков учащихся по русскому языку говорили результаты контрольных работ, которые два раза в год проводились по текстам облоно и ИУУ и один раз, в мае, — по текстам МП РСФСР.

В 1959- I960 учебном году только 25-я часть всех контрольных работ была оценена отличным баллом, в 1963- 1964 учебном году уже 8-я часть. Резко уменьшилось количество плохих работ: в 1959- 1960 учебном году они составляли 4-ю часть, в 1963- 1964 учебном году — их было всего 4,5%.

Вместе с ростом успеваемости улучшалось качество знаний, уме­ний и навыков учащихся по русскому языку, а также сокращался разрыв между оценками за контрольные работы и оценками по текущей успеваемости.

В 1960 году разница между текущей успеваемостью и результатами контрольных работ составляла 10 процентов; в 1963 году — 2,6 процен­та, в 1964 году — 1 процент, что говорило о повышении требовательно­сти учителей к оценке знаний учащихся.

Росла не только успеваемость по этому предмету, но и количество выполненных без ошибок работ. В 1960 году их было 20 процентов, а в 1964 году уже — 38,4 процента. Увеличивалось количество конт­рольных работ, выполненных учащимися без стилистических ошибок: в 1962 году их было 12 процентов, в 1963 году—35 процентов, в 1964 году — 44 процента.

Успехи липецких учителей русского языка и литературы явились основанием для проведения 16-20 марта 1965 года в Липецке Всерос­сийской научно-практической конференции по предупреждению неуспе­ваемости и второгодничества по русскому языку.

Эта конференция стала заметным событием в педагогической жизни области, она началась с приветственного слова Первого секретаря ОК КПСС Павлова Г. П. Затем с докладами выступили: заведующий Липец­ким облоно Пономарёв И. А., член-корреспондент АПН РСФСР, заведу­ющий сектором обучения русскому языку Института общего и политех­нического образования АПН РСФСР Добромыслов В. А., Заслуженная учительница школы РСФСР, заместитель директора по учебно-воспита- тельной работе СШ № 9 г. Москвы Лизогубова И. А., Заслуженная учительница школы РСФСР, заместитель директора по учебно-воспита­тельной работе СШ № 8 г. Липецка Горская Г. И.

В своём обширном и обстоятельном докладе Пономарёв И. А. сказал, что поднять успеваемость по русскому языку, добиться не только количе­ственных, но и качественно луташх результатов обучения позволило использование всех резервов времени для глубокого и прочного усвое ния знаний за счёт перестройки организации урока. Он также отметил, что изменилось построение урока, служилась рациональная организация учебно-воспитательного процесса, основным достоинством которой явля­лась организация учебного труда детей непосредственно на уроке.

На протяжении всего урока уделялось большое внимание сочетанию коллективной и индивидуальной работы учащихся, эффективному ис­пользованию каждой минуты учебного времени, в результате чего на уроках не было сидящих без дела учеников, поэтому не было и безна­дёжно отстающих. Все школьники работали, и все продвигались вперёд в освоении учебной программы.

Этому способствовало и тематическое планирование. Оно давало возможность учителю продумать систему изучения того или иного разде­ла программы. При тематическом планировании каждый урок являлся необходимым звеном в системе других уроков.

Помимо вышеизложенных моментов, преодолению неуспеваемости по русскому языку способствовала перестройка всего содержания и мето­дов работы на уроке и во внеклассной работе с тем, чтобы обеспечить основательное изучение нового материала.

Как правило, наши учителя начинали урок с задания всему классу. Это давало возможность включить всех учащихся с первой минуты урока в активную деятельность. Чаще всего такое самосто­ятельное задание было аналогичным домашней работе и усложнялось затем вопросами по развитию речи. Постепенно в процессе данной учебной деятельности учитель подводил школьников к такому момен­ту, когда можно было перед ними поставить новую познавательную задачу.

Иногда уроки начинались с работы над ошибками, со словарного диктанта, с проверки домашнего задания и т. д. Это было характерно для работы учительницы Хмелинецкой СШ Задонского района Ходеевой Таисии Васильевны.

Для активизации мыслительной деятельности при изучении нового материала необходимо было пробуждение интереса учащихся к учебной теме. С этой целью учителя-словесники прибегали к различным методи­ческим приёмам, которые заставляли учащихся думать, мыслить, наблю­дать и делать выводы.

Перед школьниками постоянно ставились посильные задачи: срав­нить два явления; отметить сходство и различие; самостоятельно сделать вывод в результате рассматривания таблицы, наглядно представлявшей то или иное грамматическое правило; самостоятельно разобраться в несложном вопросе по учебнику, найти в материале параграфа уже известное и новое; составить несложную таблицу; построить схему предложения и т. д.

Так работала учительница СШ № 35 г. Липецка Зверева Мария Васильевна. >е 35 г. Липецка Зверева Мария

С целью более сознательного восприятия школьниками программ­ного материала учителя оборудовали уроки таблицами, схемами, применяли технические средства обучения. Особенно широко их ис­пользовали Дудин Иван Алексеевич из Ильинской СШ Липецкого района, Вострикова Мария Трофимовна из Долгоруковской СШ, Ляпина Валентина Алексеевна из Новожизненской восьмилетней шко­лы Грязинского района, Купавых Анисья Павловна, учительница Тербунской СШ № 1.

Наглядные пособия применялись не только как иллюстративный материал, но и как источник самостоятельного приобретения и расшире­ния знаний.

Наглядные пособия и технические средства обучения, липецкие учи- теля-словесники широко применяли и при изучении, и при повторении, и при обобщении программного материала.

Учителя нашли много удачных приёмов соединения изучения со школьниками теоретического материала с выполнением ими самостоя­тельных работ. На уроках при первичном закреплении изучаемого материала учащиеся выполняли такие виды работ, как комментирован­ное письмо; небольшие устные и письменные упражнения; обучающие диктанты (выборочный, предупредительный, объяснительный, с предва­рительным прочитыванием текста); придумывание примеров; составле­ние предложений с грамматическим заданием и т. д.

В школах области широко использовался эффективный и гибкий приём комментирования—выборочный, частичный и полный. Комменти­рование применялось как средство первичного закрепления изучаемого материала с целью предупреждения ошибок, в трудных для написания словах, на сложные правила, а также с целью повторения.

Вся работа учителей-словесников была направлена на своевременное предупреждение неуспеваемости. Начиналась она с работы над ошибка­ми. Не все допущенные ошибки учителя исправляли сами, а приучали школьников самостоятельно находить свои ошибки на ранее изученное правило, делая для этого пометки на полях против тех строчек, где они были, или указывая тип ошибки, которую надо найти.

Во время работы над ошибками учащиеся на просто правильно переписывали слово, а доказывали правильность написания, опираясь при этом на морфологический анализ слов.

Предупреждению отставания учащихся способствовала насыщенность уроков различными видами самостоятельных работ: в то время, когда весь класс выполнял общее задание, учитель имел возможность индиви­дуально заниматься со слабоуспевающими школьниками и оказывать им помощь. Причём объём даваемых упражнений позволял каждому учени­ку быть занятым в меру его

Лучшие учителя-словесники много внимания уделяли на каж­дом уроке применению изученных грамматических закономерностей в многообразной практике устной и письменной речи.

В качестве подготовительных упражнений широко использовались такие виды работ, как реконструкция (распространение, перестройка простых предложений в сложные, замена действительного оборота стра­дательным, придаточных определительных предложений причастными и деепричастными оборотами, замена прямой речи косвенной), свободный, творческий и комбинированный диктанты.

Большое место отводилось таким видам работ, как сочинения по опорным словам, по личным впечатлениям, по данному началу и концу; сочинения по картинкам; ответы на вопросы; аннотации на прочитанные книги; небольшие рецензии на творческие работы товарищей.

Небольшие по объёму сочинения способствовали не только усвоению теоретического материала, но и выработке навыков устной и письмен­ной речи учащихся.

Готовя учащихся к сочинениям, учителя проводили с ними беседы на морально-этические и другие темы, привлекали материал по истории, географии и другим предметам; читали отрывки из различных произве­дений; проводили экскурсии; посещали кино и театр; рассматривали картины; предлагали учащимся составить небольшие устные сочинения; а потом уже приступали к большим сочинениям. Особенно хорошо такой вид работы удавался учительнице СШ № 4 г. Липецка Шаламовой Анне Александровне.

В большинстве школ работа по картинам проводилась тематически. Тематику сочинений учителя выбирали самую разнообразную. Для до­машних сочинений обычно давали пять-шесть тем, для классных —не менее трёх.

Можно сказать, что большинство учащихся творчески раскрывали темы и находили своеобразные формы выражениям мыслей.

Так, сочинение на тему: "В неразрывной связи поколений — бессмер­тие нашего народа" отдельные учащиеся СШ № 4 г. Липецка у М. Д. Кочериной писали в форме диалога, а некоторые — в форме дневника.

Много внимания учитель СШ № 10 г. Липецка Панов Борис Трофимо­вич уделял стилю письменной речи. Работу по развитию письменной речи он проводил на всех уроках русского языка и литературы, широко применяя интонационно-смысловой анализ речевых конструкций. В резуль­тате этого учащиеся лучше овладевали техникой выразительного чтения, меньше допускали стилистических ошибок в письменных работах, приоб­ретали более прочные навыки расстановки знаков препинания.

Сложилась определённая система работы над стилистическими ошиб­ками, в которой большое место занимала классификация. Серьёзное значение имела работа над текстом изучаемого литературного произве­дения и вытекающая отсюда работа по обогащению словаря учащихся. Готовясь к уроку, учителя продумывали в каждом конкретном случае словарную работу. Отбирая дидактический материал к уроку, они заботились о насыщенности его орфограммами.

Успешное осуществление воспитательных задач требовало органи­ческой связи обучения русскому языку с жизнью. Эта связь не сводилась только к подбору предложений из окружающей жизни. Учителя стреми­лись так поставить изучение детьми русского языка, чтобы научить их отражать полно и ярко окружающую жизнь в слове.

Важным средством повышения культуры речи и грамотности явля­лось внеклассное чтение. Оно расширяло кругозор и общее развитие учащихся, обогащало словарный запас школьников, повышало интерес к учёбе. За последние три года педагогические коллективы школ области больше внимания уделяли внеклассному чтению учащихся. В школах по классам вывешивались списки для чтения рекомендуемой литературы по всем предметам, велись экраны чтения, дневники прочи­танного, раз в четверть подводились итоги внеклассного чтения; в список рекомендуемой для чтения литературы включались книги и статьи из журналов и газет на научно-популярные темы. внеклассная работа по русскому языку. В Ильинской СШ Липецкого района внеклассной работой были охвачены почти все учащиеся. Руководители кружков — Хорст Елена Ивановна и Дудин Иван Алексеевич — в начале каждого занятия проводили различные ]*грамматические игры. Очень интересно была организована внеклассная работа по русскому языку в СШ № 12 г. Липецка

В 1963-1964 учебном году 95 процентов учащихся школ области полностью прочитали установленный для них минимум литературы. Однако в школьных библиотеках, особенно в сельских, было мало книг для внеклассного чтения, предусмотренных программой из-за ограничен­ного их тиража.

Школы Липецкой области принимали меры к пополнению библиотеч­ного книжного фонда. Для этого использовались не только бюджетные ассигнования, но и изыскивались дополнительные средства.

За три года (с 1963 по 1965) на приобретение книг было затрачено 602673 рубля. Так, школы Чаплыгинского района только за три месяца 1965 года приобрели книг за счёт доходов с учхозов на 6 тысяч рублей. Организованно прошла подписка на детские и юно­шеские газеты и журналы – подписчиками стали свыше 65 тысяч школьников. Большая работа в школах нашей области проводилась по выработке у учащихся навыков выразительного чтения. Многие учителя-словесни­ки вели кружки выразительного чтения, в которых занимались тысячи детей. Проводились конкурсы на лучшего чтеца класса, школы. Такой формой занятости детей охватывались все учащиеся. Это вырабатывало у школьников навыки публичных выступлений.

Рациональная организация урока, связь обучения с жизнью, усилия в воспитательной работе дали возможность ликвидировать неуспеваемость учащихся по русскому языку.

Увеличилось число учителей, работающих без второгодников: более трети всех словесников завершили 1963-1964 учебный год без неуспе­вающих.

Нет возможности перечислить всех хорошо работающих учителей русского языка. Работали не только отдельные учителя, а целые коллек­тивы словесников: в Долгоруковской, Тербунской № 1, Добринской, Талицкой, Агрономовской, Дрязгинской № 1, Малининской, Хмелинец- кой, Октябрьской сельских средних школах, Усманской школе-интерна­те, в школах №4, №8, №12, №19, №25 г.Липецка, №15, №21 г. Ельца, № 1 г. Усмани и других.

Так, в феврале 1964 года из 225 учащихся Долгоруковской школы, выполнявших контрольные работы, только один получил отрицательную оценку. Среднее количество ошибок на одного ученика в этой школе приходилось 1-2; более 70 процентов писавших получили оценки "хоро­шо" и "отлично", а в феврале 1965 года уже 75 процентов учащихся этой школы выполнили контрольные работы на оценки "4" и "5". Отрицатель­ных работ не было.

Больших успехов в деле повышения эффективности уроков достиг коллектив учителей-словесников первой Тербунской СШ. Полная успе­ваемость на протяжении ряда лет по русскому языку в этой школе достигалась целенаправленной системой тренировочных, обучающих и проверочных работ, развитием речи, а также большой внеклассной работой.

Коллектив словесников Трубетчинской СШ Добровского района успешно обучал детей писать сочинения. Он проводил специальную работу по разным видам сочинений.

Творчески работала учительница и заместитель директора по учебно- воспитательной работе Талицкой СШ Добринского района Пищулина Мария Михайловна. Её опыт являлся достоянием учителей русского языка школ микрорайона.

Много ценного было в работе преподавателя русского языка СШ № 28 г. Липецка, Заслуженной учительницы школ РСФСР Хабловой Надежды Васильевны. Она умело активизировала познавательную дея­тельность учащихся, заставляла детей работать и мыслить, повторять многие правила через тексты упражнений. Улучшение качества знаний, умений и навыков учащихся по русско­му языку положительно сказывалось на знаниях по другим предметам. За 10 лет число второгодников в школах области снизилось на 10 процен­тов и составляло на конец 1963- 1964 учебного года 4926 человек, или 2,3 процента к общему числу учащихся. Накануне перестройки учебно- воспитательного процесса в соответствии с Законом о школе в области было оставлено на второй год 15 процентов учащихся. В 1962- 1963 учебном году из 1400 человек только в 124 средних и в восьмилетних школах осталось на второй год чуть более 2 процентов учащихся.

Добромыслов В. А. отметил важность знания психологических зако­номерностей для методики преподавания русского языка. Он поставил в центр своего выступления идею развития как главное условие преодоле­ния второгодничества и дал ей психологическое обоснование.

Добромыслов В. А. считал, что надо внести серьёзные коррективы в существующие нормы оценок знаний по русскому языку, уходя от формального подхода к оценке.

Лизогубова И. А. в своём содержательном докладе подошла к выбо­ру приёмов и средств на уроке русского языка, исходя из возрастных и психологических особенностей пятого и восьмого класса.

Горская Г. И. в выступлении обнародовала некоторые материалы своей экспериментальной работы, которую она проводила в школе. Развивая идею индивидуализации, она пришла к психологии. Галина Ивановна занималась разработкой этих вопросов и придавала большое значение типам памяти. Это один из моментов её диссертации, над которой она работала.

17 и 18 марта 1965 года гости побывали в школах, посетили уроки в Усманской СШ № 1, Усманской школе-интернате, Октябрьской, Сто- рожевской СШ Усманского района, в липецких средних школах № 1, № 3, № 4, №8, № 12, № 31, в елецких средних школах № 2, № 3, № 8, № 15, № 21, задонских восьмилетней школе и средней школе № 1. Всего было показано 18 школ.

марта участники конференции работали в секциях. На заседаниях двух секций: обучения грамматике и правописанию, развитию речи — с докладами выступило девять человек. Среди выступивших: Барино- ва Е. А. (Ленинградский пединститут им. Герцена), Торопова Н. Г. (Куй­бышевская область), Колбина А. И. (Кировская область), Дудин И. А. (Ильинская СШ, Липецкий район), Алгазина Н. Н. (АПН РСФСР), Щелкановская В. С. (Воронежская область), Гердвольф Н. Л. (Хабаровск), Гриняева Н. С. (г.Липецк, СШ №12), ВетроваЛ. Я. (Москва). Затем состоялось обсуждение докладов.

В марте прошло заключительное пленарное заседание.

На этом заседании выступили 14 человек: Среднева (Ленинградский городской ИУУ), Кузьменко (Тамбовская область), Кондратьева (Улья­новская область), Лоторев (Курский пединститут), Смирнова (Ивановская область), Земцова (заведующий кабинетом русского языка Москов­ского городского ИУУ), Афанасьева^(г. Саратов), Немирова (Липецкий пединститут), Кирсанов (заместитель министра просвещения Татарской АССР), Плёнкин (Ленинградский областной ИУУ), Данилов (Якутия), Алгазина (АПН РСФСР) и другие.

В заключение с подведением итогов выступил заместитель министра просвещения РСФСР Кашин М. П., он также ответил на многочислен­ные вопросы участников конференции. Кашин М. П. отметил, что науч­но-практическая конференция в Липецке в процессе своей работы рас­смотрела один из сложнейших вопросов — проблему преодоления второ­годничества. Эта крупнейшая психолого-педагогическая задача охваты­вала все стороны деятельности школы.

Липецкие учителя на практике доказали участникам конференции не только желание, но и реальную возможность работать без второгодников, что второгодничество можно побеждать качеством работы школы, учите­лей. У липецких педагогов была разная методика, разный подход, разные характеры, но было у них одно общее, одно единое — они умели всех учащихся заставить работать в течение всего урока.

Гости убедились, что отсутствие второгодничества есть результат качественной работы учителя, его серьёзного отношения к делу, что основной успех заключён в учителе.

Все выступившие на заседаниях секций и на заключительной части конференции дали высокую положительную оценку как подготовке, так и её проведению. Было высказано много добрых и тёплых слов в адрес главных действующих лиц — учителей-словесников Липецкой об­ласти, давших тысячи уроков и показавших высокое мастерство. Гости отметили десятки новых учительских имён, появление многих новых школ и коллективов, работающих новаторски.

Безусловно, в области было ещё много нерешенных вопросов. Устная и письменная речь учащихся полностью не удовлетворяли. Поэтому руководство облоно поставило перед педагогическими коллективами задачи — систематическая работа над углублением и расширением зна­ний в области лингвистики, педагогики и психологии, совершенствова­ние методической культуры учителя, настойчивое изучение и внедрение передового опыта учителей области и республики.

После проведённой конференции все педагогические работники обла­сти продолжили искать новые резервы в повышении качества работы.

В массовом и организационном движении педагогических коллекти­вов за рационализацию учебно-воспитательного процесса большое зна­чение имела демократизация управления школами, активная деятель­ность родительских коллективов, их контакт и взаимопонимание с коллективами школ.

В свою очередь облоно, ИУУ, районо, гороно и педколлективы совместно с Липецким отделением педобщества РСФСР развернули большую работу по большую работу по повышению педагогических знаний родителей. Для них были разработаны рекомендации, памятки о правильном воспитании детей в семье, начиная с ясельного возраста. В городах и районах области успешно осуществлялся педагогический Всеобуч родителей по единой программе.

О повышении интереса к педагогическим знаниям свидетельствует тот факт, что в 1965 году на журнал "Семья и школа" подписались более 15 тысяч семей.

Начинается активная работа (по подготовке к школе) с детьми дошкольного возраста, не посещающих детские сады. В 1965 году этой работой было охвачено более 10 тысяч детей.

В этом же году г. Липецк был награждён Почётной грамотой МП РСФСР и Республиканского комитета профсоюза за успехи, достигнутые в социалистическом соревновании за лучшую подготовку школ и других детских учреждений к новому учебному году.

На своих уроках липецкие учителя используют не только учебные диафильмы, но и кино. В практике многих учителей умело используются и учебные радиопередачи. Во многих школах они уже стали существен­ным элементом учебного процесса.

Институтом усовершенствования учителей поддерживалась, пропа­гандировалась работа школ передового опыта как одна из форм пере­дачи лучшего педагогического труда. Кроме того, поддерживались, пропагандировались и другие формы методической работы: КМО, школь­ные и межшкольные методические объединения, семинары, практикумы, конференции, педчтения, собеседования. Такая работа, как правило, проводилась в товарищеской, непринуждённой обстановке.

Два раза в год облоно проводило слушания директоров средних школ, а в районо, гороно — директоров восьмилетних школ. Это была своего рода школа по обмену опытом для руководителей школ.

В г. Липецке и в г. Ельце на базе пединститутов работали постоянно действующие теоретические семинары для учителей русского языка и литературы, математики, физики, истории и обществоведения, классных руководителей.

В декабре 1965 года впервые было проведено контрольное чтение учащихся 3 - 4-х классов начальных, восьмилетних и средних школ. Затем эта работа была проведена в однокомплектных и выборочно в двухкомплектных школах. В результате контрольного чтения пришли к выводу, что неуспеваемость и второгодничество во многом зависят от беглости и осознанности чтения. По итогам этих проверок были приняты меры по усилению организации контроля за чтением.

Школы области готовились к проведению в январе 1966 года перво­го областного съезда по коммунистическому воспитанию молодёжи. пределами уникальными экспериментами, разнообразным опытом учеб­но-воспитательной работы. Работа учителей-новаторов под руковод­ством Пономарёва И. А., Москаленко К. А. —замечательная страница в истории школы и педагогики. Было сделано огромной важности дело, которое живёт и сегодня среди педагогов.

Моя задача состоит в том, чтобы молодое поколение учителей, студенты педколледжей и университетов знали, что нам есть, чем гор­диться, — липецкие учителя были в числе первых в поисках улучшения учебно-воспитательного процесса.

Рациональное использование учебного времени, эффективные уроки, развивающие мыслительную деятельность учащихся, характеризовали практику учителей-новаторов. На этой основе они сказали своё веское слово в преодолении второгодничества и добились серьёзных успехов и результатов. Опыт учителей Липецкой области помог учителям всей страны и зарубежным коллегам глубже подойти к проблемам преподава­ния учебных предметов.

Реализованная нашими педагогами идея повышения эффективности учебно-воспитательного процесса вошла в историю педагогики под названием "липецкий опыт".

В этом издании автор попытался рассказать, как начинался и разви­вался "липецкий опыт". Его совершенствование продолжалось и в пос­ледующие годы, он присутствует сегодня в практике работы каждой школы.

На страницах данного издания Вы встретитесь с Учителем в самом высоком смысле этого слова, этого понятия. К моему сожалению, многие фамилии и имена, учительские судьбы не названы, не исследованы. Для этого нужны многие годы. Верится, что за этим изданием последуют другие.

Липецкая школа и сегодня идёт в авангарде российского образова­ния. Появляются новые имена. Думаю, что они найдут своего автора.

Идея зарождения данного пособия стала возможной благодаря добро­му совету ректора ЕГУ им. И. А. Бунина Кузовлева Валерия Петровича, который в процессе работы над этим изданием терпеливо и доброжела­тельно выслушивал автора и давал авторитетные и квалифицированные советы.

Неоценимую помощь в работе с архивами оказали: хранитель фондов Липецкого краеведческого музея ЦупкоТ. Д., её заместитель Краснико­ва О. И., директор Липецкой областной универсальной научной библио­теки Сухинина К. Н., её заместитель Самойлова Л. Т., сотрудница ин­формационно-библиографического отдела Парамзина М. В.

Хочется выразить искреннюю, сердечную признательность и благо­дарность ныне живущим зачинателям липецкого педагогического опыта: Дмитриевой М. Ф., Гринёвой О. И., Кабанковой В. Ф., Ковалёву Н. К., Козловой А. А., Колесниковой О. И., Лозенковой Е. П., Лоцмановой Е. А.,

Костыря Г.В., Никифорова И.В. Кому и зачем нужна 12-летка

В августе 2018 года в качестве инноваций в образовании прозвучали предложения о 12-летнем образовании и 12-бальной системе оценки знаний учащихся. Идеи не новые, они уже звучали в знаменитые 90-е. Знаем, что тогда, под предлогом улучшения качества знаний, начала обучения с 6 лет удалось уверить нас в необходимости введения 11-летнего обучения. Ввели, апробировали 11-летку и ЕГЭ, что только ухудшило качество знаний по сравнению с результатами советского периода, и постепенно обучение переведено с 7 лет.

Идея 12-летнего среднего образования для России так важна, что требует всестороннего и детального осмысления. Рассмотрим этот фактор.

Несовместимость 12-летки с национальными особенностями народа заключается в том, что онанеприемлема, прежде всего, нашему поколениюбиологически.

При 12-летке окончание средней школы приходится на 19-20 лет, время созревания человека и образования семьи, выбора дальнейшего жизненного пути (учиться дальше или работать), призыва в армию, возраст, когда человек должен себя сам содержать. Он обязан решить четыре! жизненно важные проблемы. Их гармоничное решение для выпускников 12-летки невозможно, и они обречены на мучительный дискомфорт в социальной жизни современного общества.

Давайте хотя бы мысленно решим за наших детей одну из этих проблем, и мы увидим, что любая из трёх других, как домоклов меч, будет висеть над ними, а успешное решение одной или даже двух проблем не даёт перспектив для уверенной и надёжной жизни в будущем. Разберём типичную ситуацию. В 19 лет девушка поступает в институт и в 24-25 его заканчивает. У неё «проваливается» создание здоровой, природой предопределённой, биологически обоснованной семьи, не решён вопрос трудоустройства, нет экономической и материальной базы, нет ещё никаких гарантированных, устойчивых перспектив на будущее. Так многие ли решатся в 19 лет продолжать образование и во имя чего? А многих ли семьи смогут содержать ребят? Ещё острее вопрос стоит перед юношами. Если его взяли в армию, то по возвращении (в 21-22 года) они практически лишены возможности продолжать его, т.к. здесь тоже нельзя отбрасывать биологический фактор, а также социальную обязанность в этом возрасте содержать себя и поддерживать родителей.

Преимущество 10-летки в этом плане заключается в том, что выпускникам 17 лет. Создание семьи не стоит так остро, как в 19 лет, до призыва в армию есть ещё год и это очень важно. За этот период юноши могут пытаться реализовать свои возможности в продолжении образования или трудоустройства. Им даётся шанс длиною в год, в течение которого они могут при правильном для себя решении, базирующемся на собственных личных обстоятельствах, последовательно и вариативно определить жизненный путь. Если начинать обучение с 6 лет, то потребуются особые для детей этого возраста условия:

- дополнительные помещения (не менее трёх) – учебный класс, игровая и спальная комнаты;

- соответствующий режим: 3-разовое питание, продолжительность урока не более 35 минут с обязательным часовым перерывом-прогулкой, дневной сон;

- ребёнок должен быть абсолютно здоров;

- специальные педагогические технологии обучения и воспитания, соответствующие психологическим особенностям детей этого возраста. Эти требования предъявляются при обучении детей с 6-летнего возраста по программе 1 – 4 Ш. Амонашвили, основанной на гуманно-личностном подходе.

Т.о., обучение с 6 лет сегодня возможно для небольшого количества детей.

Внимание! Это чрезвычайно важно! При 12-летнем образовании у выпускников нет равных законных прав на реализацию своих возможностей для выбора будущего жизненного пути. Объективно они обречены на прозябание, социальное убожество, деморализацию, экономическое угнетение и национальное подавление. Успех возможен только для тех, кому родители могут купить их будущее за деньги. Но их число ничтожно, и они не представляют русский народ.

Следующим разрушительным следствием 12-летнего образования является угроза истощения и умирания системы высшего образования. Без массового ежегодного конкурсного поступления и отбора наиболее интеллектуальной молодёжи система высшего образования России зачахнет ипревратится в систему многолетней процедуры продажи дипломов. Фундаментальные знания будут большинству не нужны, экономически невыгодны, невозможны, бесперспективны. Отсюда угроза национальной фундаментальной науке, проистекающая не только из вышеназванных причин, но также и из того, что фундаментальная наука без государственного финансирования существовать не может. Следовательно, у неё не будет необходимого интеллектуального и финансового обеспечения. Без фундаментальной науки нет перспективы экономического развития.

По нашему мнению, 12-летнее образование не что иное, как одна из глав перспективного плана уничтожения России как самостоятельного государства.

Проследим, откуда исходит идея 12-летки. Попытки преобразовать учебный процесс в системе среднего образования в школе предприняты в начале 90-х годов. Наиболее разительными и последовательными, сильными по своим последствиям, масштабными и реальными стали внедрение в среду несовершеннолетних проституции, наркомании, употребление алкоголя и табака, преступности, плюс деморализация, безнадзорность, беспризорность, катастрофическое ухудшение здоровья. Вживание этих явлений в среду подростков обеспечили соответствующий сектор государственного управления и СМИ. Можно только представить, какие гигантские финансовые средства были на это затрачены. Довершить разгром образования должны были игры с зарплатой и финансированием. Но именно в образовании, и только здесь, в единственной отрасли народного хозяйства России у реформаторов вышел облом. Им не удалось разрушить основательно эту систему. Почему? Прежде всего потому, что народ, подчёркиваем, именно народ, интуитивно почувствовал угрозу

- своей национальной безопасности,

- существованию национальной науки и культуры,

- своему существованию как народу-нации,

- своему естественному праву на территорию России, как на землю предков, принадлежащую народу, а не тем, кто хочет купить эти земли.

Именно это интуитивное чувство, пока что осознанное не всеми, но большинством, не позволили уничтожить окончательно систему народного образования. Это чувство реально проявилось во всемерной поддержке конкретными практическими разноплановыми и разносторонними действиями родителей каждой школы. И среднее школьное образование устояло. Прямолинейное агрессивное наступление реформаторов не достигло цели. Они опять избрали тактику внедрения 12-летки путём тихих, ползучих, завуалированных реформ, проводимых не повсеместно, а очагами, раздельно, чтобы не создавать одновременно всенародного отпора. Заметим, идея 12-летки продвигается не снизу, не от родителей, не от учащихся, не от работников образования, а из чиновничьих кабинетов.

Идея 12-летки, как признают современные птенцы гнезда первого президента России, исходит от Запада, а наши реформаторы – двигатели и исполнители их заказа. Западу нужна новая система образования в России, чтобы вытравить историю народа, его культуру, национальное самосознание и многое другое, что даёт научно обоснованная система знаний; с тем, чтобы нивелировать наш народ на уровень серой массы, сброда, пьяниц, преступников и дураков, которые сидят на несметных богатствах и не могут ими распорядиться, а затем вдолбить мировой общественности, что мы такие и есть и, что для нашего же спасения, необходимо их западное управление. Практически им это удалось в союзе с нашими демократами последнего десятилетия. Цель – захват российских сырьевых, энергетических ресурсов.

Способ приватизации народной собственности, осуществлённый в 1991 – 2000 годах, создал естественное право русского народа на экспроприацию этой собственности в любой, самой радикальной форме, и это право никогда не будет забыто.

Чтобы оставить эту собственность навечно, правящей олигархии необходимо уничтожить русский народ как единый народ-нацию. Для этого необходимо разложить армию и лишить его прав на средства производства, на землю, на национальную культуру, образование и самосознание. Осуществить это правящая элита России может только с помощью правящих кругов Запада. Т.О., мы видим, как взаимосвязаны их интересы, причём российская правящая элита находится в зависимом положении от Запада, т.к. является антагонистом русского народа, и её существование полностью зависит от воли Запада. Поэтому наши новые князья так послушно выполняют все указания Запада и США по «обустройству» России. Результаты очевидны, наглядны, гибельны. Существующая система образования в России – кость в горле реформаторов-демократов и их западных друзей, союзников, спасителей, а по истинному положению – хозяев, не дающая заглотнуть всю Россию окончательно. Эту кость они хотят размягчить, разжижить, растворить под видом 12-летки.

Если сейчас наше образование лишить объективного научного содержания, а именно вытравить изучение подлинной истории, культуры, сделать его созерцателем, праздным, поверхностно-познавательным (это видно по валу множества слабых, не апробированных учебников), то через 25-50 лет русский народ будет представлять из себя убогий, разобщённый, обнищавший сброд, лишённый признаков народа-нации: земли, средств производства, национальной культуры, самосознания, патриотизма и народной армии. Добиться этого – стратегическая задача Запада, США и наших западников, демократов, реформаторов, правых сил. Это всё делается на наших глазах, надо только внимательно присмотреться и проанализировать результаты последних 10-летий, кто эти результаты предопределил и кто выиграл, а кто проиграл. Проиграл русский народ. Проиграл войну, но не судьбу. Судьба ещё в руках народа.Образование – это та сфера, где решается судьба народа. Так что нам есть за что бороться.

Никто не спорит, все знают и понимают, что 10-летка нуждается в совершенствовании. Но не в перестройке и реформировании по сценарию госаппаратчиков, так громко, неожиданно и вдруг возрадевших о здоровье, благе и счастье наших детей после фактического их ограбления в 90-е, лишив их права на труд, отдых, бесплатное медицинское обслуживание и многое другое. И деньги на 12-летку они найдут (на 9-летку на 10-летку денег нет), и от перегрузок учащихся освободят (сделают 5-дневку), от службы в армии тоже освободят (будут только контрактники), а за границей наших выпускников (после 12-летки) ждут, не дождутся, а вот после 10-летки, ну, не хотят, не признают, не берут. Лгут. Ложь, некомпетентность, авантюризм настолько очевидны, что не требуется аргументации.

«Новая» система образования – это абсолютно другая система: повзрослевшие на 2 года ученики, новые программы, учебники, оборудование, технологии обучения, переподготовленные кадры. Перестройка образования повлечёт негативные изменения системы высшего образования. К тому же это потребует колоссальных средств. Общеизвестно, что на 10-летку их нет уже 8-10 лет, откуда они возьмутся на 12-летку?!

На вопрос, что будет представлять собой 12-летка, звучат пустые слова: всё на уровне, так на Западе, мы планируем, мы считаем, предполагаем и пр. Нет целостной программы обучения, основанной на результатах экспериментальных исследований. Стоит напомнить, что мы не Запад и не Восток, а то и другое вместе, и учить детей должны не по указке Запада и его образцу, а в соответствии со своими традициями, национальными особенностями, своим опытом и умом, для себя, для своей страны, для своего народа.

На наш взгляд, для совершенствования системы среднего (полного) общего образования необходимо:

- квалифицированно отнестись к опыту советской педагогики. Этот опыт дал базу для Золотого века русской науки, культуры, космонавтики, государственного управления, строительства вооружённых сил, многих лучших в мире технологий. Оставить научный государственный уровень внедрения в учебный процесс новых учебных программ. Прекратить вал альтернативных учебников, не прошедших апробацию, не имеющих сертификата РАН, не соответствующих ГОСТу. Пересмотреть обязательства по внедрению болонского процесса;

- поднять престиж педагогической профессии, предав учителю статус интеллектуально-стратегического ресурса развития общества, повысив заработную плату во всех регионах в соответствии с зарплатой госслужащих;

- укрепить учебную и материально-техническую базу школ, компьютеризировать систему среднего образования;

- повысить уровень подготовки кадров в педагогических заведениях по научному управлению школами. Возобновить обязательную бесплатную систему повышения квалификации учителей через каждые 5 лет;

- вернуть, закрепив конституционно выпускникам школ и вузов право на труд;

- с целью улучшения профориентационной и досуговой деятельности открывать столько кружков, сколько потребуется конкретной школе, особое внимание уделив технической направленности (робототехника, космические, авиа-, судо-, автомоделирование). В связи с этим давно пора уроки музыки, изо, третью физкультуру, труды вынести на кружковую подготовку;

- научно пересмотреть ФГОСы;

- особое внимание – здоровью! Создать медико-оздоровительные комплексы для учащихся, способные по-настоящему следить за состоянием здоровья детей и оказывать им своевременную помощь. Обеспечить нормальные условия для обучения детей – класс не более 25 человек.

Реализация хотя бы этих предложений будет достаточна, чтобы поднять среднее образование на уровень, обусловленный изменившимися внутренними и внешними условиями существования России. Невнимание, игнорирование, подмена этих мер продлением срока обучения не решат проблем школы. К тому же, финансирование ещё двух лет обучения обойдётся в несколько раз дороже, чем осуществление перечисленных мер.

Адрес публикации: https://www.prodlenka.org/metodicheskie-razrabotki/325329-uchitel--intellektualno-strategicheskij-resu